Решение № 2-4901/2019 2-98/2020 2-98/2020(2-4901/2019;)~М-5156/2019 М-5156/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-4901/2019

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартиры» о взыскании денежных средств неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартиры» о взыскании денежных средств неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Квартиры» заключен договор № в долевом строительстве жилого дома, согласно которого, истец приобретает в строящемся доме жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства <данные изъяты>. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-ДС, внесены изменения в п.5.1 Договора долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод Дома, указанного в п.1.1.1. настоящего договора, в эксплуатацию и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передать Дольщику Квартиру, указанную в п.1.1.2. настоящего договора в 4 квартале 2018 года.

Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира истцу не передана.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 910 рублей, взыскать неустойку на сумму долга 3 700 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, штраф в <данные изъяты> от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 32 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа, уменьшить сумму морального вреда.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Квартиры» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого, истец приобретает в строящемся доме жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>

При принятии решения суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, о соблюдении правил его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ заключен в надлежащей форме, прошел государственную регистрацию и является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно пункта 4.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость участия дольщика в долевом строительстве составляет <данные изъяты>.

Обязательства со стороны истца по уплате денежных средств исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и не оспаривалось ответчиком.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого участия строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № внесены изменения в п.5.1 Договора долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод Дома, указанного в пункте 1.1.1. настоящего договора, в эксплуатацию и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передать Дольщику Квартиру, указанную в п.1.1.2. настоящего договора ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, крайний срок передачи объекта долевого строительства истцу по условиям Договора был ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктов 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что у истца, возникло право требовать от ответчика (застройщика) уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры.

Объект долевого строительства истцу до настоящего момента не передан, что не оспаривается стороной ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора, что не лишает истца права на взыскание неустойки за период нарушения на дату обращения в суд.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик, являясь застройщиком, договорные обязательства в установленные договором сроки не исполнил.

Истец просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу.

Между тем, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Истец просит взыскать неустойку до даты исполнения обязанности ответчиком, но учитывая, что порядок передачи объектов участия в долевом строительстве урегулирован статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и что ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, после даты принятия решения суда по настоящему спору начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, так же как и не может быть проверен и оценен ее размер и соразмерность последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец не лишен права заявить в будущем подобное требование, начиная с даты принятия настоящего решения судом, при наличии к этому оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Факт просрочки стороной ответчика не оспорен. Доказательств изменения договора в порядке, установленном частью 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суду не представлено.

Указанные стороной ответчика причины просрочки не могут быть признаны судом уважительными, учитывая сроки нарушения и причины неисполнения обязательств застройщиком.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

При применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спору потребителя в порядке защиты его прав, суд может применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии уважительных причин нарушения срока передачи объекта. Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков исполнения обязательств.

Принимая решение в данной части требований, суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В то же время бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Степень же соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела суду ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации но, доказательств исключительности и уважительности причин нарушения сроков передачи объекта долевого участия в строительстве не представлено.

Более того, истец ранее пришел с ответчиком к соглашению и подписал дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока передачи объекта долевого участия в строительстве добровольно, освободив таким образом ответчика от обязанности выплаты неустойки по ранее согласованному сроку передачи объекта.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцу. С ответчика должна быть взыскана в пользу потребителя сумма штрафа в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> на оплату услуг представителя. Указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, принципа разумности, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявления, разрешение спора в досудебном порядке, участие в судебных заседаниях), а так же с учетом отсутствия возражений стороны ответчика по данному вопросу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>.

Как разъяснено судам в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяющим значением для принятия решения о взыскании расходов на оформление доверенности представителя, является факт выдачи данной доверенности для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной копии доверенности не следует, что она была выдана представителю ФИО5 для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по спорному делу.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты> нет.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартиры» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартиры» в пользу ФИО1 денежные средства неустойки в сумме 713 051 рубль 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 361 525 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартиры» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартиры» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 10 630 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.