Решение № 2-208/2021 2-208/2021(2-3728/2020;)~М-4033/2020 2-3728/2020 М-4033/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-208/2021

дело №2-208/2021

УИД: 26RS0029-01-2020-009339-29


Решение

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных указано, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 , гражданская ответственность которого не застрахована. Согласно заключению ИП ФИО5 «Бюро автотехнических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный ФИО1 дорожно-транспортным происшествием по вине ФИО2 , составляет 123 300 руб. Досудебная претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, направленная в адрес ответчика, была оставлена им без ответа.

Уточнив заявленные требования истец, с учетом проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 117556 руб., убытки, по оплате услуг ИП ФИО5 по оценке (исследованию) поврежденного транспортного средства в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1120,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 751 руб. Также просил расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимся в материалах гражданского дела. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении №5-3604/2020, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Федеральным Законом «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также повреждений транспортного средства и (или) груза в результате ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 , в результате чего автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 , нарушившего п. 9.1.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении №5-3604/20 от 20.10.2020 года, которым ФИО2 , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в сумме 5000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В условиях состязательности гражданского процесса, не представлены доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Наоборот, судом достоверно установлено, что вред истцу причинен по вине ответчика ФИО2 , управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что сторонами не оспаривается.

Для определения реальной суммы нанесенного ущерба, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 600 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 292 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства 157 700 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 34 400 руб.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 181263,03 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 309312,53 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 138700 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 21144 руб.

Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред, суд находит требования истца о возмещении причиненного в результате ДТП имущественного вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 117556 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При подаче искового заявления, и при рассмотрении иска в суде, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 1120,17 руб., которые подлежат взыскании с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 10000 рублей за оплату экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5, подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. согласно акту выполненных работ к соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи №24/20 от 28.10.2020 г.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3751 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 3551 руб.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Суд, также считает необходимым удовлетворить заявление руководителя ООО «<данные изъяты>» о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб., которое подлежит удовлетворению в соответствии ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, в пользу экспертного учреждения, с учетом ходатайства представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковое заявление иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 117556 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, по оплате услуг ИП ФИО5 по оценке (исследованию) поврежденного транспортного средства в сумме 10000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 1120,17 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 551 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму в размере 25000 руб., в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков