Решение № 2-3214/2020 2-3214/2020~М-3073/2020 М-3073/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-3214/2020

Дело № 2-3214/2020

79RS0002-01-2020-007726-27
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Курикаловой Ю.С.

с участием истца ФИО3

представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, -

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ЕАО (далее Управление Росгвардии по ЕАО) о взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что проходил службу в должности <данные изъяты> Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЕАО. Приказом от 23.01.2020 он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 11.38 должностного регламента и п. 7 дисциплинарного устава ОВД РФ, выразившегося в недостаточной индивидуальной работе и необеспечения соблюдения подчинёнными сотрудниками законодательства Российской Федерации. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением суда ЕАО от 11.09.2020, приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности признан незаконным. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинён моральный вред, поскольку за всё время службы он не имел дисциплинарных взысканий. После привлечения его к дисциплинарной ответственности у него началась бессонница, пропал аппетит, появилась раздражительность, что сказывалась на его службе, и отражалось на семье. Работодатель узнав о том, что он обжалует приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в судебном порядке, начал оказывать на него давление, ставил в график на ежедневные рейды, привлекал к работе, не совместимой с его должностной инструкцией. Кроме того, в связи с наложением на него взыскания в виде выговора он не получил своевременно, с 01.02.2020 очередное звание – <данные изъяты> Звание получено только 06.05.2020. В связи с указанными обстоятельствами он не дополучил за период с 01.02.2020 по 06.05.2020 денежное довольствие в размере 1660 рублей 60 копеек. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу недополученное денежное довольствие в размере 1660 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 требования и доводы иска, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что при незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности он очень переживал, поскольку понимал, что наказан незаконно, более того, было обидно, что за весь период службы не имел взысканий, имел только поощрения. В связи со своими переживаниями потерял сон и аппетит, появилась раздражительность, на почве которой допускались ссоры в семье, отражалось на службе, по отношению к личному составу. После обращения в суд с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания на него началось психологическое давление, говорили о том, что вновь привлекут к дисциплинарной ответственности, а потом уволят со службы по отрицательным основаниям. Ежедневно включали в график, и он с 8 часов до 21 часа патрулировал по городу. При увольнении со службы в характеристике указали о наличии дисциплинарных взысканий, что препятствовало трудоустройству в силовые структуры. 01.02.2020 он должен был получить очередное звание – старший лейтенант полиции, однако, при наличии действующего дисциплинарного взыскания очередное звание ему не присвоили, а присвоили только 06.05.2020, после снятия дисциплинарного взыскания. За период с 01.02.2020 по 06.05.2020 он не дополучил денежное довольствие в размере 4296 рублей 65 копеек. Уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу 4296 рублей 65 копеек, в качестве недополученного денежного довольствия и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнённые требования и доводы, изложенные истцом, поддержал. Суду пояснил, что в данном случае имеются основания для компенсации истцу морального вреда в заявленном размере. Незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности установлена решением суда. В период оспаривания в суде приказа о дисциплинарной ответственности на истца оказывалось психологическое давление со стороны работодателя. В связи со сложившейся обстановкой истец переживал, нервничал, проявлял агрессию, в связи с чем, в его семье случались конфликты и скандалы, а сам истец вынужден был принимать успокоительные препараты.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что истец привлечён к дисциплинарной ответственности приказом от 23.01.2020, с исковым заявлением он обратился в суд в начале апреля 2020 г., в период с 10.03.2020 по 08.04.2020 он находился в отпуске, а 06.05.2020 дисциплинарное взыскание уже снято, приказ отменён. Таким образом, довод истца о том, что на него оказывалось психологическое давление при обжаловании дисциплинарного взыскания, считает несостоятельным. Не отрицал, что при отсутствии действующего дисциплинарного взыскания истцу 01.02.2020 было бы присвоено очередное звание – <данные изъяты>, что повлияло бы на размер его денежного довольствия. Размер морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также истцом не доказан факт причинения ему морального вреда со стороны работодателя. Наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора снято досрочно, за добросовестное выполнение служебных обязанностей, а также успешное выполнение задач в период ограничительных мер. Это объясняет довод истца о том, что он ежедневно включался в график и патрулировал по городу. Все сотрудники патрулировали по городу, следили за соблюдением гражданами условий изоляции и масочного режима. Просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»», Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 23.11.2020) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

Правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

По правилам ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО3 проходил службу в должности <данные изъяты> отдела федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ЕАО, с 26.03.2018.

Приказом ответчика от 23.01.2020 ФИО3 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 11.38 должностного регламента и п. 7 дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в недостаточной индивидуально-воспитательной работе и не обеспечении соблюдения подчинённым сотрудником законодательства Российской Федерации.

Приказом врио начальника Управления Росгвардии по ЕАО от 06.05.2020 за добросовестное исполнение служебных обязанностей, а также успешное выполнение задач в период ограничительных мер указанное дисциплинарное взыскание снято досрочно.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением суда ЕАО от 11.09.2020 признан незаконным приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ЕАО от 23.01.2020 № 23 дел о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Таким образом, указанным решением суда установлен факт незаконного привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что являлся сослуживцем ФИО3, который жаловался ему, что за день до присвоения очередного звания его привлекли к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, звание не присвоили. ФИО3 переживал, за то, что его незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности, ему было обидно, поскольку у него за долгие годы службы не было взыскания, только поощрения, он являлся примером для многих сотрудников Росгвардии, его уважали. В связи с указанными событиями истец переживал, был раздражённый, рассказывал, что у него и в семье случались проблемы, ссоры с женой.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что работает педагогом-психологом Управления Росгвардии по ЕАО. ФИО3 не находился в состоянии риска, требующего проведения с ним работы, поэтому она с ним не работала. Она его видела постоянно на работе, выглядел он как обычно, не замечала, что бы он был расстроен. Ей известно, что у ФИО3 возникла конфликтная ситуация с руководством, в связи с этим он и уволился.

При рассмотрении дела не нашёл своего подтверждения довод истца о том, что на него работодателем оказывалось психологическое воздействие в период обжалования им в судебном порядке дисциплинарного взыскания, как и довод того, что указание в характеристике, выданной работодателем, на имеющиеся дисциплинарные взыскания, препятствовало ему устроиться на работу.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причинённые неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закреплённые законодательством.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в порядке ст. 237 ТК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства, а также принимает во внимание переживания истца, отсутствие ранее дисциплинарных взысканий, отношение к работе, его характер и объём нарушенных прав, а также то обстоятельство, что он вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000рублей.

Статьёй 41 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 23.11.2020) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что очередные специальные звания, соответствующие должностям среднего и старшего начальствующего состава, до подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно, а также первые и очередные специальные звания, соответствующие должностям рядового состава и младшего начальствующего состава, присваиваются уполномоченными руководителями в порядке, устанавливаемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Первые и очередные специальные звания присваиваются гражданам и сотрудникам в соответствии со статьями 8, 41, 43 и 46 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Статьёй 42 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлены сроки выслуги в специальных званиях - для сержанта полиции, сержант внутренней службы, сержант юстиции - два года.

При рассмотрении дела установлено, что приказом от 05.02.2018 <данные изъяты> ФИО3 присвоено звание <данные изъяты>, следовательно, звание <данные изъяты> истцу должно быть присвоено с 01.02.2020.

Статьёй 45 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что присвоение сотруднику органов внутренних дел очередного специального звания приостанавливается в случае, в том числе, наложения на сотрудника в письменной форме одного из дисциплинарных взысканий, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, или взыскания за коррупционное правонарушение - до снятия дисциплинарного взыскания или признания сотрудника не имеющим взыскания за коррупционное правонарушение.

Приказом от 23.01.2020 ФИО3 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом от 06.05.2020 досрочно снято наложенное на ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом от 06.05.2020 лейтенанту полиции ФИО3 присвоено звание <данные изъяты> с 06.05.2020.

Истец при обращении в суд просил взыскать недополученное им денежное довольствие за период с 01.02.2020 по 06.05.2020, в связи с несвоевременным присвоением очередного звания старшего лейтенанта полиции. Согласно сведениям, предоставленным стороной ответчика, недоплата денежного довольствия истца составила 4296 рублей 65 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 196-197 ГПК РФ, -

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскивать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу ФИО3 денежное довольствие в размере 4296 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2020.