Решение № 2-3025/2018 2-3025/2018~М-2552/2018 М-2552/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-3025/2018

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе:

председательствующего судьи – Кондратьева И.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФ Р по (адрес обезличен) о признании незаконным решения ответчика, обязании включить в специальный стаж работы периоды нахождения на курсах повышения квалификации, обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Кстовский городской суд с иском к ГУ УПФ по (адрес обезличен), в котором с учетом уточнений просит отменить решение ответчика от (дата обезличена) (номер обезличен) об отказе в назначении ей досрочной пенсии и обязать ответчика включить в ее специальный стаж в связи с педагогической деятельностью периоды нахождения на курсах повышения квалификации:

С 03.03.2005 г по 03.03.2005 г

С 14.11.2006 г по 14.11.2006 г

С 04.10.2010 г по 09.10.2010 г

С 09.11.2010 г по 12.11.2010 г

С 06.12.2010 г по 09.12.2010 г

С 24.01.2011 г по 28.01.2011 г

С 25.04.2011 г по 28.04.2011 г

С 19.11.2013 г по 21.11.2013 г

С 09.12.2013 г по 11.12.2013 г

С 23.01.2017 г по 27.01.2017 г

С 20.02.2017 г по 22.02.2017 г

С 20.03.2017 г по 24.03.2017 г, а также просит назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с момента подачи заявления - с 29.10.2018 года.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она обратилась к ответчику - Управлению ПФ по (адрес обезличен) с заявлением о назначении пенсии и представила все необходимые документы, однако в назначении указанной пенсии ей было отказано по тем основаниям, что у нее недостаточно педагогического стажа, вместе с тем, вышеуказанные периоды не вошли в педагогический стаж. Поскольку считает указанные действия ответчика незаконными, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Кроме того, истица пояснила, что (дата обезличена) она повторно через портал гос. услуг обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии. На это обращение ответ ею еще не получен, однако полагает, что именно с данного момента у неё возникло право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Представитель ответчика – ГУ УПФ по (адрес обезличен) ФИО3 исковые требовании не признала и пояснила, что о повторном обращении ответчика ей неизвестно, решение по данному вопросу не рассматривалось и не принималось, а потому не может быть предметом рассмотрения в настоящее деле, прости в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п.п. 20 п. 1 ст. 30 Закона N 400 –ФЗ, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Принимая решение об отказе истице в назначении пенсии, ГУ УПФ РФ по (адрес обезличен) признало спецстаж истца общей продолжительностью 24 года 07 месяцев 25 дней и не зачло в спецстаж в том числе вышеуказанные периоды ссылаясь на п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 11.07.2002 г № 516.

С указанными выводами ответчика суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно записям трудовой книжки истицы (л.д.17-23) истица все спорные периоды работала учителем, и по сегодняшний день продолжает осуществлять педагогическую деятельность в учреждении для детей – МБОУ с/ш (номер обезличен) (адрес обезличен), что из анализа действующего законодательства, является основным требованием для признания права на досрочное назначение пенсии по старости для педагогических работников.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пенсионным делом истицы, уточняющей справкой работодателя (номер обезличен) от (дата обезличена). Кроме того, согласно указанной уточняющей справке работодателя истца в спорные периоды она действительно находилась на курсах повышения квалификации и исполняла гос. обязанности. Архивная справка от (дата обезличена), выданная МБОУ СШ (номер обезличен) также подтверждает направление истицы на курсы повышения квалификации в периоды с (дата обезличена) и (дата обезличена) ( л.д. 11).

Так подпунктом "м" пункта 1 Постановления Правительства от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются: Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781; для периодов, имевших место с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно применяется Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067.

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 516 от 11 июля 2002 года.

Согласно указанных списков должность «учитель» имеет место быть, также как и наименование учреждения.

В силу п. 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, в постановлении Совета министров РСФСР от 06.09.1991 года №463 «Об утверждении списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию по выслуге лет» предусмотрено, что в стаж, дающий право на пенсию работникам образования засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности. Поскольку федеральным законодательством не предусмотрено введение ограничительных условий на социальное обеспечение по выслуге лет граждан, работающих в сфере образования, отказ истице в зачете указанного периода в специальный стаж является незаконным. Пенсия педагогическим работникам назначается в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса и наименования учреждения, в котором они работают.

В спорные периоды, которые были исключены ответчиком из специального стажа истицы она находилась на курсах повышения квалификации в связи со своей трудовой деятельностью, что подтверждается копиями приказов.

Согласно ст. 197 ч. 1 ТК РФ, работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы и средняя заработная плата по основному месту работы. Аналогичные нормы права содержались в КЗоТ РСФСР.

Таким образом, как прежним, так и ныне действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя по направлению работников на курсы повышения квалификации и право работника на профессиональную подготовку, а также гарантии для работников, обучающихся в высших учебных заведениях и на курсах повышения квалификации в виде сохранения средней заработной платы и рабочего места.

Принимая во внимание, что для педагогических работников повышение квалификации является обязательным условием для работы, а истец направлялась на курсы в связи с осуществлением педагогической деятельности с сохранением рабочего места, средней заработной платы и отчислений в пенсионный фонд, суд приходит к выводу о необходимости включения время нахождения истца на курсах повышения квалификации и учебных отпусках в стаж, дающий ей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Кроме того, материалами дела нашел свое подтверждение, факт того, что нахождение истицы на курсах повышения квалификации проходили именно в те периоды, в которые она работала в должности и в учреждениях, предусмотренных Списками и которые были включены ответчиком в спецстаж, а значит и они подлежат включению в стаж в связи с педагогической деятельностью, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Таким образом, стороной истца суду представлено достаточно доказательств, позволяющих прийти к выводу о необходимости зачесть указанные выше периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию в связи осуществлением педагогической деятельности в учреждении для детей.

Вместе с тем, истица просит признать незаконным (отменить) решение ГУ УПФ Р от 23.10.2018 г № 668, которым ей отказано в досрочном назначении пенсии.

Исследуя данное требование суд приходит к следующему вводу.

В соответствии с ч. 1. ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Учитывая то, что страховой и специальный стаж истца не удовлетворяет требованиям закона (ранее учтенный стаж 24 года 07 месяцев 25 дней + специальный стаж, зачтенный по результатам рассмотрения дела 0 лет 2 мес. 9 дн.) итого = 24 лет 09 мес.9 дн.) при требуемом стаже 25 лет, пенсионный орган правомерно отказал истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, в связи с чем требования истца о назначении досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью удовлетворению не подлежат.

Кроме того, исследуя довод истца о том, что она повторно обращалась в ГУ УПФ Р по (адрес обезличен) с заявлением о досрочном назначении пенсии через портал гос. услуг 29.10.2018 года, а потому право на пенсию у нее возникло с момента повторного обращения, т.е. с 29.10.2018 года, суд приходит к следующему выводу.

В материала дела истцом не представлено подтверждения повторного обращения, кроме того, она сама пояснила, что решение по данному обращению комиссия ответчика еще не приняла, в связи с чем заявленные требования истца являются преждевременными, поскольку по данному обращению права истца ни кем не нарушены, решение не принято, а потому в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с 29.10.2018 года истцу надлежит отказать, разъяснив право на обращение в суд с самостоятельными требованиями по данному вопросу в случае получения отказа пенсионного органа.

Вместе с тем поскольку судом установлено неправомерность исключения периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации из ее специального стажа суд считает необходимым требование о признании незаконным решения комиссии ответчика от 23.10.2018 г № 668 удовлетворить частично и признать незаконным указанное решение в части исключения спорных периодов из специального стажа истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ и п.3 ст.333..19 НК РФ, размер государственной пошлины по данному исковому требованию составляет 300 рублей.

Истицей государственная пошлина была оплачена в размере 300 руб.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ УПФ Р по (адрес обезличен) о признании незаконным решения ответчика, обязании включить в специальный стаж работы периоды нахождения на курсах повышения квалификации, обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ УПФ Р по (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) в части исключения из специального страхового стажа ФИО1 периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

Обязать ГУ УПФ РФ по (адрес обезличен) включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью ФИО1, периоды работы:

С 03.03.2005 г по 03.03.2005 г- курсы повышения квалификации

С 14.11.2006 г по 14.11.2006 г - курсы повышения квалификации

С 04.10.2010 г по 09.10.2010 г - курсы повышения квалификации

С 09.11.2010 г по 12.11.2010 г - курсы повышения квалификации

С 06.12.2010 г по 09.12.2010 г - курсы повышения квалификации

С 24.01.2011 г по 28.01.2011 г - курсы повышения квалификации

С 25.04.2011 г по 28.04.2011 г - курсы повышения квалификации

С 19.11.2013 г по 21.11.2013 г - курсы повышения квалификации

С 09.12.2013 г по 11.12.2013 г - курсы повышения квалификации

С 23.01.2017 г по 27.01.2017 г - курсы повышения квалификации

С 20.02.2017 г по 22.02.2017 г - курсы повышения квалификации

С 20.03.2017 г по 24.03.2017 г - курсы повышения квалификации

Взыскать с ГУ УПФ РФ по (адрес обезличен) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальных требований а именно, назначить досрочную страховую пенсию по старости в вязи с педагогической деятельностью с (дата обезличена) ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Судья

Кстовского городского суда Кондратьев И.Ю.