Решение № 2А-390/2017 2А-390/2017~М-484/2017 М-484/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2А-390/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чита 28 декабря 2017 года

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Коберского В.Ю., при секретаре Степанове А.О., с участием прокурора – помощника военного прокурора Читинского гарнизона лейтенанта юстиции Абрамова Э.Б., административного истца ФИО1 и его представителя – адвоката Томилина В.В., представителей административных ответчиков ФИО2 и ФИО3, а также председателя аттестационной комиссии войсковой части № <данные изъяты> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-390/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика ФИО1, об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № действий командиров войсковых частей №, связанных с его увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и компенсацией морального вреда, -

установил:

ФИО1 обратился в суд административном исковым заявлением в котором указал, что он проходил военную службу в войсковой части № на должности старшины роты в воинском звании «<данные изъяты>». Приказом командира войсковой части № от 15 ноября 2017 года № 190 он был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Вместе с тем он указал, что основанием, послужившим его досрочному увольнению с военной службы, явилось заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 29 августа 2017 года, которая установила, что в связи с наличием у него дисциплинарных взысканий он занимаемой должности не соответствует.

При этом, привлечение его к дисциплинарной ответственности в период службы в 2017 году, в частности приказы командира войсковой части № от 30 марта 2017 года № 360, от 30 марта 2017 года № 361, от 24 марта 2017 года № 567, от 30 мая 2017 года № 605 и от 30 мая 2017 года № 604 он считает незаконными, в связи с чем 22 ноября 2017 года обратился в заявлением в военную прокуратуру Читинского гарнизона, о проведении проверки по факту привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Полагая указанные действия должностных лиц незаконными ФИО1 просил суд признать их таковыми, обязав указанных должностных лиц отозвать заключение аттестационной комиссии от 29 августа 2017 года и отменить приказ от 15 ноября 2017 года № 190 об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 15 300 рублей.

Участвующие в деле командир войсковой части № а также руководитель финансового органа, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку указанные выше должностные лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Между тем, представитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» ФИО5 просила рассмотреть административное исковое заявление ФИО1 в свое отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель – адвокат Томилин В.В., поддержали требования и подтвердили доводы, изложенные в административном исковом заявлении. При этом, Томилин В.В. пояснил, что основания для увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта у командования части отсутствовали, поскольку каких-либо нарушений контракта он не допускал, воинскую дисциплину не нарушал, а приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности изданы неправомерно. Кроме этого, каждый из них в отдельности пояснили, что проведенная в отношении административного истца аттестационная комиссия нарушила порядок ее проведения, а поэтому ее выводы являются незаконными и нарушающими права.

В судебном заседании представитель войсковой части № и её командира по доверенности ФИО2, а также временно исполняющий обязанности командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО3, привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, требования административного истца не признали и просили в удовлетворении его заявления отказать в полном объеме. При этом каждый из них, в отдельности пояснил, что увольнение ФИО1 с военной службы было произведено на законных основаниях, в соответствии с заключением аттестационной комиссии и имеющимися у него дисциплинарными взысканиями.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части № <данные изъяты> ФИО4, требования ФИО1 также не признал и просил в удовлетворении его административного искового заявления отказать указав, что при принятии решения о его досрочном увольнении с военной службы, аттестационная комиссия войсковой части № строго руководствовалась положениями приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 и нарушений прав ФИО1, не допускала.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор Абрамов Э.Б. полагал заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению, поскольку его досрочное увольнение с военной службы было произведено на законных основаниях, в связи с чем в удовлетворении его административного искового заявления просил отказать.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, командира подразделения, представителя административного ответчика и председателя аттестационной комиссии части, выслушав заключение прокурора, а также исследовав иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п.п. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закона) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п.1-3 ст.32 Закона основанием прохождения военной службы по контракту является заключение между гражданином и от имени Российской Федерации – Министерством обороны Российской Федерации письменного соглашения, закрепляющего добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта, включающие обязанность гражданина проходить военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока и добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Общие, должностные и специальные обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в Федеральном законе «О статусе военнослужащих» (ст.ст.26 и 27), а также в утверждённых Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 Уставе внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (ст.16) и Дисциплинарном уставе Вооружённых Сил Российской Федерации (ст.3).

Исходя из содержания названных положений нормативных правовых актов, воинский долг обязывает военнослужащих, в том числе, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, поскольку совершение ими преступлений, представляет собой нарушения, относящиеся к числу общих обязанностей военнослужащего, то невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в нарушении законодательства.

Вместе с тем, досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта влечёт наступление для военнослужащего неблагоприятных последствий, связанных с тем, что он лишается возможности не только продолжать службу, но и приобрести право на ряд важных социальных гарантий, в связи с чем, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, а также существенные нарушения условий контракта.

При этом, перед увольнением военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта необходимо проведение аттестации, что предписано Конституционным Судом Российской Федерации по результатам проверки конституционности п.п.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (постановление от 21 марта 2013 года № 6-П).

В соответствии с ч.1 ст.26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. Основными задачами аттестации являются, в том числе оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы (п.«е» ч.2 ст.26 указанного Положения).

Из ч.6 Положения следует, что на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чём расписывается в утверждённом аттестационном листе.

Согласно п.5 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 (далее – Порядок), аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Командиры воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями. Аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, выводы прямых начальников, если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности утверждается вышестоящим командиром.

В силу требований п.6 Порядка, заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нём отзывом.

В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении. При этом, аттестационной комиссией может быть дана рекомендация об увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Выводы же и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва (п.7 Порядка).

Согласно п.11 Порядка, утверждённые аттестационные листы доводятся до военнослужащих в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть. При этом, военнослужащий расписывается в подлинном экземпляре аттестационного листа с указанием даты ознакомления.

Кроме того, согласно п.п.«б» п.14 ст.34 Положения, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Как видно из копии текста отзыва аттестационного листа в отношении ФИО1, составленного командиром войсковой части №, административный истец за время прохождения военной службы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, к исполнению своих служебных обязанностей относится недобросовестно, склонен к нарушению воинской дисциплины, требует к себе постоянного контроля со стороны начальствующего состава. При этом административный истец с текстом отзыва был ознакомлен 15 августа 2017 года, о чём имеется его подпись.

Согласно аттестационному листу и изложенному в нём заключению аттестационной комиссии войсковой части № от 29 августа 2017 года, ФИО1 занимаемой должности не соответствует, его целесообразно уволить с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. С указанным документом ФИО1 был ознакомлен в этот же день.

Как видно из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 29 августа 2017 года № 60 <данные изъяты> ФИО1 занимаемой должности не соответствует, в связи с чем его целесообразно уволить с военной службы в запас досрочно по основанию, предусмотренному п.п. «в» п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 15 ноября 2017 года № 190 о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта следует, что основанием для его издания явилось представление командира войсковой части №.

Как усматривается из копии представления указанного воинского должностного лица, ФИО1 действительно представлялся к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы. При этом, как указано в данном представлении, 29 августа 2017 года ФИО1 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии воинской части. Вместе с тем командир войсковой части №, представляя военнослужащего к увольнению, своё решение обосновал тем, что ФИО1 помимо того, что зарекомендовал себя в основном с отрицательной стороны, имеет значительное количество дисциплинарных взысканий по службе. Указанные обстоятельства были подтверждены с суде временно исполняющим обязанности командира войсковой части №

Наличие у административного истца в момент его аттестации и представления к досрочному увольнению с военной службы пяти дисциплинарных взысканий (одно из которых за совершение грубого дисциплинарного проступка), применённых к нему в период с 1 января 2017 года по 19 июля 2017 года включительно, подтверждается копией его служебной карточки, представленной в суд воинским командованием.

При этом, суд обращает внимание, что к дисциплинарной ответственности военнослужащий привлекался как за недобросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей и личную недисциплинированность, так и за невыполнения и нарушения требований воинского законодательства.

Как видно из копий листов беседы, проведённых 15 и 29 августа 2017 года командованием войсковой части № с военнослужащим ФИО1 последний, с основанием его увольнения, связанным с несоблюдением условий контракта, был не согласен.

Из копии контракта о прохождении военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации усматривается, что между ФИО1 и Министерством обороны Российской Федерации, в лице командира войсковой части № в 2016 году был заключён контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, при этом, административным истцом добровольно дано обязательство о добросовестном исполнении им в период прохождения военной службы по контракту всех общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам прокурорской проверки по факту обращения военнослужащего ФИО1 к военному прокурору Читинского гарнизона с вопросом проверки законности наложения на него командованием войсковой части № дисциплинарных взысканий видно, что в ходе проверки его доводы, касающиеся нарушения порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности подтверждения не нашли.

Таким образом, приведённые выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что систематическое совершение ФИО1 дисциплинарных проступков, в том числе и грубого, и более того, в условиях наличия у него отрицательных характеристик по службе, является неисполнением, в частности, общих обязанностей военнослужащего, установленных законодательством и, как следствие, нарушением условий контракта о прохождении военной службы. Именно в связи с этим обстоятельством, ФИО1 и был представлен к досрочному увольнению с военной службы в запас по оспариваемому им основанию.

Вместе с тем, суд считает, что совершение ФИО1 этих дисциплинарных проступков систематически, с учётом их тяжести, характера и последствий, а также предъявляемых к нему по занимаемой воинской должности командира взвода требований, который сам должен служить примером для подчинённых ему военнослужащих и требовать от них неукоснительного соблюдения Законов, несмотря на наличие у него поощрений по службе, безусловно является значительным отступлением от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, а поэтому, суд признаёт его существенным нарушением условий контракта, в связи с чем, заключение аттестационной комиссии от 29 августа 2017 года и приказ командира войсковой части № от 15 ноября 2017 года № 190 об увольнении его с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, являются законными и обоснованными, и каких-либо прав данного военнослужащего вовсе не нарушают.

При этом, суд обращает внимание, что перед представлением его к досрочному увольнению, наряду с беседой с ним, была проведена соответствующая аттестация (заключение комиссии которой не отменено и незаконным не признано), давшая оценку соответствия военнослужащего установленным требованиям, заключение которой и явилась поводом для решения командования о необходимости представления ФИО1 к такому увольнению.

Как установлено в ходе судебного заседания ФИО1 в настоящее время продолжает обладать статусом военнослужащего, применительно к статье 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», из списков личного состава воинской части не исключён, а причитающееся ему денежное довольствие ему начисляется и выплачивается своевременно и в полном объёме.

Поскольку административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит, то, соответственно и его доводы о причинении ему морального вреда и убытков в связи с его досрочным увольнением военной службы также беспредметны, а поэтому, требование о компенсации ему в этой связи 20 000 рублей и взыскании убытков также надлежит оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по делу, суд руководствуется положениями статьи 111 КАС РФ и не усматривает оснований для их возврата административному истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 112, 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд, -

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Коберский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>