Решение № 2-2311/2018 2-31/2019 2-31/2019(2-2311/2018;)~М-2199/2018 М-2199/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-2311/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 16.01.2019 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Адыгезаловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2019 года по иску ФИО1 к ПАО «ТольяттиАзот» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «ТольяттиАзот», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что мировым судьей судебного участка № 28 Самарской области 18.09.2009 года был выдан судебный приказ о взыскании с нее в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору в размере 567 655 руб. 47 коп. 25.01.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самара восстановлен срок и отменен судебный приказ от 18.09.2009 года о взыскании с нее (ФИО1) в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам, задолженность по неустойке, расходов по оплате госпошлины в размере 567 655 руб. 47 коп., прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области от 01.03.2018 года отменены меры по обращению взыскания на доходы ФИО1 Согласно справке, выданной ответчиком, в рамках исполнения судебного приказа с нее было удержано 462336 руб. 59 коп., из которых 62233 руб. 00 коп. получены банком, а 400103 руб. 59 коп. хранятся на депозитном счете ПАО «ТольяттиАзот». 23.05.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате ей суммы неосновательного обогащения. Ответчик оставил претензию без ответа. До настоящего времени требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены.

В связи с вышеизложенным истец обратилась с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 103 руб. 59 коп. как неосновательное обогащение, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7201 руб. 04 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, полагает, что поскольку денежные средства были удержаны с истца на основании судебного акта и постановления судебного пристава об удержании заработной платы во исполнение обязательства по погашению кредитной задолженности, неосновательного обогащения не имеется. Просила в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ОАО «БанкМосква», ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области, Банк ВТБ (ПАО), НАО «Первое коллекторское бюро», АО «БС Банк (Банк Специальный)», извещенные о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела от них не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Суд выполнил свою обязанность по извещению третьих лиц о дате, времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что третьи лица в судебное заседание не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ОАО «БанкМосква», ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области, Банк ВТБ (ПАО), НАО «Первое коллекторское бюро», АО «БС Банк (Банк Специальный)».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ОАО «Банк Москвы» мировым судьей судебного участка № .... ... был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам, задолженности по неустойке, расходов по оплате госпошлины в размере 567655 руб. 47 коп. (л.д. 88).

25.01.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары восстановлен срок и отменен судебный приказ от 18.09.2009 года о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам, задолженности по неустойке, расходов по оплате госпошлины в размере 567 655 руб. 47 коп.; прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа (л.д. 107-108).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области от 01.03.2018 года отменены меры по обращению взыскания на доходы ФИО1 (л.д. 6).

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары от 04.10.2018 года удовлетворено заявление ФИО1, произведен поворот исполнения судебного приказа в части взысканных с ФИО1 и поступивших на счет кредитной организации денежных средств в размере 62233 руб. 00 коп., в остальной части о взыскании 400103 руб. 59 коп., - отказать (л.д. 157-158).

Обращаясь с суд с данным иском в обоснование требований о взыскании с ПАО «ТольяттиАзот» неосновательного обогащения в сумме 400103 руб. 59 коп. истец указала, что ответчик незаконно и необоснованно удерживает данные денежные средства, которые были взысканы по судебному приказу, но не получены взыскателем в связи с закрытием счета и возвращены по месту их удержания (место работы истца), поскольку в настоящее время судебный приказ отменен, осуществлен поворот его исполнения, следовательно, у взыскателя отсутствует право на получение данных денег, а у ответчика отсутствует правовое основание для их удержания и не возращения должнику, то есть истцу.

На основании ст. 148 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд при принятии решения должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также применить соответствующие нормы законодательства. При этом суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие - нет, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъясняется в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Любое из приведенных в ст. 8 ГК РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

То есть, неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего; обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу данной процессуальной нормы и особенностей заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, в силу объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на истце лежит бремя доказывания факта передачи ответчику имущества, на ответчике - оснований для его получения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что 400 103 руб. 59 коп. были удержаны из заработной платы истца в порядке исполнения судебного приказа от 18.09.2009 года, выданного мировым судьей судебного участка № 28 Самарской области и в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области от 18.02.2013 года о применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника за период с февраля 2013 года по январь 2018 года.

25.01.2018 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары отменен судебный приказ от 18.09.2009 года, прекращено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области от 01.03.2018 года отменены меры по обращению взыскания на доходы ФИО1

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из данной правовой нормы следует, что поворот исполнения решения суда осуществляется, когда сначала приведено в исполнение решение суда, которое впоследствии отменено.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары от 04.10.2018 года произведен поворот исполнения судебного приказа в части взысканных с ФИО1 и поступивших на счет кредитной организации денежных средств в размере 62 233 руб. 00 коп., в остальной части во взыскании 400 103 руб. 59 коп., - отказано, поскольку данные денежные средства на счет взыскателя не поступали, находятся на хранении на депозитном счете ответчика, в связи с возвратом из-за закрытия счета взыскателя.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, проанализировав положения закона, фактические обстоятельства по делу, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств в размере 400103 руб. 59 коп., которые должны быть возвращены истцу.

Истцом заявлены требования к ответчику о возмещении судебных расходов, - расходов по оплате госпошлины в размере 7201 руб. 00 коп.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего:

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку решение принято в пользу истца, расходы истца по оплате госпошлины в размере 7 201 руб. 00 коп. подтверждены чек-ордером от 17.10.2018 года, с ответчика в пользу истца в счет компенсации судебных расходов подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме 7 201 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ТольяттиАзот» о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «ТольяттиАзот» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 400103 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины – 7201 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 года.

Судья: А.В. Винтер