Решение № 2-1548/2020 2-1548/2020(2-7535/2019;)~М-6664/2019 2-7535/2019 М-6664/2019 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1548/2020

Дело № 2-1548/2020 №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Сим О.Н.,

при секретаре Шкоровой С.Э.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» о признании незаконным приказа № от 08 ноября 2019 года о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

05 декабря 2019 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с октября 2016 года в должности специалиста 1 категории отдела охраны окружающей среды.

Приказом № от 08 ноября 2019 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, а именно фактического отсутствия контроля за действиями подрядной организации ООО «Экойл», необоснованной приемке объемов выполненных работ по договору №, невыполнении условий договора касательно подтверждения маркшейдерской съемки объемов выполненных работ. С данным приказом истец не согласна, указывает, что приказ не содержит описание совершенного ее дисциплинарного проступка. Вменённое ей нарушение в части маркшейдерской съемки объемов выполненных работ нельзя признать обоснованным, поскольку данная обязанность не входит в перечень ее должностных обязанностей определенных в должностной инструкции. Отмечает, что соглашению с ООО «Экойл» достигнутом на совещании в присутствии руководителя было принято решение о невозможности проведения маркшейдерской съемки объемов выполненных работ, и проведение замеров объемов выполненных работ размерами кузова самосвала используемого в работе при перевозке отходов. Полагает, что поскольку работодателем не доказана ее вина в совершении дисциплинарного проступка, постольку обжалуемый приказ нельзя признать законным.

В обоснование компенсации морального вреда истец указывает, что по причине незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности испытывала глубокие нравственные страдания и вынуждена была обратиться за оказанием медицинской помощи.

Также для защиты нарушенного права она была вынуждена обратиться за юридической помощью, размер оказания услуг которой составил 5 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что является куратором договора № заключенного между ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» и ООО «Экойл». Маркшейдерская съемка для выявления объемов выполненных работ подрядной организацией действительно не проводилась хотя указанным договором предусматривалось проведение маркшейдерской съемки, однако замер выполненных работ проводился с учетом объема кузова самосвала, используемого в работе исполнителем. Указанное было согласовано ее непосредственным руководителем-начальником отдела ФИО В дальнейшем, в ходе проводимого служебного расследования, она писала служебные записки по поводу необходимости проведения маркшейдерской съемки.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, общих принципов дисциплинарной ответственности, вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17 - 19, 54 и 55 Конституции РФ. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ФИО1 работает в ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» в должности специалиста 1 категории отдела охраны окружающей среда аппарата управления в соответствии с приказом о приеме на работу № от 07 октября 2016 года.

Приказом № от 08 ноября 2019 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение возложенных на нее должностных обязанностей, выразившееся в фактическом отсутствии контроля за действиями подрядной организации ООО «Экойл», необоснованной приемке объемов выполненных работ по договору №.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена 11 ноября 2019 года, при этом в приказе указано на ее несогласие с вменяемым дисциплинарным проступком.

Проверяя законность оспариваемого приказа, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ООО«РН-Сахалинморнефтегаз» заключил договор с ООО «Экойл» 03 декабря 2018 года №Д, по условиям которого Исполнитель (ООО «Экойл») обязался оказывать ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» в течение срока действия договора услуги по сбору, транспортированию, обезвреживанию нефтесодержащих отходов, грунтов в <адрес>.

ФИО1 была назначена куратором указанного договора, что было подтверждено сторонами в судебном заседании.

Согласно представленной в материалы дела карте договора, с которой истец была ознакомлена, в ее обязанности входило сопровождение договора по оказанию услуг по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению нефтяного шлама.

Согласно пункту 3.9 Договора объем вывезенных отходов с объекта оказания услуг Заказчика подтверждается маркшейдерской съемкой, выполненной представителем Заказчика.

Из представленного положения об администрирование договора №, утвержденного приказом ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» от 27 июля 2017 года № и введенного в действие 02 августа 2017 года в функции куратора договора входит, в том числе ведение досье договора.

04 сентября 2019 года заместителем генерального директора по ПБТОС ФИО затребованы у ФИО1 объяснения в связи с выявленными нарушениями при сдаче-приёмке оказанных услуг по указанному договору №, а именно принятие акта приема-передачи отходов на обезвреживание в нарушение формы Приложения № к Договору, принятие акта отбора проб отходов до истечения процесса обезвреживании партии отходов в нарушение пункта 3.8 Договора, принятие акта отбора пробы без протокола биотестирования, подтверждающего отнесение отходов к 4/5 классу опасности в нарушение пункта 3.8 Договора, отсутствия дополнительного соглашения, протокола совещания и иных подтверждающих документов об исключении проведения маркшейдерской съемки в нарушение п. 3.9 Договора, направления двух разных не прошитых и непронумерованных, и с незаполненными 8 и 9 столбцами журнала в нарушение 3.9 Договора.

05 сентября 2019 года ФИО1 представлены объяснения по указанным в требовании фактам.

Так в акт приема-передачи отходов на обезвреживание внесены изменения в формулировку преамбулы акта, которая не меняла их смысловой нагрузки.

Отмечено, что после устранения недопонимания со стороны исполнителя по срокам формирования партии отходов и отобрания проб, исполнителем своевременно отбирались пробы и предоставлялись акты. При этом указано, что данные недопонимания возникли в виду разъяснения понятия «партия отходов» в Договоре.

Принятие акта отбора пробы производилось с учетом протокола биотестирования, подтверждающего отнесение отходов к 4/5 классу опасности.

Указано, что соглашение об исключении проведения маркшейдерской съемки было достигнуто в ходе совещания, при этом поручения по составлению дополнительного соглашения в ее адрес от руководителя не поступало.

Направления двух разных, не прошитых и непронумерованных, и с незаполненными 8 и 9 столбцами журнала в нарушение 3.9 Договора объяснено отсутствием возможности вывести «золу», по причине того, что полигон не принимал отходы в связи с введённым на территории <адрес> положения ЧС.

01 ноября 2019 года на имя и.о. руководителя ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» поступила служебная записка заместителя генерального директора по ПБТОС ФИО о нарушениях трудовой дисциплины, согласно которой по результатам проведенного внутреннего расследования, оформленного заключением от 11 октября 2019 года, выявлено халатное отношение к исполнению должностных обязанностей со стороны ФИО1, выразившееся в фактическом отсутствии контроля за действиями подрядной организации ООО «Экойл», необоснованной приемке объемов выполненных работ по договору № невыполнения условий договора касательно подтверждения маркшейдерской съемкой объемов выполненных работ.

Нарушения пунктов 3.25 и 3.35 должностной инструкции.

Судом установлено, что в ходе внутреннего расследования у истца были повторно затребованы объяснения по фактам, изложенным в заключение от 11 октября 2019 года, с которым истец была ознакомлена под роспись 30 октября 2019 года.

30 октября 2019 года ФИО1 на имя заместителя генерального директора по ПБТОС ФИО представлена объяснительная, в которой приведены те же обстоятельства, что и в объяснительной от 05 сентября 2019 года.

Проверяя изложенные в докладной и заключении факты невыполнения истцом должностных обязанностей судом установлено.

Согласно пунктов 3.25 и 3.35 должностной инструкции в обязанности истца входит осуществление контроля за проведением природоохранных работ и выполнением договорных обязательств подрядными организациями, оказывающими услуги Обществу по договорам в части обращения с отходами производства и потребления, рекультивации земель, супервайзинга и экологического мониторинга на Общества, в рамках деятельности Отдела охраны окружающей среды своевременно проводить закупочные процедуры и (или) заключение договоров в части оказания услугу по курируемым направлениям, с дальнейшим сопровождением договора.

С должностной инструкцией истец была ознакомлена, что ее не отрицалось и подтверждается ее подписью.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к выводу, что в ходе осуществления своих обязанностей по курированию договора №Д, истцом были допущены нарушения пунктов 3.25 и 3.35. должностной инструкции, выразившиеся в фактическом отсутствии контроля за действиями подрядной организации ООО «Экойл», необоснованной приемке объемов выполненных работ по договору №Д без проведения маркшейдерской съемкой, выполненной представителем Заказчика.

При этом суд отклоняет доводы истца, о том, что в ходе исполнения Договора №Д сторонами было достигнуто соглашение об отсутствии возможности проведения маркшейдерской съемкой по причине отсутствия маркшейдера в <адрес>, поскольку согласно пункту 15.3 любые приложения, изменения и дополнения к Договору должны быть внесены в письменном виде.

Письменного соглашения или указания на необходимость заключение дополнительного соглашения в указанной части суду не представлено.

Таким образом суд пришел к выводу о наличии у истца дисциплинарного проступка.

Между тем, проверив сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд установил, что оспариваемый приказ издан ответчиком с нарушением срока установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Время, предусмотренное частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ, должно быть использовано работодателем и на проведение служебной проверки для выявления обстоятельств проступка, обстоятельств, способствовавших его совершению и установлению вины работника.

При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Указанный в части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ месячный срок является пресекательным, его пропуск свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания.

Из представленных суду материалов доказательств, следует, что днем обнаружения совершения ФИО1 дисциплинарного проступка непосредственным руководителем, которым является заместитель генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды - ФИО, является 05 сентября 2019 года, то есть день, когда у истца были впервые затребованы и получены объяснения по фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей при исполнении Договора №. При этом из объяснений истца от 05.09.2019г. следовало, что маркшейдерской съемки в рамках проверки выполненных объемов работ по договору не проводилось.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 и истца следует. что ФИО, занимая должность заместителя гендиректора Общества курирует отдел охраны окружающей среды, в связи с чем является для ФИО1, руководителем, которому непосредственно стало известно о нарушении работником должностных обязанностей.

Следовательно, приказ от 08 ноября 2019 года № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора суд признает незаконным.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца суд с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса РФ находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично с учетом соразмерности нарушенного права в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего

Так согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что в целях защиты нарушенного права для подготовки искового заявления ФИО1 обратилась за квалифицированной юридической помощью. Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25 ноября 2019 года ФИО1 оплатила исполнителю ФИО 5000 рублей за подготовку искового заявления и предоставление консультации.

Принимая во внимание, объем выполненной работы представителем, сложность дела, исходя из принципа разумности и соразмерности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «город Южно-Сахалинск, в размере 600 рублей, от уплаты, которой истец освобождена.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» о признании незаконным приказа № от 08 ноября 2019 года о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 08 ноября 2019 года о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.Н Сим