Решение № 2-2369/2019 2-2369/2019~М-2161/2019 М-2161/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-2369/2019

Дело № 2-2369/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

19 ноября 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Союз (акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк Союз (АО) обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в форме заявления- оферты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 862 рубля 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 809 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Союз» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор в форме заявления- оферты №, согласно которому банком ответчику предоставлен кредит путем выдачи денежных средств в размере 750 000 рублей сроком на 60 месяцев, в соответствии с пунктом 4.1 под 24% годовых. Кредит предоставлялся на любые цели по усмотрению заемщика. Платежи по договору должны были осуществляться заемщиком ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет 21 542 рубля. Банк со своей стороны исполнил предусмотренные соглашением сторон обязательства, предоставил кредит в сроки и на условиях договора. Однако ответчик надлежащим образом условия кредитного договора от 22 ноября 2016 года не исполняет, в связи с чем, у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере 560 862 рубля 80 копеек, в том числе просроченный основной долг- 538 420 рублей 24 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом– 22 442 рубля 56 копеек. В этой связи в адрес ФИО1 направлено уведомление с требованием о досрочном возврате кредита, в котором предлагалось погасить имеющуюся задолженность и расторгнуть кредитный договор. Данное уведомление осталось без ответа, задолженность не погашена. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца Банк Союз (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщено.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком «Банк Союз» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор в форме заявления- оферты №, по условиям которого Банк «Банк Союз» (АО) предоставил ФИО1 кредит в размере 750 000 рублей на 60 месяцев, под 24% годовых для любых целей на усмотрение заемщика (л.д. 5-11).

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа за весь срок не исполнения обязательств.

Согласно заключенному между Банком и Заемщиком кредитному договору, был установлен график погашения задолженности по кредиту, по которому платежи по договору должны осуществляться ФИО1 ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного платежа.

На основании заключенного кредитного договора в форме заявления- оферты №, Банк «Союз» (АО) ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере 750 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 33-38), таким образом, Банком обязательства, принятые по кредитному договору, выполнены в полном объеме.

Однако в нарушения принятых на себя обязательств, ФИО1 неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере 560 862 рубля 80 копеек, в том числе просроченный основной долг- 538 420 рублей 24 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом– 22 442 рубля 56 копеек, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 28-32).

В связи с неоднократным неисполнением обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банк «Союз» (АО) в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 12-27).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Доказательств наличия задолженности в ином размере, суду не представлено.

Доказательств тому, что ответчиком ФИО1 задолженность по кредитному договору в форме заявления- оферты №И№ от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Банка «Союз» (АО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 560 862 рубля 80 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В свою очередь частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заинтересованная в расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Согласно п. 2 индивидуальных условий кредитного договора, срок действия кредита установлен до полного исполнения обязательств сторон, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев). Возврат кредита производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца в виде аннуитетного платежа, который нарушается ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцом Банком Союз (АО) предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, связанному с расторжением кредитного договора с ответчиком ФИО1 путем направления требования о погашении имеющейся задолженности перед банком и о расторжении кредитного договора (л.д.12), при этом сведений о добровольном удовлетворении ответчиком указанного требования материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка Союз (АО) о расторжении кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 14 809 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка Союз (акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком Союз (акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Банка Союз (акционерное общество) (№ № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 862 рубля 80 копеек, в том числе просроченный основной долг по кредиту– 538 420 рублей 24 копейки, проценты за пользование кредитом– 22 442 рубля 56 копеек; расходы по уплате государственной пошлины 14 809 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2019 года.

Судья Юрченко Д.А.