Решение № 2-21/2019 2-21/2019(2-836/2018;)~М-817/2018 2-836/2018 М-817/2018 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-21/2019

к делу № 2-21/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 18 апреля 2019 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Павловской О.В.,

с участием представителя истицы ФИО1- ФИО2,

с участием представителя ответчицы ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об освобождении земельного участка от ограждения, восстановлении границ земельного участка,

установил:

В суд обратилась с иском ФИО1 к ФИО3 об освобождении земельного участка от ограждения, восстановлении границ земельного участка, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Она является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером № в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3

Ответчик в нарушение границ её земельного участка, СНиП № возвела ограждение из профнастила длинной 40 метров и высотой 2 метра, при этом забор был установлен самовольно, без её согласия, как смежного землепользователя, установкой которого, нарушаются её права и законные интересы, через сплошные заборы ограждения не проникают солнечные лучи, посаженные растения не могут полноценно развиваться, что уменьшает урожайность её земельного участка. Она обратилась в Межмуниципальный отдел по Крыловскому и Павловскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю о проведении мероприятий в раках осуществления государственного земельного контроля, по результатам которого, ФИО3 была привлечена по ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнута штрафу.

Неоднократные требования убрать ограждение на выделенном ей земельном участке, ответчик игнорирует, свои обязанности не соблюдает, а свои права осуществляет с нарушением её прав, как собственника земельного участка.

Просит обязать ответчика ФИО3 убрать нарушающие нормы СНиП и границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно ограждение из профнастила длинной 40 метров и высотой 2 метра; восстановить границы её земельного участка с кадастровым номером №; взыскать понесенные расходы, связанные с рассмотрением настоящего иска: расходы за вынос границ земельного участка в размере <данные изъяты> руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРН, расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1- ФИО2, доверенность <адрес>5, зарегистрирована в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчицы ФИО3- ФИО4 заявленные исковые требования не признал и показал суду, что в соответствии с актом согласования границ земельного участка с сособственниками смежных участков, постановлением главы Крыловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ была уточнена площадь земельного участка ФИО3, подготовлен межевой план, на основании которого, земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет с его графической частью в границах, существующих по настоящее время. Таким образом, границы земельных участков установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. Заключением комиссии экспертов было подтверждено, что на момент межевания принималась допустимая квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка составляла в размере 0,2 м, а в настоящее время квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка принимается в размере 0,1 м., что и привело к допустимым отклонениям площадей указанных в сведениях ЕГРН и фактическому положению ограждений по границе спорных участков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Межмуниципальный отдел по Крыловскому и Павловскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о причинах неявки, сведений в суд не представлено, каких-либо ходатайств не поступало.

В отзыве, адресованному суду, администрация МО Крыловский район поясняет, что при планировке территории и земельных участков зоны Ж-1А «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» в соответствии с заявленными истицей СНиП30-02-97, такие требования рекомендованы для дачных или садоводческих товариществ. В соответствии с требованиями градостроительных регламентов в территориальной зоне размещения земельных участок № и № в <адрес> допускается установка сплошного ограждения земельных участков высотой до 2 см с проветриваемой нижней частью, разрешение на установку которого, не требуется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 с.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, ст.2 ГПК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст.ст. 37, 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается кадастровым инженером в ходе кадастровых работ, результатом которых является межевой план, посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона описание местоположения границ земельного участка входит в перечень сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, федеральным государственным информационным ресурсом.

Споры о восстановлении границ земельного участка связаны с требованиями об освобождении земельного участка или его истребовании из чужого незаконного владения с целью восстановления на местности фактической границы между соседними участками, в соответствии с первоначальным ее местоположением согласно данным ЕГРН.

Правовым основанием иска по требованию о восстановлении границ земельного участка является ст.60 ЗК РФ, в соответствии с которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №.

Основанием для приобретения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> для истицы ФИО1 явился договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №.

Земельные участки сторон являются смежными.

В ДД.ММ.ГГГГ году ГУП КК «Крыловский земельный центр» выполнено межевание земельного участка ответчицы с кадастровым номером № с определением его границ, составлен межевой план <данные изъяты>, с прежним землепользователем ФИО5 согласовывались границы земельного участка.

Согласно проведенным исследованиям земельных участков сторон, вытекающих из комиссионного заключения экспертов отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по определению суда в рамках рассматриваемого спора следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствует площади <данные изъяты> кв.м., площади по фактическим измерениям <данные изъяты> м.кв. (27,18 м.кв.), то есть превышает допустимую площадь в сторону уменьшения. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м. соответствует площади по фактическим измерениям <данные изъяты> м.кв. (27,18 м.кв.) и не превышает допустимую.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 и фактически ею занимаемого составляет <данные изъяты> кв.м. и не соответствует площади указанной в сведениях ЕГРН - <данные изъяты> кв.м. Увеличение площади земельного участка произошло в связи с накладками в точке № <данные изъяты> м.кв.), в точке №(<данные изъяты>0 м.кв.), в точке № (<данные изъяты> м.кв.), в точке №( <данные изъяты> м.кв.). Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу накладывается на земельный участок с кадастровым номером № в точках № (<данные изъяты>.кв.), № (<данные изъяты> м.кв.), № (<данные изъяты> м.кв). Общая площадь накладки <данные изъяты> м.кв.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3 и фактически занимаемого, составляет <данные изъяты> кв.м. и не соответствует площади указанной в сведениях ЕГРН-<данные изъяты> кв.м. Уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером № произошло в связи с накладками в точках № (<данные изъяты> м.кв.), в точке №(<данные изъяты>0 м.кв.), в точке № (<данные изъяты> м.кв.), в точке №( <данные изъяты> м.кв.). Земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельный участок с кадастровым номером № в точках № (<данные изъяты> м.кв.), в точке №(<данные изъяты> млев.), в точке № (<данные изъяты> млев.), в точке №( <данные изъяты> млев.). Общая площадь накладки <данные изъяты>.кв.

Таким образом, местоположение границ земельных участков ФИО1 и ФИО3 определено исходя из сведений, содержащихся в межевых планах. Из представленной представителем истицы в материалы дела справки, выданной директором ГУП КК «Крыловский земельный центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при уточнении границ площадь земельного участка в <адрес> составила <данные изъяты> кв.м. в связи с межеванием земельного участка в системе МСК 23. Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ГУП КК «Крыловский земельный центр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка ФИО3 составила <данные изъяты> кв.м.

Как указано выше, для сторон правоустанавливающим документом в отношении принадлежащих им на праве собственности земельных участков являются свидетельства о государственной регистрации права.

В ходе судебного разбирательства нашел свое полное подтверждение и следует из комиссионного заключения экспертов № тот факт, что на момент проведения межевания земельных участков сторон по спору принималась допустимая квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка в размере 0,2 м., согласно инструкции по межеванию земель Роскомзем, ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка принимается в размере 0,1 м., согласно инструкции по межеванию земель Роскомзем, ДД.ММ.ГГГГ года. По ранее принятым показателям согласно инструкции по межеванию земель Роскомзем, ДД.ММ.ГГГГ года, допустимые отклонения площадей (поворотных точек) указанные в сведениях ЕГРН и фактическому положению ограждений по границе спорных участков, превышают в точках №, №,№,№.

Согласно действующей инструкции по межеванию земель Роскомзем, ДД.ММ.ГГГГ года допустимые отклонения площадей(поворотных точек) указанные в сведениях ЕГРН и фактическому положению ограждений по границе спорных участков, превышают в точках №, №,№, №, №, №.

В связи с тем, что при межевании спорных земельных участков действовала инструкция по межеванию земель Роскомзем, 1996 года, допустимые отклонения площадей (поворотных точек) указанные в сведениях ЕГРН и фактическому положению ограждений по границе спорных участков, превышают в точках №, №,№,№.

Поскольку границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлялось, суд при разрешении спора руководствуется указанными границами. Не является доказательством нарушения прав истца, в данном случае несовпадение фактических границ её земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ и границ, установленных заключением экспертов отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по <адрес>.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не были представлены доказательства, подтверждающие незаконность владения ФИО3 частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, либо свидетельствующие о том, что своими действиями ответчик создает ей препятствия в пользовании принадлежащего ей земельного участка, что является основанием для отказа в части заявленных требований о восстановлении границ земельного участка истицы.

Не имеется бесспорных оснований для удовлетворения заявленных истицей об обязании ответчицу убрать нарушающие нормы СНиП и границы земельного участка ограждение из профнастила, поскольку СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных» объединений граждан, здания и сооружения» распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединения граждан, зданий и сооружений и служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации. Данный СНиП не включен в утвержденный постановлением Правительства РФ от 26.12.2014г. № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил», в результате применения которого, на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» перечень национальных стандартов и правил, обязательных для применения и использования в процессе проектирования или строительства.

Согласно Правил землепользования и застройки Крыловского сельского поселения (утв. Решением Совета муниципального образования Крыловский район), земельные участки с кадастровыми номерами №, № в настоящее время расположены в зоне существующей жилой застройки ст. Крыловской, отнесенной к территориальной зоне Ж-1А «Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

Согласно градостроительным регламентам в указанной зоне допускается размещение участков сплошного ограждения, проветриваемых на высоту менее <данные изъяты> м от уровня земли и высотой не более <данные изъяты> м, в т.ч. на границе с земельным участком.

При этом, п. 3 ст. 31 Правил землепользования и застройки Крыловского сельского поселения, ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешение на строительство ограждения (забора).

Кроме того, как следует из схемы комиссионного заключения экспертов № 53-878 расположения земельных участков установлено наложение частей, как земельного участка ответчицы, так и земельного участка истицы. Общая накладка частей земельного участка со стороны истицы <данные изъяты> кв.м. значительно превышают общую накладку частей земельного участка ответчицы <данные изъяты> кв.м.

Поскольку имеет место быть наложение частей земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № в токах: (<данные изъяты> кв.м., суд считает необходимым обязать ответчицу в соответствии с требованиями градостроительных регламентов в территориальной зоне Ж-1А размещения земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> сплошное ограждение земельного участка высотой до 2 метров с проветриваемой нижней частью не менее 0,5 метров привести в соответствии с вышеуказанным заключением экспертов.

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, поскольку доводы истицы о самовольном захвате ответчицей части её земельного участка не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Каких-либо существенных нарушений, повлекших со стороны ответчицы прав и законных интересов истицы, как собственника земельного участка, влекущих несение необходимых затрат для восстановления её права, судом не установлено. Действия ответчицы не привели к вынужденному обращению истицы в суд с настоящим иском, а как следствие и несения судебных затрат, связанных с его рассмотрением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об освобождении земельного участка от ограждения, восстановлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 привести в соответствие с требованиями а градостроительных регламентов в территориальной зоне Ж-1А размещения земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> сплошное ограждение земельного участка высотой до 2 метров с проветриваемой нижней частью не менее 0,5 метров привести ограждение в соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ в точках <данные изъяты>

В удовлетворении остальных заявленных ФИО1 к ФИО3 об освобождении земельного участка от ограждения, восстановлении границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца. Судья