Решение № 2-9282/2024 2-9282/2024~М-8476/2024 М-8476/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-9282/2024

Дело №

УИД 66RS0№-48

Мотивированное
решение суда составлено 20.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27.12.2024

Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре <ФИО>2,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к <ФИО>1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки

установил:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к <ФИО>1, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу за март 2023 года в размере 2 413,97 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 331,90 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. В письменном ходатайстве об уточнении требований просит рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворить иск с учетом уточнений.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который представил расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9,37 руб. Также поддерживал доводы представленного в материалы дела письменного отзыва на иск, указывал, что ответчиком задолженность по арендной плате за пользование частью земельного участка погашена, внесены денежные средства в размере 85 505,67 руб., ходатайствовал о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в иске просил отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено, подтверждается материалам дела, что Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и множественностью лиц на стороне арендатора заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Т-4/1216.

Согласно п.п.1.1.,1.3 предметом договора является передача в аренду неделимого земельного участка общей площадью 3 212 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №. На участке имеются: нежилое здание административного назначения общей площадью 8 469 кв.м., в том числе помещения ЗАО «Гранд-Регион» площадью 2 555,90 кв.м., ОООИ «Металлон»-941,60 кв.м.

Согласно сведений ЕГРН, ответчик <ФИО>1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 527,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном в пределах объекта с кадастровым номером №, который, в свою очередь, расположен на земельном участке с кадастровым номером №

Указанное подтверждается имеющимся в материалах дела выписками из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимого имущества, не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 3.3 договора, арендная плата вносится арендаторами ежемесячно с оплатой до 10 числа каждого месяца. Не позднее следующего дня после оплаты арендаторы предоставляют копии платежных поручений арендодателю.

В силу п.3.4 договора аренды, в случае невнесения арендаторами платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Наличие у ответчика обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком, порядок ее расчета и наличие задолженности по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), <ФИО>1 в ходе рассмотрения спора не оспаривалось, указанные обстоятельства также следуют из процессуальной позиции стороны ответчика, изложенной им в письменном отзыве на иск, внесение <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общем размере 85 505,67 руб., что подтверждается представленными ответчиком чеками на сумму 35 821,41 руб. и на сумму 49 684,26 руб.

При этом суд обращает внимание, что как следует из представленных чеков от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 произведена оплата услуги: оплата за землю по № договора, номер договора: Т-4/1216 с назначением платежей: арендная плата за землю 2023 год л/сч <***>, дог Т-4/1216 от ДД.ММ.ГГГГ; арендная плата за землю за 2024 год, л/сч <***>, дог Т-4/1216 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сравнительного анализа представленных администрацией г. Екатеринбурга первоначального расчета, поступившего с иском и уточненного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально ко взысканию за 2023 год была заявлена сумма в размере 38 235,38 руб. (март-декабрь 2023 года), внесенные ответчиком денежные средства в размере 35 821,41 руб. с назначением платежа –за 2023 год были разнесены истцом в счет платежей за период апрель- декабрь 2023 года.

Вместе с тем, суд не может согласиться таким порядком расчета, поскольку истцом не учтены положения ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так согласно положениям ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

С учетом изложенного, истцу надлежало учесть поступивший ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 35 821,41 руб. в счет задолженности за период с марта и по декабрь 2023 года (часть платежа), в связи с чем сумма задолженности в размере 2 413,97 руб. будет являться задолженностью за декабрь 2023 года, а не за март 2023 года.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности у ответчика в целом судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку у истца, с учетом наличия в произведенных ответчиком платежах назначений, отсутствовали правовые основания для учета денежных средств, имеющих назначение «арендная плата за 2024 год..» в счет задолженности по арендной плате за 2023 год. Кроме того денежные средства, внесенные сверх платежей за испрашиваемый изначально истцом период (март 2023-август 2024 года) были учтены в счет платежей за период сентябрь-декабрь 2024 года, что также соответствует нормам действующего гражданского законодательства.

Что касается требования истца о взыскании суммы неустойки, суд, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к части заявленных истцом требований, о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем расчета суммы таковой по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по внесению арендной платы ответчику были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 331,90 руб.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Ответчиком представлен контррасчет требований, согласно которому сроки и суммы денежных средств, внесенных им в счет исполнения обязательств по оплате за пользование землей им не оспаривались, вместе с тем, ввиду пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований, обращения администрации г. Екатеринбурга с настоящим иском 14.10., подлежат отклонению все периоды начисления пени, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма пени, исчисленная исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, равняется 9,37 руб.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Обстоятельства и факт возникновения у ответчика обязанности по уплате задолженности установлены судом ранее.

Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки, и, с учетом доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, исчисленную за период с октября 2021 по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая довод ответчика о необходимости снижения суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание, что размер неустойки исходя из установленного договором 0,1% в день от сумм неисполненного обязательства соответствует 36,6% годовых, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизив размер неустойки, с учетом применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части и взыскании с <ФИО>1 в пользу администрации г. Екатеринбурга пени за просрочку внесения арендной платы за период с октября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 593,90 руб. При этом суд обращает внимание на длительность систематического ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование землей, что <ФИО>1 не оспаривалось, а также на то, что уменьшение суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда. С учетом изложенного довод ответчика о том, что он не является стороной договора аренды правового значения не имеет, в связи с чем судом отклоняется.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 4 000 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации г. Екатеринбурга к <ФИО>1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 (СНИЛС <иные данные>) в пользу администрации г. Екатеринбурга задолженность по арендной плате в размере 2 413,97 руб., пени в сумме 11 593,90 руб.

Взыскать с <ФИО>1 (СНИЛС <иные данные>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований администрации г. Екатеринбурга отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья К.А. Семернева