Решение № 2-16731/2023 2-5356/2024 2-5356/2024(2-16731/2023;)~М-10712/2023 М-10712/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-16731/2023

Дело № 2-5356/2024

24RS0048-01-2023-014993-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Антиповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №98» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МАОУ «Средняя школа № 98» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированны тем, что во исполнение решения Советского районного суда г. Красноярска от 25.08.2022 был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ФИО1 выплачено 217 173 руб. за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., всего 227 173 руб. Вместе с тем, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.06.2023, решение Советского районного суда г. Красноярска от 25.08.2022 изменено, в связи с чем судом выдан исполнительный лист ФС №, предметом исполнения которого является взыскание с должника МАОУ «Средняя школа № 98» в пользу ФИО1 денежных средства в размере 231 255,03 руб. за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., всего 241 255,03 руб., при этом указано, что решение в сумме 227 173 руб. считать исполненным на основании исполнительного листа ФС № от 11.11.2022. Однако, после поступления исполнительного листа ФС № в Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФИО1 было ошибочно перечислена сумма 231 255,03 руб., без учета ранее выплаченной суммы 217 173 руб., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 217 173 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 343 руб.

Директор МАОУ «Средняя школа № 98» ФИО2 и представитель истца ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования по основаниям, указанным в иске, поддержали. Пояснили, что по исполнительному листу ФС № была ошибочно перечислена сумма 231 255,03 руб., без учета ранее выплаченной суммы 217 173 руб. Указанные суммы не являются заработной платой в понятии трудового законодательства, а являются суммой, взысканной по решению суда, в связи с чем к спорные отношения являются гражданско-правовыми, к ним не могут применяться нормы трудового законодательства.

Ответчик ФИО1 возражал против заявленных требований, указывая на то, что отношения между сторонами регулируются трудовым законодательством, а денежные средства, выплаченные по исполнительному листу ФС № в сумме 231 255,03 руб., являются заработной платой, выплаченной работодателем. И поскольку в действиях ответчика отсутствует недобросовестное поведение в виде предоставления недостоверных сведений или обмана, выплаченные денежные средства не подлежат возврату. Также указывал, что возникший спор не подлежал рассмотрению в порядке искового производства, поскольку должен рассматриваться в порядке поворота исполнения решения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из данной нормы закона, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.08.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы МБОУ «Средняя школа №98» о создании комиссий и о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания. С МБОУ «Средняя школа №98» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и за 3.33 часа сдачи экзамена 01.03.2021 в сумме 221 146,75 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, всего 231 146,75 руб..

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31.10.2022 решение Советского районного суда г. Красноярска от 25.08.2022 изменено, с МБОУ «Средняя школа № 98» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 217 173 руб., всего 227 173 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 971,73 руб.

Во исполнение указанных судебных актов 11.11.2022 Советским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист ФС №, предметом исполнения которого является взыскание с должника МБОУ «Средняя школа №98» в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 217 173 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., всего 227 173 руб.

21.11.2022 ФИО1 предъявил указанный исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю для исполнения, что подтверждается уведомлением о поступлении исполнительного документа. Платежным поручением № 141165 от 16.12.2022 ФИО1 перечислено 217 173 руб., платежным поручением № от 28.11.2022 перечислено 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, что не оспаривается ответчиком.

28.11.2022 ФИО1 подана кассационная жалоба на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25.08.2022 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31.10.2022.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31.10.2022 отменено в части изменения решения Советского районного суда г. Красноярска от 25.08.2022, в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.06.2023 решение Советского районного суда г. Красноярска от 25.08.2022 изменено в части, с МБОУ «Средняя школа № 98» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27.02.2021 по 09.01.2022 в размере 231 255,03 руб., общая сумма в размере 241 255,03 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 812,55 руб.

Во исполнение апелляционного определения от 05.06.2023 Советским районным судом г. Красноярска 26.06.2023 выдан исполнительный лист ФС № 037553743, предметом исполнения которого является взыскание с должника МАОУ «Средняя школа № 98» в пользу ФИО1 денежных средства в размере 231 255,03 руб. за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., всего 241 255,03 руб., при этом указано, что решение в сумме 227 173 руб. считать исполненным на основании исполнительного листа ФС № от 11.11.2022.

Таким образом, на основании исполнительного листа ФС № в пользу ФИО1 подлежало взысканию 14 082,03 руб.

03.07.2023 ФИО1 предъявил указанный исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю для исполнения, что подтверждается уведомлением о поступлении исполнительного документа.

Вместе с тем, платежным поручением № 51204 от 26.07.2023 ФИО1 перечислено 231 255,03 руб.. При этом при перечислении указанной суммы не было учтено, что решение в сумме 227 173 руб. необходимо считать исполненным на основании исполнительного листа ФС № от 11.11.2022.

Факт перечисления денежных средств МБОУ «Средняя школа № 98» на счет ФИО1 16.12.2022 в размере 217 173 руб. и 26.07.2023 в размере 231 255,03 руб. также подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», и не спаривается ответчиком.

Таким образом, МБОУ «Средняя школа № 98» ошибочно перечислило денежные средства в размер 217 173 руб. ФИО1

Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, установив факт получения ФИО1 денежных средств по исполнительному листу ФС № в сумме 231 255,03 руб., в то время как выплате подлежало только 14 082,03 руб., принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ответчиком указанных денежных средств в размере 217 173 руб. и их удержания, суд пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 217 173 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Доводы ответчика о том, что данный спор подлежал рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке поворота исполнения решения, судом признаются несостоятельными, поскольку поворот исполнения решения возможен в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения. В данном случае решение Советского районного суда г. Красноярска от 25.08.2022 не было отменено, а было изменено апелляционным определением в части взысканной суммы. По этим же основаниям у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления на стадии принятия иска к производству.

Вопреки доводам ответчика, положения статьи 397 ТК РФ, предусматривающей, что обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах, не применяются в данном случае, поскольку она устанавливает ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения суда в порядке надзора, в данном случае решение суда не было отменено в порядке надзора, а было изменено судом апелляционной инстанции.

Следует также отметить, что не могут быть применимы в настоящем деле и положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, поскольку выплата истцу ФИО1 денежной суммы была произведена ответчиком в порядке исполнения судебного решения, а не в рамках трудовых или гражданско-правовых обязательств.

На момент перечисления денежных средств 26.07.2023 в сумме 231 255,03 руб. истец не имел перед ответчиком каких-либо обязательств по выплате сумм заработной платы, а имел обязательства по выплате денежных средств в сумме 14 082,03 руб., взысканных решением суда, то есть в рамках исполнительских правоотношений.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие каких-либо договорных обязательств, обязательств в силу закона, между сторонами не установлено, иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, ошибочно перечисленных на его счет, судом также не установлено, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу МАОУ «Средняя школа № 98» денежные средства в размере 217 173 руб.

Поскольку исковые требования МАОУ «Средняя школа № 98» судом удовлетворены, с ответчика ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 371,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №98» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №98» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 217 173 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 371,73 рубля, всего 222 544 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Мотивированный текст решения изготовлен 01.03.2024.