Решение № 2-178/2020 2-178/2020(2-2474/2019;)~М-1783/2019 2-2474/2019 М-1783/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-178/2020

Производство № 2-178/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 22 января 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шахурова С.Н.,

при секретаре Пакушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД67RS0003-01-2019-002862-09) по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству «Мерседес Бенц», госномер №, причинены механические повреждения. После ДТП он обратился за получением страхового возмещения к ответчику. Ответчик указанное событие страховым случаем не признал и отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился в независимую экспертную организацию, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мерседес Бенц», госномер №, составила 812 714 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля определена в размере 631 800 руб., стоимость годных остатков составила 149 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, а также в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с САО «Надежда» в свою пользу страховое возмещение в размере 187 008,33 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 187 008,33 руб. за каждый день просрочки, финансовую санкцию в размере 7 400 руб. за несвоевременную выдачу мотивированного отказа в страховом возмещении, штраф в размере 93 504,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 4 000 руб. в счет возмещения убытков по проведению досудебной оценки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, выводы судебной экспертизы не оспаривал. Просил уточненный иск удовлетворить.

Ответчик САО «Надежда» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В представленных ранее в возражениях на иск (л.д.81-85) заявленные требования не признал, указав, на сомнительность обстоятельств произошедшего спорного ДТП и полученных в нем повреждений транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частями 3,4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП (л.д.14), транспортному средству «Мерседес Бенц», госномер №, принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), что также указано в ПТС (л.д.11-12), причинены механические повреждения.

После ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился за получением страхового возмещения к ответчику САО «Надежда», где была застрахована его гражданская ответственность по полису № № (л.д.15).

Ответчик указанное событие страховым случаем не признал и отказал в выплате страхового возмещения, указав на несоответствие полученных в спорном ДТП повреждений автомобиля механизму ДТП (л.д. 17).

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО3, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мерседес Бенц», госномер №, составила 812 714 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля определена в размере 631 800 руб., стоимость годных остатков - 149 200 руб., размер материального ущерба, причиненного в следствии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, - 482 600 руб.(л.д. 32-67).

Ответчику направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д.18-19, 20), также как и обращение в службу финансового уполномоченного (л.д.68-70).

Вместе с тем, досудебная оценка истца стороной ответчика оспорена.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочно-техническая экспертиза с целью определения механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений, полученных в нем автомобилем «Мерседес Бенц», госномер №., а также расчета стоимости его восстановительного ремонта (л.д.114).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО4 (л.д.132 – 169), механизм рассматриваемого ДТП определен следующим образом, в объеме представленных исходных данных: ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес> автомобиль «ВАЗ 21150», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО5, при въезде с прилегающей территории на главную дорогу, в направлении <адрес>, осуществляя маневр поворота направо, не выполнил требования п.8.3 ПДД РФ «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным, средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», в результате чего, произошло перекрестное попутное косое скользящее эксцентричное столкновение передней левой части автомобиля «ВАЗ 21150», гос.рег.знак №, и боковой задней правой части автомобиля «MERCEDES-BENZ S430», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1. Далее, автомобили остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП и фотографиях с места ДТП. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Повреждения автомобиля «MERCEDES-BENZ S430», гос.рег.знак №, а именно: дверь задняя правая, бампер задний, хромированная накладка бампера заднего, защитная накладка правая бампера заднего, молдинг двери задней правой, крыло заднее правое и диск, колесный задний правый, кулак с подшипником задний правый (кулак поворотный с комплектом подшипника и сайлентблоком гидравлическим), амортизатор задний правый (пневмоамортизатор), поперечная рулевая тяга задняя правая (рычаг схолсдения с болтом эксцентриковым), рычаг амортизационной стойки задней правой - просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 44 - 45) и в акте дефектовки автомобиля к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 43), в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Повреждения - дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, облицовка двери задней правой, накладка порога правого задняя, облицовка подушки сиденья заднего правого, крыло заднее правое и диск колесный задний правый), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 44 - 45), в объеме представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом ДТП.

Также эксперт обратил внимание на то, что на автомобиле «MERCEDES-BENZ S430», гос.рег.знак №, а именно: на двери задней правой, молдинге двери задней правой, крыле заднем, правом и диске колесном заднем правом - установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к следствию рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ S430», гос.рег.знак №, без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляла 293 003,33 рубля; с учётом износа деталей - 187 008,33 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства (319 743 рубля), и соответственно, восстановление автомобиля экономически целесообразно. В связи с вышеизложенным, расчёт стоимости годных остатков автомобиля «MERCEDES-BENZ S430», гос.рег.знак № не производился.

Вышеизложенные выводы судебного экспертного заключения сторонами не оспаривались, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к мнению о достоверности выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, и принимает его за основу при вынесении решения.

Таким образом, проанализировав материалы дела и заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «MERCEDES-BENZ S430», гос.рег.знак №, были причинены повреждения, хоть и в меньшем размере, чем изначально было заявлено истцом. При таких обстоятельствах у страховщика имеется обязанность перед истцом о выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик САО «Надежда» возражений относительно суммы ущерба не представил, суд приходит к убеждению, что страховщик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере 187 008 руб. 33 коп., сумма которого и подлежит взысканию с него.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, которое к нему поступило ДД.ММ.ГГГГ, а досудебная претензия была подана ДД.ММ.ГГГГ, но выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, за что и просит истец взыскать неустойку. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда должна была быть удовлетворено заявление о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения настоящего решения суда) (284 дня), от суммы 187 008,33 руб. в размере 531 103,66 руб. (187 008,33 руб.* 1% * 284 дня).

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, а также того обстоятельства, что судебной экспертизой подтверждено, что у страховщика имелись основания сомневаться в размере заявленной истцом суммы возмещения, не соответствии ряда повреждений в автомобиле заявленному механизму ДТП, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 50 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере не более 350 000 руб. (400 000 – 50 000).

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании с САО «Надежда» финансовой санкции за несвоевременную выдачу мотивированного отказа в страховом возмещении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно расчету размер финансовой санкции составил 7400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата должного получения ответа) по ДД.ММ.ГГГГ (реальная дата составления ответа) (400 000 x 100 x 0,05 x 37 дней).

Разрешая требования в указанной части, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу истца финансовую санкцию, снизив ее по вышеизложенным основаниям до 3000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из выплаченной истцу суммы страхового возмещения (187 008,33 рублей) в размере 93 504,16 руб., что составляет 50% от указанной суммы.

Поскольку штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности и обстоятельств дела, установлении реального размера ущерба судом только посредством проведения по делу судебной экспертизы и несоответствии полученных автомобилем повреждений заявленному механизму ДТП, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 40 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать расходы по проведению досудебной оценки его автомобиля в размере 4000 руб.

В обоснование указанного требования истцом ФИО1 представлен в материалы дела договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 по проведению оценочной экспертизы автомобиля «Мерседес Бенц», госномер №, и квитанция об оплате оказанных экспертных услуг (л.д.30,31).

Поскольку заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное независимой экспертной организации ИП ФИО3, необходимо было для защиты прав истца, но не было положено в основу для страховой выплаты, то расходы на ее проведение могут быть возмещены пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначальных требований. Таким образом, судебные расходы по оплате стоимости независимой оценки автомобиля подлежат возмещению в размере 1 868 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., которые подтверждены документально (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской – л.д.175-176).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 8 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 187 008 руб. 33 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а также неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 187 008 руб. 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 350 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 руб.; 3 000 руб. в счет финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; судебные расходы по оплате стоимости независимой оценки автомобиля в размере 1 868 руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 870 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Шахуров