Решение № 2-4407/2025 2-4407/2025~М-3708/2025 М-3708/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-4407/2025

Дело №2-4407/2025

УИД 12RS0003-02-2025-004048-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сизовой О.И.,

при ведении протокола секретарем Ильиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к страховому акционерному общество «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 14 марта 2025 года по 18 июля 2025 года в размере 240 021 руб. 11 коп., неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 19 июля 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 328 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>. 16 февраля 2025 года по вине управлявшего автомобилем <данные изъяты> ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 20 февраля 2025 года представитель ФИО1 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о ДТП, страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта, возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса, рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости. 6 марта 2025 года САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 188 993 руб., возместило расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 120 руб., выплатило страховое возмещение в части компенсации величины утраты товарной стоимости в размере 68 647 руб. 44 коп. 11 апреля 2025 года от представителя истца в САО «ВСК» поступила претензия с требованием о возмещении убытков, неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) требования от 25 июня 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, убытков отказано. Не согласившись с принятым решением истец обратился в суд.

От ответчика САО «ВСК» поступили возражения на исковое заявление и дополнительные возражения на исковое заявление, в которых общество просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в ином случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, ограничить сумму неустойки суммой страхового возмещения, уменьшить и распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В обоснование возражений указал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, обязательство страховщика прекращено исполнением, замечаний к должнику за период с 14 марта 2025 года по 18 июля 2025 года и последующем периоде истцом не представлено, ввиду чего, данный период не является периодом просрочки должника в обязательстве.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что обязательство в настоящее время не исполнено, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки по настоящее время, требования об убытках в судебном порядке не заявлялись.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время выплачена сумма страхового возмещения с которой истец согласился, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требованиях.

Истец ФИО1, третьи лица финансовый уполномоченный ФИО4, АНО «СОДФУ», акционерное общество «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

16 февраля 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО4, признан виновным постановлением по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2025 года.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», ФИО4 – акционерным обществом «Зетта Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование»).

20 февраля 2025 года в САО «ВСК» поступило заявление о ДТП с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса, выплате утраты товарной стоимости.

25 февраля 2025 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертизе выполненной по заказу САО «ВСК» обществом с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» (далее – ООО «АВС-Экспертиза») от 27 февраля 2025 года, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая Методика) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 188 993 руб., с учетом износа – 138 738 руб. 28 коп.

Экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 5 марта 2025 года, выполненным по заказу САО «ВСК», величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 68 647 руб. 44 коп.

6 марта 2025 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 188 993 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 120 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 68 647 руб. 44 коп.

11 апреля 2025 года от представителя ФИО1 в САО «ВСК» поступила претензия с требованием о выплате убытков и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

6 мая 2025 года САО «ВСК» в ответе на претензию указало, что оснований для осуществления доплаты не установлено.

В соответствии с экспертным заключением № <номер> от 4 июня 2025 года, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Авто-азм» (далее – ООО «Авто-азм») по заказу АНО «СОДФУ» по Единой Методике, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 193 500 руб., с учетом износа – 114 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 4 593 200 руб., величина утраты товарной стоимости – 55 100 руб.

Из заключения эксперта № <номер> от 9 июня 2025 года выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Авто-азм» (далее – ООО «Авто-азм») по заказу АНО «СОДФУ» по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Министерство юстиции Российской Федерации, ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы. Москва, 2018 (далее – Методика Минюста) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 42 600 руб., стоимость автомобиля без учета повреждений – 3 437 900 руб., величина утраты товарной стоимости – 41 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25 июня 2025 года № <номер> в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании убытков, неустойки отказано.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, в том числе действия по заключению договоров со СТОА в регионе проживания потерпевшего (места ДТП) либо организации транспортировки транспортного средства до места ремонта.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований закона и направления потерпевшему предложения провести ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Страховщик не предлагал ФИО1 провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, в том числе не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат.

Напротив, в заявлении о страховом возмещении потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в претензии указывал на нарушение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик в установленный Законом об ОСАГО срок направление на ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшему не выдал, обязательство по возмещению причинённого имуществу вреда в натуре не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив его выплату в денежной форме, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года (пункт 23), а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 года №50-КГ24-8-К8.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, обязанность по осуществлению которого не исполнена САО «ВСК», суд руководствуется заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 27 февраля 2025 года, выполненной по инициативе страховщика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 188 993 руб.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что истцом заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 27 февраля 2025 года не оспаривалось, в пункте 44 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа. Размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 188 993 руб. находится в пределах статистической достоверности с определенной экспертизой финансового уполномоченного стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 193 500 руб. По результатам экспертизы фактически подтвержден размер страховой выплаты по договору ОСАГО (погрешность расчета не превышает 10%, что находится в пределах статистической достоверности).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что суммой надлежащего страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза». Ответчиком сумма надлежащего страхового возмещения выплачена в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении 20 февраля 2025 года, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения являлось 14 марта 2025 года, а неустойка подлежит начислению с 15 марта 2025 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением страховой компанией обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, у последнего возникло право требования выплаты неустойки.

Требования о взыскании убытков заявлялось ФИО1 к финансовому уполномоченному, однако в судебном порядке требования о взыскании заявлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец согласен с размером исполненного страховщиком обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, периодом начисления неустойки является с 15 марта 2025 года по 25 июня 2025 года.

Размер неисполненного страховой компанией обязательства по договору ОСАГО составляет 188 993 руб.

Следовательно неустойка за указанный период составит 79 377 руб. (188 993 руб. * 1% * 42 дня).

С учётом изложенного с САО «ВСК» в пользу ФИО6 подлежит взысканию неустойка в размере 66 682 руб. за период с 26 ноября 2024 года по 10 февраля 2025 года.

Принимая во внимание, что 25 июня 2025 года вынесено решение финансового уполномоченного не оспоренное в судебном порядке, требования о взыскании убытков в суд заявлены не были, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление требований о взыскании убытков не содержит, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа от страхового возмещения, произведенного с нарушением установленного законом срока.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащих уплате финансовых санкций последствиям нарушения обязательства, не соответствие принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца установлен судом, просрочка исполнения является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о возмещении убытков и выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, размер неисполненного обязательства, период просрочки, обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере, определённом судом, и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что в результате ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, нарушены его права как потребителя на своевременное получение надлежащего страхового возмещения, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая период просрочки страховщиком осуществления страхового возмещения, необходимость потребителя неоднократно обращаться в страховую компанию, суд полагает, что в данном случае соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя будет являться компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В пунктах 11, 13 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 18 июля 2025 года в размере 20 000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен кассовый чек от 23 июля 2025 года.

Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, величины УТС, иных убытков, неустойки, штрафа, за несвоевременную выплату страхового возмещения и иных убытков.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО7 составлено исковое заявление, в судебных заседаниях принимал участие представитель ФИО2

Учитывая объем совершенных представителями действий в рамках гражданского дела (составление искового заявления, характер оказанных представителями услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма в размере 20 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, распределяя расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 6 600 руб.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены почтовые расходы за отправку обращения финансовому уполномоченному, иска, с приложенными документами – лицам, участвующим в деле, что подтверждается почтовыми чеками в сумме 328 руб.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных исковых требований в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО15 к страховому акционерному общество «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО16 (ИНН <данные изъяты>) неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства с 15 марта 2025 года по 25 июня 2025 года в размере 79 377 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 600 руб., почтовые расходы в размере 328 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1 % за каждый день просрочки по день надлежащего исполнения обязательства, штрафа отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Сизова

Мотивированное решение составлено 4 сентября 2025 года