Апелляционное определение № 33-4832/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Землянухина Н.С. дело № 33-4832/2026

№34RS0002-01-2025-010038-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-386/2026 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», обществу с ограниченной ответственностью «АГМ», обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРУСЬ Ф» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2026 года, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», обществу с ограниченной ответственностью «АГМ», обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРУСЬ Ф» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Расторгнут договор купли-продажи, заключенный 17 октября 2025 года между обществом с ограниченной ответственностью «АВТОРУСЬ Ф» и ФИО1.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «АГМ» <.......>) в пользу ФИО1 (паспорт № <...>): стоимость товара без учета предоставленной скидки в размере 2 876 608 рублей 58 копеек, расходы на производство независимой оценки в размере 20 000 рублей, убытки в размере 264 544 рубля 65 копеек, а именно на оформление полиса КАСКО в размере 144 090 рублей, на оформление полиса добровольного медицинского страхования в размере 64 000 рублей, убытки в размере 13 657 рублей 79 копеек на оформление полиса ОСАГО, убытки по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей, проценты и комиссии, уплаченные за пользование кредитом, в размере ежемесячного платежа по кредитному договору в сумме 30 796 рублей 86 копеек, убытки в размере 7 500 рублей в виде расходов на тонирование автомобиля, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар за период с 17 ноября 2025 года по 11 декабря 2025 года в размере 150 000 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за период с 17 ноября 2025 года по 11 декабря 2025 года в размере 100 000 рублей.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «АГМ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, определяемом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 2 876 608 рублей 58 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03 февраля 2026 года по день фактического исполнения обязательства.

Возложена обязанность на ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «АГМ» в течение 7 рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу автомобиль <.......> VIN № <...>, 2025 года выпуска, с двумя комплектами ключей, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, руководством по эксплуатации, приобретенным и установленным ранее дополнительным оборудованием, государственными регистрационными знаками, не обременённый залогом, арестом, какими-либо обязательствами или правами третьих лиц, с отсутствием неоплаченных штрафов или санкций, связанных с эксплуатацией данного автомобиля.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АГМ» в пользу ФИО1 стоимости товара без учета предоставленной скидки в размере 2 876 608 рублей 58 копеек, убытков в размере 264 544 рубля 65 копеек, а именно на оформление полиса КАСКО в размере 144 090 рублей, на оформление полиса добровольного медицинского страхования в размере 64 000 рублей, убытки в размере 13 657 рублей 79 копеек на оформление полиса ОСАГО, убытки по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей, проценты и комиссии, уплаченные за пользование кредитом, в размере ежемесячного платежа по кредитному договору в сумме 30 796 рублей 86 копеек, убытки в размере 7 500 рублей в виде расходов на тонирование автомобиля в исполнение не приводить.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «АГМ» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 50 738 рублей 07 копеек.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», общества с ограниченной ответственностью «АГМ» ФИО3, возражавшего по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», ООО «АГМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 октября 2025 года по договору купли-продажи № <...><.......> М.М. в автосалоне ООО «АВТОРУСЬ Ф» приобретен новый <.......> № <...> выпуска, VIN № <...>, цвет белый.

За вышеуказанный автомобиль истец оплатил с учетом скидки 2 700 000 рублей (стоимость автомобиля без скидки составила 2 876 608 рублей 58 копеек), из которых 2 328 089 рублей - за счет кредитных средств ПАО «Совкомбанк», 595 000 рублей - первоначальный взнос из личных средств истца. Сторонами подписан акт приема-передачи товара к договору купли-продажи № <...> от 17 октября 2025 года, согласно которому Продавец передал Покупателю автомобиль в технически исправном и надлежащем состоянии.

Кроме этого, на вышеуказанный автомобиль в соответствии с общими условиями кредитования ПАО «Совкомбанк» в автосалоне ООО «АВТОРУСЬ Ф» оформлено страхование КАСКО от САО «ВСК» стоимостью 144 090 рублей, полис <.......> от 19 октября 2025 года, который включал в себя страхование имущества (А.) и добровольное страхование гражданской ответственности.

Непосредственно в автосалоне истцом оформлен полис-оферта добровольного медицинского страхования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение 14 дней с момента передачи истцу транспортного средства у автомобиля выявлены недостатки, которые делают автомобиль непригодным для дальнейшей безопасной, комфортной эксплуатации. Выявленные недостатки, а именно точечная коррозия по кузову, отсутствие заводского герметика кузовных деталей, свидетельствуют о нарушении регламента работ по окраске автомобиля.

30 октября 2025 года истец в письменном виде обратился к ответчику - производителю автомобиля ООО «АГМ» и официальному дилеру ООО «Чери Автомобили Рус» с претензией, указав все вышеописанные факты.

Вышеуказанные претензии получены ответчиками 07 ноября 2025 года и 10 ноября 2025 года, однако оставлены без ответа.

27 ноября 2025 года автомобиль осмотрен официальным дилером <.......> в г. Волгограде и составлена дефектная ведомость, которую выдать на руки сотрудники дилера отказались.

28 ноября 2025 года независимым экспертом ООО «НЦЭиО «Апекс» произведен осмотр автомобиля с составлением акта осмотра от 28 ноября 2025 года.

В соответствии с экспертным заключением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «НЦЭиО «Апекс», при осмотре автомобиля <.......> года выпуска, VIN № <...>, цвет белый выявлены недостатки в виде точечной коррозии по кузову, отсутствие заводского герметика кузовных деталей (свидетельствует о нарушении регламента работ по окраске автомобиля). Расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения составили 20 000 рублей.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства изготовителем спорного автомобиля является ответчик ООО «АГМ».

Определением судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 декабря 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АВТОРУСЬ Ф».

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО «АГМ» в свою пользу реальную стоимость товара в размере 2 876 608 рублей 58 копеек без учета предоставленной скидки (решение в исполнение не приводить), расходы на производство независимой оценки в размере 20 000 рублей, убытки в размере 264 544 рубля 65 копеек, а именно на оформление полиса КАСКО в размере 144 090 рублей, на оформление полиса добровольного медицинского страхования в размере 64 000 рублей, убытки в размере 13 657 рублей 79 копеек на оформление полиса ОСАГО, убытки по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей, проценты и комиссии, уплаченные за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа по кредитному договору в размере 30 796 рублей 86 копеек, убытки в размере 7 500 рублей в виде расходов на тонирование автомобиля (решение в исполнение не приводить), моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы в составе стоимости товара без учета предоставленной скидки, понесенных убытков и морального вреда, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 17 ноября 2025 года по 11 декабря 2025 года в размере 661 619 рублей 97 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за период с 17 ноября 2025 года по 11 декабря 2025 года в размере 661 619 рублей 97 копеек, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, присужденную судом со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает постановленное судом решение в части взысканных неустойки и штрафа, просит его в указанной части изменить, взыскав с ООО «АГМ» штраф в пользу ФИО1 в размере 800 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар в размере 330 809 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков в размере 264 544 рубля, ссылаясь на неправомерное снижение штрафных санкций.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзацев 6,7, 8 пункта 1 статьи Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 октября 2025 года между ФИО1 и ООО «АВТОРУСЬ Ф» заключен договор купли-продажи № <...> (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя индивидуально-определенное и соответствующее требованию Покупателя транспортное средство марки, модели <.......> года выпуска, VIN: № <...>, цвет: белый, в комплектации, которая указывается в Приложении со спецификацией автомобиля, являющееся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять Автомобиль и уплатить за него определенную Договором цену (пункт 1.1. Договора).

Цена автомобиля составляет 2 700 000 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 450 000 рублей: цена товара в данной комплектации без учета скидок – 2 876 608 рублей 58 копеек, персональная скидка Продавца – 176 608 рублей 58 копеек, итоговая стоимость автомобиля – 2 700 000 рублей (пункт 2.1. Договора).

Согласно пунктам 2.4., 2.5. Договора оплата цены автомобиля марки, модели <.......> года выпуска, VIN № <...>, цвет: белый, производится в следующем порядке: сумму в размере 2 100 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 350 000 рублей Покупатель оплачивает Продавцу в течение 5 (пяти) дней со дня подписания (17 октября 2025 года) Сторонами договора; сумма предоплаты 600 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 100 000 рублей засчитывается в стоимость автомобиля.

В случае если автомобиль приобретается Покупателем по безналичному расчету, Покупатель в течение двух рабочих дней с момента банковского перевода денежных средств обязан передать Продавцу копию платежного документа с отметкой банка об исполнении или известить его иным образом, указав, когда и по какому платежному документу произведена оплата.

19 октября 2025 года согласно акту приема-передачи автотранспортного средства к договору купли-продажи № <...> от 17 октября 2025 года автомобиль передан истцу ФИО1, о чем имеется подпись ФИО1 в акте.

Истец с целью приобретения транспортного средства марки <.......> выпуска, VIN № <...>, цвет: белый, по договору купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 328 089 рублей сроком на 84 месяца, процентной ставкой – 15,50 % годовых, размером ежемесячного платежа – 45 729 рублей 91 копейка.

19 ноября 2025 года за пользование потребительским кредитом истец ФИО1 оплатил Банку проценты в размере 30 647 рублей 86 копеек и ежемесячную комиссию за комплекс услуг в размере 149 рублей, начисленные на сумму основного долга в размере 14 933 рубля 05 копеек.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями кредитования ПАО «Совкомбанк» 19 октября 2025 года между САО «ВСК» и ФИО1 заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № <...>.5 от ДД.ММ.ГГГГ (Правила КАСКО) полис-оферта № <...>, включающий в себя страхование имущества и страхование гражданской ответственности от несчастного случая и иных рисков, стоимостью 144 090 рублей.

19 октября 2025 года между САО «ВСК» и ФИО1 заключен полис-оферта № <...>, подтверждающий заключение договора страхования на Условиях добровольного медицинского страхования, стоимостью 64 000 рублей.

19 октября 2025 года истцом оформлен страховой полис страхования № <...> стоимостью 13 657 рублей 79 копеек, что подтверждается квитанцией к ПКО № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При постановке автомобиля марки <.......> выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, цвет: белый, на учет в ГИБДД истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4 500 рублей, понесены расходы на тонирование транспортного средства в размере 7 500 рублей, что подтверждается товарным чеком от 30 октября 2025 года.

В течение 15 дней после передачи товара по акту приема-передачи автотранспортного средства к договору купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлены недостатки (неисправности) автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АГМ» и ООО «Чери Автомобили Рус» со стороны истца направлены претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи № АФ25005173 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец просит выплатить денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 2 876 608 рублей 58 копеек, а также убытки. До подачи иска в суд претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Для определения недостатков на транспортном средстве марки <.......> года выпуска, VIN № <...>, цвет: белый, ФИО1 обратился в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС».

Из экспертного заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» № <...> об определении недостатков транспортного средства марки <.......> выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следов видимого внешнего механического или химического воздействия в местах соединения деталей кузова, при осмотре кузова, эксперт не обнаружил. В процессе экспертного исследования обнаружены недостатки: арка колеса переднего правого: коррозийные проявления на стыках панелей, локальное отсутствие герметика и коррозийные проявления на стыках панелей, скалывание покрытия до металла; лонжерон передний правый: коррозийные проявления в местах резьбовых соединений и вокруг технологических отверстий; арка колеса переднего левого: коррозийные проявления в месте крепления кронштейна площадки АКБ с отслоением герметика, локальное отсутствие герметика и коррозийные проявления на стыках панелей.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем, признал допустимым доказательством по делу.

Ответчиком ООО «АГМ» 11 декабря 2025 года произведена выплата денежных средств ФИО1 за возврат автомобиля марки <.......> года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...> 134, цвет: белый, в связи с выявлением недостатков в первые 15 дней в размере 2 876 608 рублей 58 копеек, убытков в размере 264 544 рубля 65 копеек, из которых 144 090 рублей – оформление полиса КАСКО, 64 000 рублей – оформление полиса добровольного медицинского страхования, 13 657 рублей 79 копеек – оформление страхового полиса, 4 500 рублей – расходы на оплату государственной пошлины за регистрацию транспортного средства, 7 500 рублей – расходы на тонирование автомобиля, 30 796 рублей 86 копеек – проценты и комиссии, уплаченные за пользование кредитом, в размере ежемесячного платежа по договору потребительского кредита № <...> от 19 октября 2025 года, что подтверждается платежным поручением № 1623 от 11 декабря 2025 года.

Суд установив, что при эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены неоговоренные продавцом недостатки, взыскал с ООО «АГМ» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы.

Поскольку решение суда обжаловано только в части размера взысканных в пользу истца неустоек и штрафа, на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия в остальной части решение суда не проверяет. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Разрешая требования истца о взыскании неустоек и штрафа, суд пришел к следующему.

Исходя из положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

В абзаце 5 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Поскольку требование истца о возврате суммы в размере 2 876 608 рублей 58 копеек, убытков в размере 264 544 рубля 65 копеек, которые заявлены в претензии ФИО1, полученной ответчиком 07 ноября 2025 года, не были исполнены ответчиком в установленный законом срок, то суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 17 ноября 2025 года по 11 декабря 2025 года в размере 661 619 рублей (2 876 608 рублей 58 копеек (невозвращённая ответчиком истцу сумма товара) х 1 % х 23 (период просрочки с 17 ноября 2025 года по 11 декабря 2025 года) и за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 17 ноября 2025 года по 11 декабря 2025 года в размере 661 619 рублей.

При этом суд, признав требования истца о взыскании неустоек законными, применил по ходатайству представителя ответчиков статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер неустоек до 150 000 и 100 000 рублей, соответственно.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «АГМ» в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 708 076 рублей 61 копейка (2 876 608 рублей 58 копеек + 264 544 рубля 65 копеек + 5 000 рублей + 150 000 рублей + 100 000 рублей + 20 000 рублей) x 50 %), который также был снижен по ходатайству представителя ответчика до 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа, учитывая, что представителем ответчика заявлено соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из оценки соразмерности заявленной суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, незначительный срок неисполнения обязательств ответчика перед истцом, выплату требуемых сумм в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах настоящего гражданского дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, суд правомерно снизил размер неустойки и штрафа.

Взысканные неустойки и штраф в полной мере соответствуют принципам справедливости, соразмерности и разумности, балансу прав и законных интересов кредитора и должника, не приведут к неосновательному обогащению истца и компенсируют возможные для него потери, вызванные нарушением его прав ответчиком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда и не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 03 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: