Решение № 2-3524/2019 2-3524/2019~М-2882/2019 М-2882/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-3524/2019

Дело № 2-3524/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 сентября 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «КапитольКредит» (далее по тексту – КПК «КапитольКредит», Кредитный кооператив) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору ипотечного займа от 13 января 2018 года № № по состоянию на 30 декабря 2018 года (включительно) в размере 1 761 844 рублей 94 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 049 029 рублей 44 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 712 815 рублей 50 копеек, компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины, обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру по адресу: (адрес), кадастровый №, общей площадью 68,6 кв.м, путём проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и Кредитным кооперативом, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 757 600 рублей, указав на то, что заключил с ФИО3 названный договор, свои обязательства по которому заёмщик не исполняет, с ФИО4, ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по договору займа, также обязательства по договору займа обеспечены залогом упомянутой квартиры (л.д. 5-9).

Представитель истца КПК «КапитольКредит», ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 88, 126-138).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 13 января 2018 года между КПК «КапитольКредит» (займодавец) и ФИО3 (заёмщик и залогодатель), ФИО4 (залогодатель), ФИО1 (залогодатель), ФИО2 (залогодатель) заключен договор ипотечного займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику заём на потребительские цели в размере 1 086 957 рублей на срок 60 месяцев под 46,31% годовых, с первоначальным платежом в 8% от суммы займа и последующими периодическими платежами согласно графику платежей, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, залогодатели в обеспечение исполнения денежных обязательств заёмщика по настоящему договору предоставляют в залог квартиру по адресу: (адрес), кадастровый №, общей площадью 68,6 кв.м, принадлежащую ответчикам в равных долях каждому (по ? доли) (л.д. 32-47).

Права истца как залогодержателя на вышеназванную квартиру удостоверены закладной от 13 января 2018 года № № (л.д. 14-19).

Право общей долевой собственности ответчиков (в ? доли у каждого) на предмет залога зарегистрировано в установленном законом порядке 7 июля 2000 года, обременение на спорное жилое помещение в виде ипотеки в пользу истца зарегистрировано в установленном законом порядке 19 января 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 81-87).

(дата) Кредитный кооператив заключил договоры поручительства № № с ФИО1, ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по договору ипотечного займа от 13 января 2018 года № №, в договорах поручительства указаны сумма и срок займа, проценты по займу, размер неустойки за нарушение исполнения обязательств (л.д. 24-31).

Кредитный кооператив свои обязательства по предоставлению займа исполнил, предоставил ФИО3 займ в размере 1 086 957 рублей, из которых по заявлению заёмщика 86 957 рублей направил в счёт уплаты первоначального взноса, 100 рублей в счёт оплаты обязательного паевого взноса, оставшиеся денежные средства в размере 999 900 рублей перечислены истцом на банковский счёт заёмщика, что подтверждено заявлением ФИО3 и платёжным поручением от 19 января 2018 года (л.д. 61, 62), тогда как свои обязательства по возврату заёмных денежных средств заёмщик и поручители не исполнили, за период с 1 августа 2018 года и далее платежей по договору не вносили.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору ипотечного займа от 13 января 2018 года № № по состоянию на 30 декабря 2018 года (включительно) составляет 1 761 844 рубля 94 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 1 049 029 рублей 44 копейки, проценты за пользование суммой займа – 712 815 рублей 50 копеек (л.д. 9/оборот).

Суд не может согласиться с данным расчётом задолженности в части размера процентов по следующим основаниям.

По условиям договора ипотечного займа, изложенным в пункте 2 индивидуальных условий договора, платёжным периодом является календарный месяц, для целей настоящего договора платёжный период, исчисляемый календарными месяцами, признаётся равным 30 дням, годами – 360 дням, платежи вносятся заёмщиком не позднее последнего дня месяца текущего платёжного периода (л.д. 32/оборот).

Расчет процентов за пользование займом произведен истцом со ссылкой на пункт 9 индивидуальных условий договора ипотечного займа, согласно которому в случае несвоевременного внесения заёмщиком и (или) залогодателем периодического платежа и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, за пользование суммой займа устанавливается процентная ставка в размере 0,45% в день от остатка основного долга, начиная с даты неоплаченного платёжного периода до дня фактического исполнения заёмщиком обязательств.

За заявленный истцом период с 1 августа 2018 года по 30 декабря 2018 года задолженность по процентам за 150 дней (количество дней в месяце по условиям договора в сумме 30 дней * на количество месяцев в периоде просрочки равном 5) составила 708 094 рубля 50 копеек, исходя из 4 720 рублей 63 копеек в день (1 049 029,44 (остаток основного дога) * 0,0045) (л.д. 6).

Таким образом, повышенные проценты за пользование займом, заявленные истцом в связи с просрочкой платежей, составили 164,25% годовых.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что в сумму 708 094 рубля 50 копеек входят как проценты за пользование займом (46,31% годовых), так и неустойка в размере, превышающем сумму процентов за пользование заемными денежными средствами (164,25 - 46,31 = 117,94% годовых), в частности, проценты за пользование займом из расчета 46,31% годовых составят 199 646 рублей (708 094,50 * 46,31 / 164,25), неустойка – 508 448 рублей 50 копеек (708 094,50 - 199 646).

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на момент заключения договора ипотечного займа) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Поскольку по условиям договора ипотечного займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, то максимальный размер неустойки по договору не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора, в данном случае 7,75% годовых, Кредитным кооперативом начислена неустойка в размере 117,94% годовых, что противоречит прямо установленному в законе запрету, соответственно соответствующее условие договора ипотечного займа о такой неустойки является ничтожным, поэтому неустойку суд определяет в следующем размере 33 410 рублей 85 копеек (508 448,50 * 7,75 / 117,94).

Определяя размер задолженности в остальной части, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиками не опровергнут, судом проверен и является правильным.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 как с заёмщика и поручителей в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору ипотечного займа от 13 января 2018 года № по состоянию на 30 декабря 2018 года (включительно) в размере 1 282 086 рублей 29 копеек, из которых 1 049 029 рублей 44 копейки составляет основной долг, 199 646 рублей – проценты за пользование кредитом, 33 410 рублей 85 копеек – неустойка.

При этом, с учётом суммы основного долга, периода просрочки, ставки неустойки в 7,75% годовых и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки, поскольку определённый ко взысканию размер неустойки суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчиками размер неустойки не оспаривался.

В удовлетворении исковых требований Кредитного кооператива к ответчику ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору ипотечного займа суд отказывает, поскольку доказательств заключения с данным ответчиком договора поручительства материалы дела не содержат, в представленном истцом договоре поручительства от 13 января 2018 года подпись ФИО4 отсутствует (л.д. 20-24), иных доказательств заключения такого договора нет.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 4).

Заёмщик взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: (адрес), кадастровый №, общей площадью 68,6 кв.м, принадлежащую ответчикам в равных долях каждому (по ? доли).

Определяя способ реализации имущества, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (п.1.1 ст. 9 данного Федерального закона).

В п. 1.1 ст. 9 данного Федерального закона определено, что стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда; если ипотека возникает в силу закона, стороны вправе предусмотреть в соглашении условие о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. К указанному соглашению применяются правила о форме и государственной регистрации, установленные федеральным законом для договора об ипотеке.

Из положений абзаца второго п. 2 ст. 78 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что квартира, которая заложена по договору об ипотеке и на которую обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В пунктах 8.1, 8.2 Общих условий договора ипотечного займа стороны, руководствуясь п. 1.1 ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определили способ, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда; стороны пришли к соглашению о способе реализации предмета ипотеки путем проведению открытого аукциона организатором открытого аукциона – лицом, осуществляющим деятельность по проведению открытых аукционов по договору между организатором открытого аукциона и залогодержателем; залогодатель выражает заранее данное согласие на реализацию предмета ипотеки путём проведения открытого аукциона при принятии решения судом об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Поскольку стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки путем проведения открытого аукциона, то в силу вышеприведённых правовых норм способ реализации заложенного имущества подлежит определению в соответствии с условиями такого соглашения путём проведения открытого аукциона организатором открытого аукциона – лицом, осуществляющим деятельность по проведению открытых аукционов по договору между организатором открытого аукциона и истцом.

Согласно представленному истцом отчёту ООО «ГК «Азира» от 30 ноября 2018 года № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по состоянию на 30 ноября 2018 года составила 2 197 000 рублей (л.д. 96-123а).

Определяя стоимость квартиры, принадлежащей ответчикам, суд принимает за основу названный отчёт, поскольку он является достаточно подробным, выполнен квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование рыночной стоимости жилого помещения по результатам исследования рынка жилья, ходатайств о назначении экспертизы ни одна из сторон не заявила.

Таким образом, с учётом подп. 4 п. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес), устанавливается судом равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика, в размере 1 757 600 рублей (80% от 2 197 000 рублей).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату государственной пошлины с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 в размере 5 625 рублей (иск удовлетворён на 72,77% (1 282 086,29 / 1 761 844,94), 17 009 (госпошлина при цене иска в 1 761 844,94) * 72,77% = 12 377,45 рублей, 12 377,45 / 3 = 4 125,45 рублей, госпошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество 6 000 рублей / 4 = 1 500 рублей, 4 125,45 + 1 500 = 5 625 рублей с каждого), с ответчика ФИО4 в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» задолженность по договору ипотечного займа от 13 января 2018 года № № по состоянию на 30 декабря 2018 года (включительно) в размере 1 282 086 рублей 29 копеек, из которых 1 049 029 рублей 44 копейки составляет основной долг, 199 646 рублей – проценты за пользование кредитом, 33 410 рублей 85 копеек – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: (адрес), кадастровый №, общей площадью 68,6 кв.м, принадлежащую ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, путём проведения открытого аукциона организатором открытого аукциона – лицом, осуществляющим деятельность по проведению открытых аукционов по договору между организатором открытого аукциона и кредитным потребительским кооперативом «КапитольКредит», с установлением начальной продажной цены в размере 1 757 600 рублей.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности ФИО3 по договору ипотечного займа от 13 января 2018 года № №. Оставшиеся после погашения задолженности по договору ипотечного займа от 13 января 2018 года № № денежные средства направить собственникам реализованного имущества.

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» о взыскании задолженности по договору ипотечного займа от 13 января 2018 года № № к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» компенсацию судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 625 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» компенсацию судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору ипотечного займа от 13 января 2018 года № №, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины кредитному потребительскому кооперативу «КапитольКредит» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.