Решение № 2А-468/2020 2А-468/2020~М-325/2020 М-325/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2А-468/2020

Дело № 2а-468/2020

УИД 32RS0028-01-2020-001364-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Суседько Ю.Н., с участием помощника прокурора Коляда О.В., представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Стародубского района Брянской области к Стародубскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Стародубского района Брянской области (далее – МУП ЖКХ, административный истец) обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что решением Стародубского районного суда Брянской области от 15 апреля 2019 г. на него возложены обязанности выполнить мероприятия по ограждению артезианской скважины с кадастровым номером 32:23:0000000:1106, расположенной по адресу: <...>. 02.04.2020 г. на основании указанного решения суда Стародубским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее - Стародубский РОСП УФССП России по Брянской области) возбуждено исполнительное производство. В связи с неисполнением в установленный срок требований по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области 7 мая 2020 г. вынесено постановление о взыскании с МУП ЖКХ исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Ссылаясь на отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда, административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора необоснованным и просит его отменить. Кроме того, административный истец, указывая, что в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой в области предприятие работало не полноценно, некоторые сотрудники находились на самоизоляции, просит восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления.

В качестве административного ответчика судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее – УФССП России по Брянской области).

В судебное заседание представитель административного истца, Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Стародубского района Брянской области, представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, представитель заинтересованного лица – администрации Десятуховского сельского поселения Стародубского муниципального района Брянской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще, в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку суд не признал явку указанных лиц обязательной, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании помощник прокурора Стародубского района Брянской области Коляда О.В. возражала против заявленных требований, пояснила, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного ответчика Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области начальник отделения –старший судебный пристав Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 против иска возражал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует закону и не нарушает права и законные интересы истца, поскольку должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа в установленный для этого срок и не представил доказательств невозможности исполнения указанных требований вследствие непреодолимой силы. Действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве, а истцом не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Стародубского районного суда Брянской области от 15 апреля 2019 г. возложена обязанность на администрацию Мишковского сельского поселения Стародубского района Брянской области разработать проект зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения на артезианской скважине с кадастровым номером 32:23:0000000:1106, расположенной по адресу: <...>; на МУП ЖКХ возложена обязанность выполнить мероприятия по ограждению артезианской скважины с кадастровым номером 32:23:0000000:1106, расположенной по адресу: <...>.

Решение вступило в законную силу 21 мая 2019 г.

По решению суда выдан исполнительный лист, согласно которому 2 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства получено МУП ЖКХ 15.04.2020.

Определением от 21.05.2020 произведена замена ответчика администрации Мишковского сельского поселения Стародубского района Брянской области на его правопреемника – администрацию Десятуховского сельского поселения Стародубского района Брянской области.

Определением от 15.06.2020 заявление муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Стародубского района Брянской области об отсрочке исполнения решения Стародубского районного суда Брянской области от 15 апреля 2019 года оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением в установленный срок требований по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области 7 мая 2020 г. вынесено постановление № о взыскании с МУП ЖКХ исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом ) или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно представленным материалам, копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена МУП ЖКХ 25 мая 2020 г., а административное исковое заявление подано в суд 7 июля 2020 г. Однако, поскольку с 17 марта 2020 г. в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Брянской области был введен режим повышенной готовности, в связи с чем предприятия функционировали в ограниченном режиме, суд приходит к выводу об уважительности пропуска подачи административного искового заявления и возможности его восстановления.В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 105 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 настоящего закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации – 50 000 руб.

Судом установлено, что при возбуждении исполнительного производства должнику МУП ЖКХ был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом не предоставлено.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах своей компетенции, при наличии к тому оснований, поскольку должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного постановления незаконным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Конституционный Суд РФ в п. 4 Постановления от 30 июля 2001 г. №13-П указывает, что установленный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно Уставу МУП ЖКХ является организацией коммунального хозяйства, основанного на праве хозяйственного ведения, и осуществляет деятельность, в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Его учредителем от имени Стародубского муниципального района является комитет по управлению муниципальным имуществом.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления о взыскании исполнительского сбора и уменьшении его размера на одну четверть от установленного размера, т.е. до 37 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Стародубского района Брянской области удовлетворить частично.

Уменьшить размер взыскиваемого с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Стародубского района Брянской области исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Стародубского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области от 7 мая 2020 г. №, на ?, установив исполнительский сбор в размере 37 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Геращенко

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2020.