Апелляционное определение № 33-60296/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД: 77RS0033-02-2024-023271-22

Судья: фио

Гр. дело №33-60296/2025

(в суде 1 инст. №2-805/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи .... гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Альготек» на решение Чертановского районного суда адрес от 10 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Альготек», ... о взыскании убытков по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Альготек» ..., ... (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» ОГРН ... убытки по договору лизинга № 1659ТВ-АЛЬ/04/2022 от 23.03.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альготек» ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭкспорт» ОГРН ... расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Альготек», ФИО1, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать задолженность в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 23.03.2022 между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО Альготек» был заключён договор лизинга № 1659ТВ-АЛЬ/04/2022, по условиям которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ТС ... стоимостью сумма, а лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей по указанному договору. В обеспечение обязательств по указанному договору между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 1659ТВ/П/2022. Соглашением от 24.03.2023 договор лизинга расторгнут, имущество возвращено той же датой, пробег автомобиля составил 29 159 км, при передаче автомобиля установлены видимые повреждения. Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи № В779ХТ779-10/2024 от 22.10.2024 и передан в собственность ООО «Эксвелл» по цене сумма, что подтверждается актом приема-передачи и платежным поручением № 340 от 23.10.2024. Совокупный сальдированный результат составляет убыток на стороне лизингодателя в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Альготек» по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ним.

В заседание судебной коллегии ответчик ФИО1 не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Альготек», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. 27.10.2021, Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. Исходя из п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17, по общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество.

По общему правилу лизингодатель должен реализовать возвращенный ему предмет лизинга в течение разумного срока по рыночной цене, принимая во внимание характеристики переданного имущества, срочность его продажи и сложившуюся рыночную конъюнктуру (п.п. 18 и 20 Обзора от 27.10.2021.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.03.2022 между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «АЛЬГОТЕК» был заключен договор лизинга № 1659ТВ-АЛЬ/04/2022, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Автоцентр Сити-Каширка» транспортное средство ..., а лизингополучатель обязался принять его во владение и пользование на условиях договора лизинга (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора, имущество будет приобретено у продавца по договору купли-продажи № 1659ТВ/2022 от 23.03.2022 по цене равной сумма, в том числе НДС (20%).

Согласно п.2.1 договора, имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 31.03.2029.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю авансовый и лизинговые платежи в сроки и в суммах, предусмотренные графиком платежей.

23.03.2022 между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 1659ТВ/П/22, в соответствии с условиями которого поручитель обязался безусловно отвечать перед кредитором по обязательствам ООО «АЛЬГОТЕК», вытекающим из договора лизинга № 1659ТВ-АЛЬ/04/2022 от 23.03.2022, заключенного между кредитором и лизингополучателем. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств перед кредитором, поручитель отвечает за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств лизингополучателем (п.1.1 договора).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем его обязательств перед кредитором по договору лизинга, кредитор письменно извещает об этом поручителя, который в течение 5 дней с даты получения письменного извещения исполняет данные обязательства.

13.04.2022 транспортное средство передано ООО «Альготек», о чем составлен акт приема-передачи.

24.03.2023 между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Альготек» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга № 1659ТВ-АЛЬ/04/2022 от 23.03.2022, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении с 24.03.2024 договора лизинга по инициативе лизингополучателя, который обязуется возместить лизингодателю все понесенные расходы и убытки, возникшие в связи с расторжением договора.

Согласно п. 1.2 соглашения к расходам, связанным с досрочным расторжением договора лизинга, сторонами отнесены расходы, связанные с предпродажной подготовкой, в том числе восстановительным ремонтом, хранением, выплатой комиссионного вознаграждения и непосредственной продажей имущества. К расходам от реализации относится сумма, равная разнице между остаточной стоимостью имущества с учетом НДС и ценой реализации имущества. Общая сумма расходов и убытков лизингодателя будет сформирована после реализации имущества.

24.03.2023 транспортное средство было изъято у лизингополучателя, о чем составлен акт изъятия, в соответствии с которым в автомобиле были установлены видимые повреждения.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» № ТСР26012024.1659ТВ от 26.01.2024, согласно выводам которого итоговая величина рыночной стоимости объекта движимого имущества: транспортного средства марка автомобиля...VIN-код, по состоянию на дату оценки с учетом округлений составляет сумма

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭкспорт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭкспорт» № № 25М/17-2-805/25-ОЭ от 25.04.2025, в связи с отчуждением автомобиля третьим лицам определить техническое состояние исследуемого ТС на текущую дату не представляется возможным. Экспертом с согласия суда устанавливалась рыночная стоимость автомашины марки марка автомобиля...VIN-код, по состоянию на дату изъятия (24.03.2023) с учетом технического состояния. Рыночная стоимость автомашины марки марка автомобиля...VIN-код, по состоянию на дату изъятия (24.03.2023) с учетом технического состояния составляет сумма

Указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи № В779ХТ779-10/2024 от 22.10.2024, в соответствии с которым ООО «РЕСО-Лизинг» реализовал транспортное средство марка автомобиля, 2021 года изготовления, VIN: VIN-код, ООО «ЭКСВЕЛЛ» за сумма, что подтверждается платёжным поручением № 340 от 23.10.2024.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что ответчиками при расторжении договора лизинга не предоставлено лизингодателю равноценное предоставление, суд взыскал с ответчиков в пользу истца убытки по договору лизинга № 1659ТВ-АЛЬ/04/2022 от 23.03.2022 в размере сумма

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия убытков вследствие расторжения договора лизинга, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу ст.ст. 665 и 624 ГК РФ, ст.ст. 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998№ 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998№ 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п.п. 3.4 - 3.5 Постановления Пленума№ 17).

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», положения приведенной нормы применяются в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В отношении определения равноценности встречных предоставлений при расторжении договора выкупного лизинга в п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указано, что расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, и порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления Пленума № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3)

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5).

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Представленный в материалы дела контррасчет составлен без учета вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума № 17, а потому не может быть принят во внимание судебной коллегии.

При этом судебная коллегия полагает возможным указать, что в силу п.3.2 Постановления Пленума № 17 размер полученных доходов лизингодателя рассчитывается без учета авансового платежа и пени, которые по своему существу лизинговым платежом не считаются.

Таким образом, сумма полученных лизинговых платежей от ответчика составила сумма

Вопреки доводам жалобы, производя сальдирование встречных обязательств сторон и приняв во внимание то обстоятельство, что доход истца по договору лизинга составил сумма, тогда как расход сумма, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчики своих завершающих обязанностей по договору лизинга не исполнили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением № 2 к договору лизинга стороны договорились о прекращении обязательств по договору и определили предел ответственности лизингополучателя в виде расходов, связанных с предпродажной подготовкой, и расходов от реализации имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно п.1.2 соглашения стороны установили, что общая сумма расходов и убытков лизингодателя будет сформирована после реализации имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдены условия договора о реализации имущества в разумный срок, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п.4 Постановления Пленума № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п.17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, по общему правилу момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Согласно п.9.3.4 условий лизинга стороны установили, что разумным сроком на реализацию считается срок, равный четырем месяцам с момента возврата имущества после расторжения договора лизинга.

Как следует из материалов дела, транспортное средство было изъято у лизингополучателя 24.03.2023. Срок пользования финансированием исчисляется до 24.07.2023.

Вопреки доводам жалобы, расчет истца составлен с учетом разумного срока реализации предмета лизинга, установленных условиями лизинга, нарушений прав ответчика судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 10 июля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Альготек» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: