Решение № 2-1533/2018 2-1533/2018~М-1338/2018 М-1338/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1533/2018

Дело № 2-1533/2018

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Глебовой С.В.

При секретаре Девяткиной О.В.

С участием адвокатов Иголкиной К.Н. и Аксеновой И.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения автомобиля марки <данные изъяты> №, гос. рег. знак №, о применении последствий недействительности сделки – возврате сторонам полученного по сделке.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью. Доверил представлять свои интересы в суде на основании ордера и доверенности адвокату Иголкиной К.Н.

Представитель истца адвокат Иголкина К.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, подтвержденный распиской, в соответствии с которым ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 3% в месяц за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей. Однако в установленный срок денежные средства не были возвращены.

Вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты> рублей, из них проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, и также в возврат госпошлины – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Данное решение суда ФИО2 добровольно не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 До настоящего времени сумма задолженности не погашена. В ходе исполнительного производства установлена недостаточность принадлежащего ФИО2 имущества для погашения задолженности перед ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зная о наличии перед ФИО1 задолженности по договору займа, произвел безвозмездное отчуждение принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> своей родной сестре ФИО3 Стороны оспариваемого договора лишь для вида осуществили ее формальное исполнение, перерегистрировав транспортное средство в органах ГИБДД. Фактически автомобиль остался во владении и пользовании ФИО2 ФИО3 знала о характере сделки и не намеревалась исполнять условия сделки. Согласно полису ОСАГО к управлению транспортным средством допущен только ФИО2 Совершив безвозмездную сделку, ФИО2 исключил возможность обращения взыскания на автомобиль в целях исполнения своих обязательств перед ФИО1 У ФИО3 имелся и имеется в собственности другой автомобиль, которым она пользуется.

Представитель истца полагает, что наличие у ФИО2 заработка в размере <данные изъяты> рублей не препятствует обращению взыскания на имущество должника. ФИО2 не сообщил судебному приставу о наличии у него какого-либо имущества и дохода. Наличие на имя ФИО3 административных штрафов в связи с нарушением ПДД РФ при эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты> не свидетельствует об исполнении сделки, так как правонарушения зафиксированы при помощи видеокамер, и постановления по делу об административном правонарушении выписывались на имя ФИО3, на имя которой в отделении ГИБДД зарегистрирован автомобиль.

С учетом положений ст. 10, ст. 168 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования ФИО1

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки у суда не имеется. Доверил представлять свои интересы в суде на основании ордера и доверенности адвокату Аксеновой И.В. Письменных возражений по иску ответчик не представил.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Аксенова И.В. в судебном заседании возражала против иска. Полагает несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что ФИО2, зная о наличии задолженности перед ФИО1, произвел безвозмездное отчуждение автомобиля. Однако ФИО2 полагал, что договор займа является безденежным, о чем свидетельствовали его пояснения по делу о взыскании долга по расписке, предъявление встречного иска при рассмотрении дела по иску ФИО1 о взыскании долга по расписке. Судебным решением по данному делу установлено, что ФИО2 возвратил ФИО1 сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ. Были заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование займом. Обеспечительных мер по запрету на совершение сделок, регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежавшего до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не принималось. Решение по делу было принято ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по уплате процентов у ФИО2 возникла после вступления решения суда в законную силу. Исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом на дату совершения сделки – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании письменного договора подарил своей сестре ФИО3 принадлежавший ему автомобиль марки <данные изъяты>. Договор исполнен сторонами, поскольку автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО3 ФИО3 пользуется автомобилем, что подтверждается уплатой ею административных штрафов за нарушение правил ПДД РФ. С разрешения собственника автомобилем пользуется и ФИО2

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения решения суда вправе обратить взыскание на иное принадлежащее ФИО2 имущество и его заработную плату. В материалах исполнительного производства имеются сведения о принадлежности ФИО2 моторной лодки. Заработная плата ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Кроме того просила учесть, что истцом и представителем истца не указано – какие именно требования закона нарушены ответчиками по делу при заключении договора дарения автомобиля. Положения статьи 10 ГК РФ не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Сведений о причинах неявки у суда не имеется. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что не согласна с исковыми требованиями. Также указала, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак №. На дату совершения сделки запретов на совершение сделок, регистрационных действий с автомобилем не имелось. Как собственник, она пользуется автомобилем, несет бремя его содержания, оплачивает налоги за автомобиль. В связи с тем, что ФИО2 является ее родным братом, он вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, иногда она разрешает ему пользоваться принадлежащим ей автомобилем. За нарушение ПДД РФ при управлении спорным автомобилем она и ФИО2 привлекались к административной ответственности. Все штрафы ею оплачены, о чем имеются квитанции.

Представитель третьего лица ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Письменных пояснений по иску не представлено.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положениями п. 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (дарителем) и ФИО3 (одаряемой) был заключен договор дарения транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак № (т. 1 л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 38)

ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый договор дарения заключен в период рассмотрения Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области гражданского дела № 2-1823/2013 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 09.12.2015 года по данному делу постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> проценты за пользование займом, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами по основному долгу. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат госпошлины <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 19.01.2016 года (т. 1 л.д. 6-11).

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Европейского Суда по правам человека статья 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» предусмотрела, что одной из составляющих судебного разбирательства является исполнение судебного решения. При этом, право на обращение в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностей заключает в себя «право на суд», одним из аспектов которого является доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах. Однако, такое право было бы иллюзорным, если бы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по делу № 2-1823/2015, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 146-150). В дальнейшем исполнительное производство перерегистрировано за №-ИП (т. 1 л.д. 140).

До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнено. Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В счет погашения долга на депозитный счет ОСП ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 138).

По смыслу приведенных выше положений закона добросовестность участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагается.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом учитывается, что оспариваемый договор дарения был заключен в период рассмотрения в суде иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 крупной денежной суммы. ФИО2, будучи ответчиком по указанному иску, совершил действия направленные на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, заключив с ФИО3 договор дарения транспортного средства. Указанная сделка создает для ФИО2 выгодные правовые последствия, а для ФИО1, напротив, невыгодные правовые последствия – невозможность удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Доводы представителя ответчика адвоката Аксеновой И.В. о том, что при заключении договора дарения автомобиля ФИО2 не мог иметь намерений скрыть имущество от обращения взыскания, поскольку на дату заключения договора дарения и на период рассмотрения дела в суде у ФИО2 не возникла обязанность к уплате денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 3% в месяц. Срок возврата суммы долга – до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распискам ФИО1 принял от ФИО2 в счет погашения долга по расписке № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что остаток основного долга составляет 0 рублей, проценты составляют <данные изъяты> рублей, сумма основного долга получена полностью.

На дату заключения договора дарения расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не была оспорена. С встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным ФИО2 обратился только после обращения ФИО1 с иском о взыскании долга по договору займа. Встречные исковые требования ФИО2 оставлены судом без удовлетворения.

Таким образом, заключая договор дарения принадлежащего ему транспортного средства, ФИО2 было известно о наличии у него обязанности перед ФИО1 по возврату процентов на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность должника за неисполнение в установленный срок денежного обязательства. Незнание закона не освобождает должника от ответственности за неисполнение условий договора. Являясь должником по договору займа, ФИО2 должен был предполагать о возможных предусмотренных законом санкциях за неисполнение обязанности по возврату долга.

По смыслу положений статьи 170 ГК РФ стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности при ее заключении, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Регистрация транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, на имя ФИО3 не свидетельствует об исполнении сделки и ее действительности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Страхование» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>. Полис ОСАГО серии ХХХ № был оформлен в виде электронного документа, клиент в офис не обращался. ФИО3 не включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В число данных лиц включен только ФИО2 (т. 1. л.д. 73-74).

Привлечение ФИО3 к административной ответственности за совершение административных правонарушений при управлении транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> гос. рег. знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о действительности договора дарения в связи с вышеприведенными обстоятельствами. Кроме того, назначенные в качестве административного наказания за совершение правонарушений штрафы оплачены ФИО3 не в полном объеме. Часть постановлений по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесены по результатам видеофиксации правонарушения, что не свидетельствует с достоверностью о том, что автомобилем управляла ФИО3 (т. 1 л.д. 89-93).

Статьей 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Также судом учитывается, что договор дарения автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, заключен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя непродолжительный период времени с даты приобретения им указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39). ФИО2 и ФИО3 являются родным братом и сестрой.

После заключения договора дарения ФИО2 продолжал пользоваться спорным автомобилем, в полисе ОСАГО указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем. По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Ответчиком ФИО2 и его представителем не представлено доказательств достаточности у него имущества либо денежных средств для погашения долга перед истцом, взысканного решением Гусь-Хрустального городского суда от 09.12.2015 года.

В материалах исполнительного производства отсутствуют достоверные сведения о наличии у ФИО2 в собственности какого-либо имущества, при обращении взыскания на которое возможно исполнение решения суда в полном объеме.

Наличие у ФИО2 в период с июня 2016 года по декабрь 2017 года ежемесячного дохода в размере <данные изъяты> рублей не позволяет исполнить решение суда от 09.12.2015 года в кратчайшие сроки. ФИО2, зная о наличии у него перед ФИО1 взысканной решением суда задолженности, и о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, не предпринял мер к исполнению решения суда, не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии у него ежемесячного дохода в вышеуказанном размере, о наличии какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Участники гражданского оборота вправе совершать между собой любые сделки с включением в них любых условий по своему усмотрению с тем только, чтобы они не противоречили закону (статья 421 ГК РФ). Однако добровольное совершение сделки не лишает в дальнейшем ее стороны или заинтересованных лиц права поставить вопрос о ее недействительности по мотиву мнимости сделки, когда она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели те, что предусмотрены в договоре. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может пройти государственную регистрацию в установленном законом порядке, имущество на основании договора может быть перерегистрировано на нового собственника. Но если сделка не преследует цель наступления соответствующих ей последствий, она может быть признана мнимой.

ФИО2, зная о долговых обязательствах перед ФИО1, не обладая необходимыми для исполнения обязательств финансовыми средствами, другим имуществом, на которое возможно было бы обратить взыскание, воспользовался правомочиями собственника и распорядился принадлежащим ему имуществом – автомобилем <данные изъяты> в пользу ФИО3 В действительности намерения ответчиков были направлены на возникновение правовых последствий для ФИО2 в отношении ФИО1 с целью не допустить последующего обращения взыскания на указанное имущество, избежать гражданской ответственности по выплате денежных средств.

С учетом изложенного возражения представителя ответчика ФИО2 адвоката Аксеновой И.В. и ответчика ФИО3 являются несостоятельными. Суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым, поскольку не соответствует истинным намерениям сторон договора. При недействительности сделки стороны договора должны быть приведены в первоначальное положение, ФИО3 обязана возвратить ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>.

Действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым законом интересам других лиц, противоречат закону, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Истец ФИО1 является взыскателем по возбужденному в отношении ФИО2 исполнительному производству, взыскание по которому до настоящего времени не исполнено по причине отсутствия имущества и денежных средств у должника. В силу данных обстоятельств истец как взыскатель заинтересован в отыскании имущества должника с целью обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, о возврате сторонам полученного по сделке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 договор дарения автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №.

Применить последствия недействительности указанной сделки: привести стороны в первоначальное положение, обязав ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глебова С.В.