Апелляционное постановление № 10-26/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 10-26/2021

Дело № 10-26/2021 Мировой судья

1-4/2021 с/у № 10 Мамаева Ю.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Власийчук Т.М.,

при секретаре Самойловой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Безбабной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Кордовой О.Н., представившей удостоверение № 2148 и ордер № 11587 от 15 марта 2020 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кордовой Ольги Николаевны в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Мамаевой Ю.А. от 15 апреля 2021 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 20 мая 2016 года Центральным районным судом г. Челябинска по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 08 декабря 2016 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 20 мая 2016 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 20 сентября 2018 года по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок один год девять месяцев четырнадцать дней,

в совершении пяти преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 160 УК РФ, возвращено прокурору Курчатовского района г. Челябинска для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также продлена мера пресечения,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 15 апреля 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении пяти преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 160 УК РФ возвращено прокурору Курчатовского района г. Челябинска для устранения препятствий его рассмотрения, а также подсудимому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца до 07 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе, поданной на постановление мирового судьи, адвокат Кордова О.Н. в интересах подсудимого ФИО1, просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, поскольку полагает, что мировой судья неверно оценил исследованные доказательства, придя к выводу о совершении ФИО1 более тяжких преступлений, описательно-мотивировочная часть постановления также не содержит каких-либо данных о совершении ФИО1 более тяжких преступлений, чем те, в которых он обвиняется. Считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, фактические обстоятельства и квалификация действий ФИО1 органами предварительного следствия является верной. Кроме того, полагает, что отсутствуют доказательства, обосновывающие выводы о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования либо продолжит заниматься преступной деятельностью, он зарегистрирован и постоянно проживает в г. Челябинске, имеет семью, положительно характеризуется, преступления, в которых он обвиняется, относятся к категории средней тяжести, в связи с чем считает, что в настоящее время оснований для продления меры пресечения не имеется.

В судебном заседании адвокат Кордова О.Н. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 поддержал доводы жалобы адвоката Кордовой О.Н., просил ее удовлетворить.

Представитель потерпевшего – адвокат В.С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы жалобы в части отмены постановления мирового судьи о возврате дела прокурору Курчатовского района г. Челябинска для устранения препятствий его рассмотрения поддержал, доводы жалобы адвоката Кордовой О.Н. в части отмены постановления мирового судьи о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 на два месяца, то есть до 07 июля 2021 года считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав подсудимого, его защитника Кордову О.Н., государственного обвинителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии с требованиями пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельства, указанные в статье 73 и статье 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.

Согласно статье 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным, и основан на правильном применении уголовного закона.

Неправильная квалификация судом фактически совершенных деяний и неверное установление оснований уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

В судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу, что квалификация действий ФИО1 в отношении З.А.Н., Б.С.Ю., М.А.Н., Х.Д.Р. является неверной, подлежащей квалификации как более тяжкие преступления, поскольку исходя из способа и обстоятельств совершения преступлений, исследованных доказательств следует, что денежные средства в счет оплаты товара переведены указанными лицами на номер счета, указанного ФИО1, находящегося в его личном распоряжении, а не в кассу ООО «<данные изъяты>», товар со склада вышеуказанным лицам ФИО1 не отправлен.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства не соответствуют тем нормам уголовного закона, по которым квалифицированы действия ФИО1, и с учетом требований статьи 252 УПК РФ принял правильное решение о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд соглашается с мнением мирового судьи о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и полагает, что выводы мирового судьи в этой части достаточно мотивированы, мировым судьей указаны на конкретные обстоятельства, в соответствии с которыми мера пресечения ФИО1 продлена, и в связи с чем не может быть избрана иная мера пресечения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Мамаевой Ю.А. от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Кордовой О.Н. без удовлетворения.

На настоящее постановление могут быть поданы жалобы и/или представление в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Т.М. Власийчук