Апелляционное постановление № 22-5151/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 22-5151/2017

Судья ФИО8 материал № 22-5151/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защиты в лице адвоката, адвокатской палаты Ставропольского края адвокатского кабинета Брянцевой Л.В., в интересах осужденного ФИО2, <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 ФИО9, <данные изъяты> на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО10, об условно - досрочном освобождении от наказания,

установил:

Приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года ФИО2 осужден по <данные изъяты> УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии общего режима.

Постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные акты Российской Федерации», Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные акты Российской Федерации» удовлетворено. Постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения осужденный отбыл более 1/2 срока наказания.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по указанному приговору суда, указывая на то, что за период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ не имеет нарушений, встал на путь исправления, не имеет иска.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 заявляет о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Полагает, что судом при вынесении решения по его ходатайству, были неверно установлены фактические обстоятельства, которые могли повлиять на принятое решение, а именно судом не было учтено его объяснение в судебном заседании по поводу действующего взыскания, а также, что он не всегда посещает занятия в «Школе подготовки осужденных к освобождению». Просит постановление отменить.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его адвокат Брянцева Л.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили их удовлетворить, постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Богданов А.С. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как указал суд в своем постановлении, само по себе отбытие наказания не является безусловным обстоятельством условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Данные о личности осужденного не свидетельствуют о том, что последний встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного ФИО1 не достигнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах, так же суд учел характеристику администрации учреждения ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> в соответствии с которой ФИО1 является <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> и прокурора, считавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, поскольку у суда возникли сомнения в том, что осужденный в настоящее время утратил общественную опасность и встал на путь исправления.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поэтому суд первой инстанции обоснованно, при принятии решения, учел личность осужденного и пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку полагает, что все обстоятельства, в том числе изложенные в жалобе осужденного, учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Состояние здоровья осуждённого, о котором указывает ФИО1, в своей апелляционной жалобе, не влияет на решение вопроса об УДО.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

В связи с этим апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО11, об условно - досрочном освобождении от наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья ФИО6