Решение № 12-4/2017 12-50/2016 5-758/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-4/2017

Мировой судья по судебному участку № 54 Дело № 5-758/2016

Сямженского района Вологодской области


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 20 февраля 2017 года.

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ горда о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО5 с постановлением не согласился, подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял личной автомашиной, и его остановили сотрудники полиции, которые после остановки пригласили его в служебный автомобиль и требовали от него 30 000 рублей, и после того как они не получили от него денежных средств составили в отношении его материал, при этом сотрудники полиции отказали в прохождении освидетельствования с помощью алкотестера. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, и ему не предлагалось. Так как сотрудники полиции поступали незаконно отказался подписывать документы. Кроме того при понятых требования о прохождении мной медицинского освидетельствования не предлагалось.

В судебном заседании представитель ФИО5 адвокат Мастеров А.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что ФИО5 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, как и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При понятых не заявлялось, о необходимости прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО5 полностью поддержал доводы жалобы, и доводы представителя, просит отменить постановлением и производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав ФИО5 и его представителя, свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что с ФИО5 его связывают дружеские отношения. Они вместе ездили в магазин, и после того, как они вышли из магазина и поехали, за ними проследовала автомашина ДПС, у которой были включены маечки. ФИО5 после этого остановился и вышел, и пошёл к автомашине ДПС. Вернувшись сказал, что с него требуют деньги, и говорят что он выпивший. ФИО5 в тот день спиртное не употреблял, и запаха от него не имелось.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут в <адрес> ФИО5, управлялвший транспортным средством автомашиной <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом приеме-передачи транспортного средства (л.д. 4-8), с которыми ФИО5 был ознакомлен, замечаний не высказал, и от подписи отказался, а также объяснениями понятых, рапортом сотрудников полиции (л.д. 3, 13-14), к которым у суда нет оснований относиться критически.

Суд считает несостоятельными доводы, жалобы о том, что со стороны сотрудников ДПС не предлагалось пройти освидетельствование, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как данные доводы опровергаются протоколами об административном правонарушении о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которых ФИО5 отказался давать объяснения и подписывать протоколы.

Кроме того согласно показаний понятых ФИО2 и ФИО3, допрошенных в качестве свидетелей следует, что сотрудниками ДПС ФИО5 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО5 отказался проходить медицинское освидетельствования, в связи с чем в их присутствии сотрудниками ДПС были составлены административные материалы, и при составлении материалов у понятых были взяты объяснения. Кроме того как следует из показаний ФИО3 ФИО5 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО5 так же отказался от прохождения освидетельствования, тем самым доводы о том, что ФИО5 не предлагалось пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы, согласно которых сотрудники ДПС требовали с ФИО5 денежные средства, так как объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, данное утверждение не подтверждено, и данное утверждение суд расценивает, как линию защиты, с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Также суд считает несостоятельными доводы представителя, что оснований для направление на медицинское освидетельствование не имелось, так как согласно материалов дела у сотрудником ДПС имелись основания полагать, что у лица управлявшего транспортным средством имелись признаки опьянения, о чем было указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который был подписан понятыми, и учитывая, что установлено, что ФИО5 отказался от проведения освидетельствования на месте, ему обосновано было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО5 так же отказался.

Суд относиться критически к показаниям свидетеля ФИО4, так как в виду дружеских отношений он может быть заинтересован в исходе дела, вместе с тем, как следует из его объяснений, в то время, как ФИО5 общался с сотрудниками ДПС он находился в автомашине.

У суда нет оснований относится критически к показаниям понятых, так как из их объяснений следует, что процессуальные действия совершались в их присутствии, и протоколы заранее не готовились, объяснения ими были даны, и находящиеся в материалах дела объяснения, согласуются с данными в судебных заседаниях показаниями. Имеющиеся незначительные расхождения о времени совершения процессуальных действий и длительности не могут, по мнению суда, свидетельствовать о недопустимости использования в качестве доказательств показания понятых и процессуальные документы.

Учитывая, что в судебном заседании нарушений закона, влекущих признание представленных в суд доказательств не установлено, как и существенных нарушений при составлении процессуальных документов, мировым судьей при вынесении постановления, верно, оценены обстоятельства значимые для дела, дана правильная правовая оценка действиям ФИО5, выразившемся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, назначенное наказание является минимальным, и назначено в пределах санкции статьи, нарушений при составлении материалов и вынесении постановления, влекущих отмену состоявшегося решения не выявлено, в связи, с чем постановление мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья подпись А.Е. Юров.