Решение № 2-5803/2017 2-587/2018 2-587/2018 (2-5803/2017;) ~ М-6793/2017 М-6793/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-5803/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г.Иркутск

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Сахировой Н.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2018 по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование исковых требований и изменений к ним истец указал, что Дата в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Mercedes-Benz Е350, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В связи с чем истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о производстве страховой выплаты, которая выплачена не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составила 162 200 рублей, без учета износа 244 200 рублей. Расходы по составлению экспертного заключения составили 6 000 рублей. На претензию истца от Дата страховой компанией страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составила 147 600 рублей. Размер неустойки составляет 265 680 рублей из расчета 147 600 рублей * 1/100 * 180 дней за период с Дата по Дата. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 100 рублей. Истец просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 147 600 рублей, неустойку в размере 265 680 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, штраф в размере 73 800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5 также в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

По правилам п.п.1, 4 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что Дата в 21.10 часов по адресу: Адрес по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Исудзу, государственный регистрационный знак ........, нарушившего п.12.8 ПДД РФ, допустившего наезд на стоящий автомобиль Mercedes-Benz Е350, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz Е350, принадлежавшему ФИО2, причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении № от Дата.

Автогражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства Mercedes-Benz Е350, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована по полису ООО «СК «Согласие» ЕЕЕ № от Дата.

Из материалов выплатного дела следует, что истец Дата обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в осуществлении которого ему было отказано письмом от Дата.

По обращению истца ИП ФИО3 составил экспертное заключение № от Дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 152 100 рублей, без учета износа 210 100 рублей. Расходы истца по составлению экспертного заключения составили 6 000 рублей, что подтверждено чеком ПАО ........ от Дата.

На обращение истца с досудебной претензией от Дата в ООО «СК «Согласие» о производстве выплаты страхового возмещения, страховой компанией письмом от Дата было отказано по причине не соответствия заявленных повреждений автомобиля с данными независимого исследования ООО «........» от Дата.

В целях установления обстоятельства ДТП и оценки ущерба по делу было назначено проведение экспертизы ООО «........».

Согласно заключению эксперта ООО «........» от Дата повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е350, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о ДТП, могли образоваться одновременно в ДТП от Дата при указанных истцом обстоятельствах, могут относиться к заявленным истцом обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz Е350 по состоянию на Дата составляет 203 800 рублей без учета износа, 147 600 рублей с учетом износа, установить дату активации или пробег автомобиля Mercedes-Benz Е350, при котором произошла активация элементов пассивной безопасности, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «........» ФИО6 подтвердил достоверность и правильность экспертного исследования и его выводов, указав, что экспертиза проведена по материалам дела и имеет категоричные выводы.

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик», так как оно составлено с учетом всех материалов дела независимым высококвалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение проведено по материалам дела, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что заявленные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которых автомобилю Mercedes-Benz Е350 были причинены повреждения фактически имели место, что подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: экспертным заключением ИП ФИО3 от Дата; заключением эксперта ООО «Оценщик» от Дата; также материалами дела об административном правонарушении № от Дата ОГИБДД ОМВД России по ........ району. Согласно данным доказательствам, все имеющиеся у автомобиля повреждения были причинены именно в дорожно-транспортном происшествии Дата.

В соответствии с условиями договора страхования ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу страховое возмещение при наступлении страхового случая -повреждение транспортного средства. Факт повреждения транспортного средства истца, как и факт наступления страхового случая, подтверждены в судебном заседании.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом - ст.ст.963, 964 ГК РФ, указанные нормы содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. Таковые судом не установлены, ответчиком не указаны.

При таких обстоятельствах, учитывая факт повреждения транспортного средства и факт наступления страхового случая, а также неисполненное обязательство ответчика согласно договору страхования, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении страхового возмещения основаны на законе и подлежат удовлетворению. С учетом лимита ответственности, установленного п.«б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что сумма выплаты страхового возмещения со стороны ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 составляет 147 600 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Размер неустойки в данном случае составляет 265 680 рублей из расчета 147 600 рублей * 1/100 * 180 дней за период с Дата по Дата (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 147 600 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения и срок выплаты, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Указанный размер неустойки в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопущения получения одной стороной неосновательного обогащения за счет умаления прав другой стороны.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 73 800 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности и справедливости, времени рассмотрения дела, его сложности, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 рублей (расписка от Дата о получении денежных средств).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Исковые требования о взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей суд считает необоснованными, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от Дата, выданная истцом ФИО2, не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя ФИО7 в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, расходы ФИО2 по оформлению указанной доверенности не относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела, а потому в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 122 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 147 600 рублей, неустойку в размере 147 600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 73 800 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в большем размере.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в сумме 6 122 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен Дата

Судья Я.В. Островских

........

........

........

........

........