Апелляционное определение № 33-1048/2026 от 25 марта 2026 г.

40RS0001-01-2025-011540-72

Судья Желтикова О.Е. № 33-1048/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-347/2023

26 марта 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Дулишкович Е.В.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

с участием прокурора Васиковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 ноября 2025 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

13 августа 2025 года Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, признании ответчиков подлежащими снятию с регистрационного учета и выселении. Истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением суда удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - указанную квартиру. В настоящее время истец является собственником квартиры. До настоящего времени ответчики зарегистрированы в квартире и проживают в ней. требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета не исполняют.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, в иске просила отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

Представитель третьего лица УВМ УМВД России по Калужской области, третье лицо финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 ноября 2025 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, постановлено:

признать ФИО2(паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 (свидетельство о рождении №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением и подлежащими снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>,

выселить ФИО2 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 (свидетельство о рождении №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>:4821, расположенного по адресу: <адрес>,

взыскать со ФИО2 (паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. в равных долях.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции от 26 марта 2026 года в 10 ч. 57 мин. поступило ходатайство от ФИО6, указавшей, что она является представителем ФИО2, в связи с ее (ФИО6) нетрудоспособностью в период с 17 марта 2026 года по 31 марта 2026 года просила рассмотрение дела отложить.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, указав, что в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ такое ходатайство может заявить сторона по делу. Вместе с тем от самой ФИО2 ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, наличия уважительных причин неявки в суд ФИО2 не установлено, в апелляционной жалобе не приводится доводов о необходимости участия стороны в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по мотиву наличия дополнительных доказательств, влияющих на законность принятого судом решение, которые не имелось возможности приобщить в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Банка ВТБ (ПАО) – ФИО7, просившего оставить жалобу без удовлетворения, прокурора Васикову Н.Г., давшую заключение о законности принятого судом решения, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии п.п. «е», «ж» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 17 января 2024 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 571 916 руб. 10 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Определением суда от 04 июля 2024 года ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>:4821, путем продажи с публичных торгов на срок 6 месяцев с даты вступления в законную силу определения суда.

В рамках исполнительного производства указанная квартира не была реализована на торгах и передана взыскателю Банку ВТБ (ПАО) по исполнительному производству в счет погашения долга.

Согласно выписки из ЕГРН от 10 июня 2025 года за Банком ВТБ (ПАО) 10 июня 2025 года зарегистрировано право собственности на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2 с 20 августа 2021 года, ФИО1 с 20 августа 2021 года, ФИО3 с 08 декабря 2021 года, ФИО4 с 17 октября 2022 года.

Ответчики до настоящего времени проживают в спорной квартире.

В адрес ответчиков истцом направлены требования об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета.

В добровольном порядке требования истца ответчиками не исполнены.

Суд, разрешая спор, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с таким решением суда соглашается, поскольку оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не установлено, истец, являющийся собственником указанного имущества, в соответствии с названными положениями закона вправе требовать устранения нарушения его прав, путем выселения ответчиком и признания их утратившими право пользования.

Ответчики доказательств наличия у них права пользования спорной квартирой не представили, что в соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для их выселения по иску собственника жилого помещения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 27.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: