Решение № 2-6705/2019 2-6705/2019~М-5486/2019 М-5486/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-6705/2019

Дело № 2 –6705/19 №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кастюниной О.А.,

при секретаре Савуляк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

23.09.2019г. ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 95 148,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 054,44 руб.

В обоснование требований истец указал, что 09.02.2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (правопредшественником истца) и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 73 684 руб. на срок 60 месяцев под <данные изъяты>. Ответчик обязательства по кредитному договору своевременно не исполняет, допускает просрочки внесения платежей. По состоянию на 13.09.2019г. задолженность по кредиту составляет 95 148,11 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 12 583,23 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 65 230,46 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 17 334,42 руб. В соответствии со ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты, неустойку.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик извещалась по известному суду адресу, соответствующему адресу регистрации ответчика, и указанному в кредитному договоре, однако уведомления возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке извещена о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ".

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая ответчика надлежаще извещенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 09.02.2012 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» (ныне ПАО) («Банк») заключило кредитный договор № со ФИО1 («Заемщик»), путем оформления заявления – оферты.

По условиям договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 73 684 руб. на срок 60 месяцев под <данные изъяты>, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора. Предусмотрена оплата за включение в программу страховой защиты заемщиков 24 % от первоначальной суммы кредита – 17 684,16 руб. с комиссией за оформление и обслуживание банковской карты 70 руб.

Разделом Б договора о потребительском кредитования предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита и процентов уплачивается неустойка в виде пени 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Графиком, подписанным ответчиком, предусмотрено ежемесячное внесение платежей, начиная с 09.03.2012г. по 09.01.2017г. каждого 09 числа месяца по 2 521,47 руб.

Между сторонами 09.02.2012г. подписано дополнительное соглашение к заявлению оферте на открытие и заключению Договора банковского счета №.

В п.1 заявлении – оферте указано, указано, что он ознакомлен с условиями кредитования и обязуется их неукоснительно соблюдать. Условия кредитования, являются неотъемлемой частью заявления – оферты.

Согласно п. 3.3.2., 3.4., 3.5. условий кредитования установлено, что банк предоставляет заемщику кредит в сумме, указанной в разделе «Б» заявления – оферты, путем перечисления денежных средств, на открытый ему банковский счет-1. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком.

В силу пункта 6.1. условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени, в размере указанном в разделе «Б» заявления – оферты (120 %). При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени, в размере указанном в разделе «Б» заявления – оферты (120 %).

Как следует из «заявления-оферты», выписки по счету, ФИО1 09.02.2012г. был получен кредит в сумме 73 684 руб., который был истцом перечислен ответчику на ее счет по вкладу.

Из расчета задолженности, выписки по счету видно, что ФИО1 неоднократно допускались нарушения графика платежей, в период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 137 932,1 руб., просрочка началась с февраля 2013г. добровольные платежи осуществлялись до 03.12.2015г., после 02.03.2015 г. платежей не осуществляется.

Согласно материалам дела - истец обращался за взысканием задолженности путем выдачи судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка № ГО «г. Южно-Сахалинск» от 15.08.2019г. судебный приказ от 02.02.2018г. о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 126 091,21 руб. и судебных расходов был по заявлению ответчика отменен.

Из выписки по лицевому счету и расчету задолженности видно, что имело место исполнение судебного приказа в период июнь –июль 2019г., частично погашен основной долг в размере 22 945,34 руб., и проценты 7 007,76 руб.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установлено для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.2. условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае: несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка длиться более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

Согласно расчету истца по состоянию на 13.09.2019г. задолженность по основному долгу составляет – 12 583,23 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 65 230,46 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 17 334,42 руб., а всего 95 148,11 руб.

Ответчиком доказательств погашения задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Между тем, при разрешении требований истца о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в общей сумме 82 564,88 руб. (65 230,46+17 334,42), которые являются ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о её соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71).

Суд усматривает очевидную несоразмерность заявленной истцом неустойки в сумме 82 564,88 руб. последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, когда ответчик перестала вносить денежные средства около 3-х лет назад (до предъявления заявления на выдачу судебного приказа), истечение срока по договору, на который предоставлялся кредит (2 года назад), соотношение сумм неустойки (82 564,88 руб.) и основного долга (12 583,23 и оплаченного по судебному приказу 22 945,34 руб.), процентов (оплаченных по судебному приказу 7 007,76 руб.); а всего 42 536,33 руб., т.е. превышение неустойки в два раза, соотношение процентной ставки неустойки (120 %) с размерами ставки рефинансирования (от 7,5 % до 11 % годовых в спорный период), из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что Банк исходя из договора рассчитывал на получение прибыли за пользование кредитом исходя из 33 % годовых, суд находит заявленные суммы неустойки явно не соразмерными. Вследствие чего, суд снижает неустойку до размера 20 000 руб.

В остальной части требований истцу о взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу – 12 583,23 руб., неустойку 20 000 руб., а всего 32 583,23 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 3 054,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 32 583,23 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 054,44 руб., а всего 35 637,67 (тридцать пять тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 67 коп.

В остальной части требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Кастюнина