Приговор № 1-568/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-568/2018

Дело №1-568/2018

Поступило в суд 19.07.2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 29 ноября 2018 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Корневой Я.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Ножевой Ю.С.,

подсудимого ФИО5,

его защитника - адвоката Шлыкова Р.В., представившего удостоверение и ордер коллегии адвокатов «Защита»,

при секретаре Норкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228-1, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации. Преступления совершены в Ленинском районе г.Новосибирска и Новосибирской области, соответственно, при следующих обстоятельствах.

Эпизод №1.

В период до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, в <адрес> незаконно приобрел вещество общей массой не менее 290,60 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой не менее №, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером, упакованное в шесть полимерных пакетов, помещенных в полимерный пакет, которое поместил в задний карман переднего пассажирского сиденья автомобиля №, где стал незаконно хранить с целью последующего незаконного сбыта. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО5, сохраняя в своем автомобиле вышеуказанное наркотическое средство в том же размере, проследовал на указанном автомобиле на парковку гипермаркета «Гигант» по <адрес>. Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, ФИО5 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут был задержан сотрудниками Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес> на указанной парковке. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 22 минут до 21 часа 36 минут в ходе проведения досмотра транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, припаркованного у <адрес>, сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> в заднем кармане переднего пассажирского сиденья обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором шесть полимерных пакетов с веществом №, содержащим в своем составе наркотическое средство фентанил, в крупном размере, массой №, которое ФИО5 незаконно приобрел и хранил с целью последующего незаконного сбыта.

Эпизод №2.

В период до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, заведомо знающего о возбужденном в отношении него уголовном деле по факту совершения им преступления - покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, и действующей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с целью скрыться от уголовного преследования, возник преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, реализуя который ФИО5 в апреле 2018 года через неустановленных лиц приобрел за денежное вознаграждение паспорт гражданина Российской Федерации 3213 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением № в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, на установочные персональные данные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своей фотографией. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на такси проследовал из <адрес> в <адрес>, расположенный на границе Российской Федерации и Республики Казахстан. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут в многостороннем автомобильном пункте пропуска «Павловка» контрольно-пропускного пункта «Карасук» Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, расположенном на федеральной трассе к-17р в 4,5 км юго-западнее <адрес> гражданин Российской Федерации ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения предъявил на паспортный (пограничный) контроль в качестве основания для пересечения Государственной границы РФ паспорт гражданина Российской Федерации 3213 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением № в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, на установочные персональные данные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своей фотографией, в котором имелись признаки частичной подделки, то есть недействительный для пересечения Государственной границы РФ. Однако, свой преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы РФ без действительных документов на право выезда из РФ, ФИО5 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в был задержан сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по <адрес> при проверке предъявленных им документов.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по первому эпизоду, фактически, признал частично, не отрицая умысел на приобретение наркотического средства в меньшем размере, по второму – признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он созвонился с человеком по имени Алексей, хотел приобрести наркотическое средство для личного употребления, на сообщенный ему номер киви-кошелька перевел денежные средства 6000 рублей, через 30-40 минут получил координаты места закладки рядом с магазином «Гигант», в тот момент он находился дома по <адрес>, выехал из дома около 20ч. Он приехал на место перед магазином «<адрес> между заправкой «Газпромнефть» и автомойкой взял закладку в сугробе, увидев большой пакет, взял его, сев в машину, понял, что пакет предназначается не ему, так как там было слишком много вещества, в этом же пакете лежал сотовый телефон и свертки. Он достал из пакета телефон, который убрал в карман, пакет убрал в задний карман переднего пассажирского сидения, взял свой телефон, чтобы позвонить и уточнить, что это такое, когда начал звонить, подошли сотрудники полиции. На <адрес> в тот день он не был. На парковке <адрес> автомобиля он не выходил. Сотрудники полиции его ударили по голове. Досмотр автомобиля производили в его присутствии, при понятых, пакет с веществом обнаружили в заднем кармане переднего пассажирского сиденья. Он сказал, что порошок ему не принадлежит, но он о нем знает. У него порошок обнаружили в машине, поэтому он не отрицал, что знал о его существовании. У него не было умысла распоряжаться этим порошком, он хотел уточнить, чей это порошок. Он не думал, что это наркотическое средство, потому что его было слишком много. У него был Айфон и еще один телефон для работы в машине, из правого кармана куртки изъят телефон Aceline, это тот телефон, который был в пакете. Результаты прослушивания телефонных разговоров – это не его разговоры, в остальном от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, показания ФИО5, данных им в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что наркотические средства он употребляет редко, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем у него остались там знакомые, которые дали его номер телефона человека по имени «Леша», который попросил его забрать закладку с наркотиками и оставить у себя. Для этого «Леша» дал его номер телефона незнакомому ему человеку, который ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему и сообщил место закладки, а именно недалеко от <адрес>» в снегу. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он на своем автомобиле поехал к ТЦ «Гигант» и недалеко от самого торгового центра, в снегу, недалеко от знака забрал закладку, а именно порошкообразное вещество в полимерном пакете, положил ее в задний карман переднего пассажирского кресла своего автомобиля. Кулек был большой, а должен был быть маленьким. Он проследовал на парковку <адрес> где был задержан сотрудниками полиции. Был проведен его личный досмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты два сотовых телефона, связка ключей, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства «<данные изъяты> г/н № регион. Все изъятое, кроме документов и ключей, было упаковано в полимерные пакеты, опечатано оттисками печати, на оттисках которых участвующие лица поставили свои подписи. Затем в присутствии двух участвующих лиц, в помещении автомойки по проезду № произведен досмотр транспортного средства <данные изъяты>» № регион, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом, сотовый телефон «Iphone», ключ с брелоком и электронным ключом от автомобиля. Все изъятое, кроме ключей, было упаковано в полимерные пакеты, опечатано оттиском печати, на оттисках которой участвующие лица поставили свои подписи. Он от подписи на пакете с веществом отказался, так как испугался. Данное наркотическое средство он намеревался оставить себе и употребить лично, передавать данное наркотическое средство никому не собирался (л.д.50-52 т.2). В январе 2018 года в отношении него возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в ходе расследования уголовного дела он начал чувствовать со стороны оперативных сотрудников, обеспечивавших расследование дела, давление, была угроза в том, чтобы его поместили под стражу на время следствия, а он этого не хотел, так как ему необходимо было обеспечивать семью, и он решил поехать в Республику Казахстан для продолжения трудовой деятельности там. Так как он находился под следствием и под мерой пресечения, он осознавал, что по своим документам, удостоверяющим личность, выехать из РФ не мог, поэтому решил за денежное вознаграждение получить паспорт на другое имя с его фотографией, чтобы без каких-либо проблем выехать из РФ и поехать в Казахстан. В начале апреля 2018 года по номеру телефона, найденному в интернете, он сделал заказ на получение паспорта с другими данными. Затем ему по мессенджеру Ватсап писал неизвестный человек, который узнавал его возраст, этому человеку он также отправил свою фотографию для паспорта на адрес электронной почты, данное лицо ему написало, что изготовление паспорта будет стоить 350 000 рублей, эти деньги нужно было перечислить на Киви-кошелек, он взял в долг данную сумму денег и перечислил на указанный номер, оформлял операцию 7 раз, так как максимальная сумма операции была 50000 рублей, затем ему поступило сообщение, что надо подождать 7-10 дней, и потом паспорт будет готов. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон поступило сообщение о том, что паспорт готов и его можно забрать, он был в закладке, там был указан адрес и местонахождение закладки, ориентировочно, в районе 1-го подъезда по <адрес>. Он в тот же день забрал паспорт гражданина РФ серии 3213 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, на установочные данные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с его фотографией, удалил все сообщения в телефоне, удалил свой адрес электронной почты и выкинул телефон. В тот же день он сразу направился на такси в сторону Государственной границы РФ, и примерно в 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в пункте пропуска «Павловка» предъявил на пограничный контроль в качестве основания для выезда из РФ паспорт гражданина РФ серии 3213 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, на установочные данные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своей фотографией, после чего был задержан сотрудниками Пограничной службы РФ за попытку незаконного пересечения Государственной границы по паспорту с признаками частичной подделки. В ходе опроса он ФИО6 пограничникам сообщил установочные данные ФИО2, надеясь, что сотрудники могут не вычислить, кем на самом деле он является. По отпечаткам пальцев он был вычислен как гражданин РФ ФИО5, после чего во всем сознался. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.2-5 т.2). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, с участием защитника подтвердил ранее данные им показания, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (л.д.56-58, 158-159 т.2). Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО5 подтвердил в полном объеме, дополнив, что телефон из пакет положил себе в карман машинально, позвонить и узнать что это за пакет, не успел, так как был задержан. Решал уехать из России, так как предполагает, что все это происки конкурентов в бизнесе, а ему нужно было содержать семью, он хотел разобраться в ситуации, нужно было время.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО5, находит его вину по обоим инкриминируемым деяниям доказанной показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, а также письменными доказательствами.

По эпизоду №1 вина подсудимого ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что вечером он заехал в <адрес> сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого, разъяснили права. На автомойке, расположенной рядом с <адрес> у задержанного лица были изъяты ключи, телефоны, при досмотре автомобиля он также присутствовал, из автомобиля был изъят телефон, какие-то ключи, и пакет с белым порошком. Был составлен протокол, протокол он читал, в протоколе всё было указано верно, он расписался. При досмотре присутствовали он, второй понятой, два сотрудника в масках возле задержанного, 2-3 человека в помещении, двое составляли протокол. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был приглашен сотрудниками полиции поприсутствовать в качестве понятого при производстве досмотра задержанного гражданина и его автомобиля. Так же был приглашен второй понятой. Досмотр задержанного мужчины производили в помещении автомойки по <адрес><адрес>. Перед началом досмотра понятым были разъяснены права и обязанности. Задержанный гражданин представился как ФИО5 Перед началом досмотра ему был задан вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные предметы или деньги и ценности, добытые преступным путем. Тот ответил, что ничего запрещенного при себе нет. В присутствии понятых в ходе личного досмотра ФИО5 из правого кармана куртки изъят мобильный телефон, связка ключей, из кармана кофты изъят мобильный телефон, водительское удостоверение на его имя, документы на автомобиль, с шеи цепочка с крестиком и подвеской из металла желтого цвета. В присутствии понятых все изъятое было упаковано и опечатано, на упаковках расписались все участвующие лица. По поводу изъятого ФИО5 пояснил, что все изъятое принадлежит ему. По факту личного досмотра составлен протокол, с которым он ознакомился и расписался. После чего у <адрес> г/н № регион в присутствии задержанного. Перед началом досмотра автомобиля ФИО5 был задан вопрос, имеется ли в автомобиле что-то запрещенное, на что тот ответил, что не знает. В ходе досмотра автомобиля между передними сидениями на панели изъят мобильный телефон Айфон в корпусе белого цвета, ключ от автомобиля с брелоком, из заднего кармана пассажирского переднего сидения изъят полимерный сверток, внутри которого полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри. Пакет не вскрывался, сотрудник потрогал пакет, было понятно, что в нем прощупывалось порошкообразное вещество. В присутствии понятых все было упаковано и опечатано. От подписи на упаковке с веществом ФИО5 отказался. По поводу изъятого ФИО5 ничего четко не пояснил, пояснял, что все изъятое принадлежит ему, он знал, что порошок в автомобиле, но он ему не принадлежит. По факту досмотра автомобиля был составлен протокол, с которым все, включая ФИО5, ознакомились под роспись. На всех упаковках, кроме упаковок с веществом, ФИО5 расписался, на упаковке с веществом он расписываться отказался. В ходе проведения указанных мероприятий от участвующих лиц заявления и замечания не поступали (л.д.134-136 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил полностью, дополнив, что бокс маленький, при досмотре автомобиля он находился рядом с автомобилем, возле задней левой двери, второй понятой был рядом с ним. Сначала осмотрели переднюю часть автомобиля, после перешли, осмотрели заднюю часть автомобиля, багажник открывали, осматривали. Тупчий не говорил, что один из телефонов ему не принадлежит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что в Управлении госнаркоконтроля имелась оперативная информация, согласно которой ФИО5 занимался сбытом наркотических средств. В конце января 2018 года, 27 или 28 числа, поступила оперативная информация о том, что Тупчий собирается сбыть крупную партию наркотического средства, адрес: магазин «Гигант», расположенный на проезде Энергетиков, на стоянке. Было принято решение о проведении наблюдения. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Тупчий вышел из дома по <адрес>, это дом, где собственником квартиры является его дочь, ФИО5 держал в руках сверток, сел в автомобиль № и поехал, следовал, не останавливаясь, до парковки гипермаркета <адрес> расположенного на Димитровском мосту. Как только он остановился, было приято решение о задержании. Задержание было в период с 20 до 21ч. В соседнем здании в помещении автомойки был произведен личный досмотр Тупчего, в ходе досмотра изымались ключи, что-то ещё. После его досмотра был досмотрен автомобиль «<данные изъяты> черного цвета. Досмотр Тупчего и автомобиля был в присутствии понятых. Перед досмотром Тупчему был задан вопрос о наличии запрещенных предметов. Он ответил, что ничего запрещенного нет. В ходе досмотра автомобиля из заднего кармана пассажирского переднего сиденья изъят полимерный сверток чёрного цвета с порошкообразным веществом. Тупчий пояснил, что сверток ему не принадлежит. Он знал, что сверток у него находился, но он пояснил, что свёрток не его. Он лично видел, как Тупчий в руках держал данный полимерный сверток, непосредственно под его присмотром Тупчий на своем автомобиле проследовал до «Гиганта», из поля зрения Тупчего он не выпускал, тот нигде не останавливался. Оперативная информация поступала в отношении конкретного лица – ФИО5 и по адресу, когда Тупчий вышел из подъезда, внешность его уже была установлена ранее проведенными оперативно-розыскными мероприятиями. Вышел Тупчий один, автомобиль снимал с сигнализации, в машину больше никто не садился и не выходил. Тупчего задерживали сотрудники спецназа, ни он, ни кто-либо в его присутствии телесных повреждений Тупчему не причинял, вероятно, они были причинены при задержании, так как Тупчий оказал сопротивление. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в УНК ГУ МВД России по <адрес> имелась оперативная информация о том, что ФИО5 занимается сбытом наркотического средства на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ФИО5 собирается сбыть крупную партию наркотического средства героин на стоянке гипермаркета «<данные изъяты> по <адрес>, было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». ФИО5 около 20 часов вышел из второго подъезда <адрес>, в руках держал полимерный сверток, под визуальным наблюдением сел в автомобиль <данные изъяты> цвета г/н № регион и проследовал, нигде не останавливаясь, на автостоянку гипермаркета <данные изъяты> вел себя подозрительно, нервничал и постоянно оглядывался. Было принято решение о его задержании. После чего на автомойке по <адрес> в присутствии двух участвующих лиц сотрудником был произведен личный досмотр ФИО5 Перед началом досмотра понятым были разъяснены права и обязанности, а ФИО5 задан вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные предметы или деньги и ценности, добытые преступным путем, тот ответил, что ничего запрещенного при себе нет. В ходе личного досмотра ФИО5 из правого кармана куртки изъят мобильный телефон, связка ключей, из кармана кофты изъят мобильный телефон, водительское удостоверение на его имя, документы на автомобиль, с шеи цепочка с крестиком и подвеской из металла желтого цвета. В присутствии понятых все изъятое было упаковано и опечатано, на упаковках расписались все участвующие лица. По факту личного досмотра составлен протокол, с которым все ознакомились под роспись. После чего в присутствии понятых у <адрес> г/н № регион в присутствии ФИО5 Перед началом досмотра автомобиля ФИО5 был задан вопрос, имеется ли в автомобиле что-то запрещенное, на что он ответил, что не имеется. В ходе досмотра автомобиля между передними сидениями на панели изъят мобильный телефон Айфон в корпусе белого цвета, ключ от автомобиля с брелоком, из заднего кармана пассажирского переднего сидения изъят полимерный сверток, внутри которого полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри. Пакет не вскрывался, в пакете прощупывалось порошкообразное вещество. Именно с этим полимерным свертком ФИО5 вышел из <адрес>, изъятое было упаковано и опечатано, от подписи на упаковке с веществом ФИО5 отказался, пояснил, что все изъятое принадлежит ему, он знал, что порошок в автомобиле, но порошок ему не принадлежит. По факту досмотра автомобиля был составлен протокол, с которым все ознакомились под роспись. В ходе проведения указанных мероприятий от участвующих лиц заявления и замечания не поступали (л.д.137-139 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил полностью, дополнив, что относительно <данные изъяты> Тупчий припарковался в начале парковки с левой стороны, рядом с автомойкой, он поехал дальше на 30-50 метров, сотрудники спецназа уже находились на парковке, Тупчий припарковался рядом с ними. Парковка <данные изъяты> освещалась. Всё хорошо было видно, в том числе видно, как Тупчий сидит в салоне автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» у <адрес>, около 21ч.10м. был замечен автомобиль «Тойота Камри» под управлением ФИО3, было принято решение его задержать, там же рядом на автомойке в присутствии понятых был произведен его личный досмотр и досмотр автомобиля. На вопрос имеется ли что-то запрещенное Тупчий ответил, что ничего нет, в ходе осмотра были изъяты ключи, телефоны, составлен протокол, все расписались. Также был осмотрен автомобиль «Тойота Камри» №, в ходе которого было обнаружен телефон, из пассажирского сидения изъят полимерный сверток, все было упаковано, опечатано, от подписи на пакете с веществом Тупчий отказался, был составлен протокол, участвующие лица расписались. ФИО5 пояснил, что знал, что вещество там находится, но ему оно не принадлежит. Инициатором разработки являлся Свидетель №3, он следовал за Тупчим от дома. Автомобиль был припаркован ближе к заезду. При задержании Тупчего принимал участие спецназ. Ни он, ни кто-либо в его присутствии давления, в том числе физического, на Тупчего не оказывал. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе оперативной группы сотрудников УНК ГУ МВД Росси по <адрес> принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на стоянке гипермаркета «Гигант» по № <адрес>. В ходе наблюдения около 21 часа 10 минут на стоянке был замечен автомобиль <данные изъяты> черного цвета г/н № регион под управлением мужчины, по внешним признакам похожим на ФИО5, который вел себя подозрительно, нервничал и постоянно оглядывался. Было принято решение о его задержании. После чего на автомойке в присутствии двух участвующих лиц им был произведен личный досмотр ФИО5, перед началом досмотра понятым были разъяснены права и обязанности, а ФИО5 задан вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные предметы или деньги и ценности, добытые преступным путем, тот ответил, что ничего запрещенного при себе нет. В ходе личного досмотра ФИО5 из правого кармана куртки изъят мобильный телефон, связка ключей, из кармана кофты изъят мобильный телефон, водительское удостоверение на его имя, документы на автомобиль, с шеи цепочка с крестиком и подвеской из металла желтого цвета В присутствии понятых все изъятое было упаковано и опечатано, на упаковках расписались все участвующие лица. По поводу изъятого ФИО5 пояснил, что все изъятое принадлежит ему. По факту личного досмотра составлен протокол, с которым все ознакомились под роспись. В присутствии понятых у <адрес> г/н № регион, перед началом досмотра автомобиля ФИО5 пояснил, что ничего запрещенного в автомобиле не имеется. В ходе досмотра автомобиля между передними сидениями на панели изъят мобильный телефон Айфон в корпусе белого цвета, ключ от автомобиля с брелоком, из заднего кармана пассажирского переднего сидения изъят полимерный сверток, внутри которого полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри. Пакет не вскрывался, в пакете прощупывалось порошкообразное вещество, изъятое было упаковано и опечатано. От подписи на упаковке с веществом ФИО5 отказался, по поводу изъятого пояснил, что все изъятое принадлежит ему, он знал, что порошок в автомобиле, но он ему не принадлежит. По факту досмотра автомобиля был составлен протокол, с которым все, включая ФИО5 ознакомились под роспись. В ходе проведения указанных мероприятий от участвующих лиц заявления и замечания не поступали (л.д.140-142 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил полностью, дополнив, что досмотр автомобиля производился в помещении автомойки, стоянка гипермаркета хорошо освещалась.

По эпизоду №1 вина ФИО5 подтверждается также письменными доказательствами:

-справкой о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 (л.д.34-35 т.1);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на стоянке гипермаркета «<адрес> по <адрес>, около 21ч.10м. был замечен ФИО5 на автомобиле №, который вел себя подозрительно, было принято решение о его задержании, в ходе досмотра автомобиля в заднем кармане пассажирского переднего сидения изъят полимерный сверток с полимерным пакетом с порошкообразным веществом, которое, согласно справки ЭКЦ ГУ МВД России по НСО, является смесью общей массой № которая содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> № г (л.д.36-38 т.1);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.01.21018, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ФИО5 собирается сбыть крупную партию наркотического средства на стоянке гипермаркета «Гигант», в ходе наблюдения около 21 часов 10 минут на стоянке был замечен ФИО5 на автомобиле <данные изъяты> г.н. №, было принято решение о его задержании, впоследствии был произведен досмотр автомобиля, принадлежащего ФИО3, в результате которого было обнаружено и изъято, в том числе, в заднем кармане пассажирского переднего сидения - полимерный сверток, внутри которого полимерный пакет с порошкообразным веществом (л.д.39-40 т.1);

-протоколом личного досмотра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него обнаружено и изъято: сотовый телефон «Aceline» в корпусе черного цвета; в правом кармане куртки - связка из восьми металлических ключей и одного электронного; из кармана толстовки - сотовый телефон «Oysters» в корпусе черного цвета, водительское на имя ФИО5, свидетельство о регистрации транспортного средства №; с шеи - цепочка с крестиком и подвеской из металла желтого цвета (л.д.41 т.1);

-протоколом досмотр транспортного средства «№ р/з № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 21 часа 22 минут до 21 часа 36 минут в автомойке, расположенной у <адрес>, был произведен досмотра автомобиля, в ходе которого обнаружено и изъято: в панели между сиденьями - сотовый телефон «Айфон» в корпусе белого цвета; ключ от автомобиля с брелоком и электронным ключом; в заднем кармане пассажирского переднего сидения - полимерный сверток, внутри которого полимерный пакет с порошкообразным веществом. По поводу изъятого ФИО5 пояснил, что все изъятое принадлежит ему (порошок был в автомобиле, ФИО5 о нем знал, но вещество ему не принадлежит) (л.д.42 т.1);

-справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество (смесь<данные изъяты> в ходе досмотра транспортного средства «<данные изъяты>н №, содержит в своем составе наркотическое средство фентанил, массой 1,075 г (л.д.48-51 т.1);

-рапортом оперуполномоченного по ОВД УНК ГУ МВД России по НСО Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в целях проверки оперативной информации о том, что ФИО5 собирается сбыть крупную партию наркотического средства на стоянке гипермаркета «Гигант» по <адрес>, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», ФИО5 около 20ч. вышел из второго подъезда <адрес>, держа в руках полимерный сверток, сел в автомобиль «<данные изъяты> г/н №, проследовал на стоянку гипермаркета, где вел себя подозрительно, кого-то ожидал; было принято решение о его задержании (л.д.53 т.1);

-заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество (смесь), <данные изъяты>

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено дактилоскопирование ФИО5 (л.д.88 т.1);

-заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на упаковках из-под вещества (двух бесцветных полимерных пакетах), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения досмотра автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> №, имеются три следа руки, пригодные для идентификации личности. Следы оставлены указательным и средним пальцами левой руги ФИО5 (л.д.98-102 т.1);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - полимерного пакета с упаковками из-под вещества, изъятого в ходе досмотра транспортного средства «<данные изъяты>» №; полимерного пакета с наркотическим средством фентанил; целостность упаковок нарушений не имеет (л.д.109-110 т.1);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены мобильные телефоны, в том числе, «Аceline», извлечена sim-карта «МТС», абонентский № (л.д.116-123 т.1);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты>» р/з № свидетельство о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля указан ФИО5 (л.д.147-150 т.1);

-сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО5 (л.д.159 т.1);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно из которого усматривается, что в отношении ФИО5 на основании постановления суда были проведены оперативно-розыскные мероприятия «ПТП», «СИТКС» (л.д.160-161 т.1);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты проводимых оперативно-розыскных мероприятий «ПТП», «СИТКС» в отношении ФИО5 (л.д.162 т.1);

-справкой о проведении ОРМ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и неустановленными мужчинами состоялись разговоры: ФИО5 интересуется отдавать сразу всё, мужчина поинтересовался считал ли ФИО5 сколько получается; ФИО5 уточнил, что «размер, диаметр по полтиннику». В ходе второго разговора ФИО5 пояснил, что хочет отдать «сигареты», договорились о встрече около <данные изъяты> (л.д.163 т.1);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск № с результатами ОРМ «прослушивания телефонных переговоров» абонентского номера ФИО5 №. Осмотром установлено, что на диске имеется фонограммы. Участвующий в ходе осмотра и прослушивания фонограмм Свидетель №3 пояснил, что данный разговор ведет ФИО5 (его речь обозначена как Ml) и неустановленный мужчина, (его речь обозначена как М2). ФИО5 спрашивает у неустановленного мужчины о качестве наркотического средства, которое он передал ему ранее, условно называя его «сигаретами». ФИО5 и неустановленный мужчина договариваются о передаче последнему наркотического средства массой № грамм, расфасованного в свертки по 50 грамм. ФИО5 договариваются с неустановленным мужчиной о встрече для передачи наркотического средства на парковке магазина «<данные изъяты> на мосту (л.д.168-174 т.1);

-заключением эксперта №1519 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в смеси, представленной на исследование, изъятой в ходе проведения досмотра автомобиля <данные изъяты> г/н №, помимо наркотического средства фентанил иные наркотические средства, психотропные, сильнодействующие или ядовитые вещества не содержатся. Основным компонентом в смеси, помимо наркотического средства фентанил, является глюкоза. Глюкоза в смеси, представленной на исследование, является нейтральным веществом (наполнителем) (л.д.41-45 т.3).

По эпизоду №2 вина подсудимого ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №6, контролера отделения пограничного контроля «Карасук-автодорожное» контрольно пропускного пункта «Карасук» Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, следует, что с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась в международном автомобильном пункте пропуска «Павловка» отделения пограничного контроля «Карасук-автодорожное» контрольно пропускного пункта «Карасук» Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, где несла службу в составе пограничного наряда по проверке документов. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 58 минут (время местное) ей гражданином, следовавшим на выезд из РФ в сторону Республики Казахстан, в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации был предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации серии 3213 №, выданный отделением № в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на установочные данные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общей проверки у нее возникли подозрения, что предъявленный документ имеет признаки подделки, о чем она доложила старшему пограничного наряда Свидетель №1 и старшему смены пограничных нарядов Свидетель №7 По прибытию старшего смены указанный гражданин был выведен из общего пассажиропотока, приглашен в кабинет для дальнейшего выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, установления личности гражданина и проведения специальной проверки документов. В ходе проведения специальной проверки указанного паспорта установлено, что на некоторых страницах паспорта имеются признаки химического травления элементов защиты с последующей их имитацией с помощью цветной печати. Сшивная нить имеет различия между стежками и различную степень скручивания, различный шаг и следы двойного прокола. Страница с установочными данными имеет двойное ламинирование. В ходе опроса гражданин сообщил, что данный паспорт он получил через компетентные органы в <адрес> в 2013 году, а данные в паспорте - это его данные. Далее в отношении данного лица возбуждено дело об административном правонарушении, он задержан на срок до 48 часов, затем возбуждено уголовное дело. Потом ей стало известно, что задержанный гражданин является гражданином РФ ФИО5, который находится в розыске (л.д.10-11 т.2).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в международном автомобильном пункте пропуска «Павловка» отделения пограничного контроля «Карасук-автодорожное» контрольно пропускного пункта «Карасук» Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, где нес службу старшим пограничного наряда по проверке документов. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут (время местное) ему поступил доклад от контролера опк «Карасук-автодорожный» Свидетель №6 о том, что ей в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации, был предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации серии 3213 №, выданный отделением № в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на установочные данные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общей проверки у нее возникли подозрения, что предъявленный документ имеет признаки подделки. Он незамедлительно прибыл на линию кабин паспортного контроля, взял паспорт, который предъявил мужчина, проверил документ, после проверки которого у него также возникли сомнения в действительности этого паспорта, так как в нем присутствовали признаки подделки документа, а именно не читаем был микротекст паспорта, фоновая сетка на некоторых страницах была разрушена, на странице с установочными данными имелись следы воздействия химического вещества, травления, были пятна белого цвета. В ходе опроса лица, предъявившего на пограничный (паспортный) контроль документ, данный гражданин сообщил, что этот паспорт он получал через компетентные органы в <адрес>, а данные в паспорте это его данные. Указанный гражданин был выведен из общего пассажиропотока, приглашен в кабинет старшего смены для дальнейшего выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, установления личности гражданина и проведения специальной проверки документов. В ходе проведения специальной проверки указанного паспорта установлено, что на страницах №№, 3, 5, 7, 10, И, 14, 16, 18, 19 паспорта имеются признаки химического травления элементов защиты с последующей их имитацией с помощью цветной печати. Сшивная нить имеет различия между стежками и различную степень скручивания, различный шаг и следы двойного прокола. Страница с установочными данными имеет двойное ламинирование. В отношении данного лица возбуждено дело об административном правонарушении, он задержан на срок до 48 часов, затем возбуждено уголовное дело. Впоследствии он узнал, что задержанный гражданин является гражданином РФ ФИО5, который находится в розыске (л.д.12-13 т.2).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №7 следуют сведения, ставшие известными суду из приведенных выше показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.14-15 т.2).

По эпизоду №2 вина ФИО5 подтверждается также письменными доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, следуя на выезд из Российской Федерации в ходе прохождения пограничного контроля предъявил паспорт с признаками частичной подделки (л.д.189-190 т.1);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО5 были проведены оперативно-розыскные мероприятия «опрос», «наведение справок» в связи с предъявлением последним на государственной границе Российской Федерации паспорта, имеющего признаки подделки (л.д.191-192 т.1);

-справкой о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получена копия акта №14 специальной проверки документов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3 при следовании на выезд через государственную границу РФ в качестве документа, дающего право на пересечении государственной границы, паспорт гражданина РФ на установочные данные ФИО2 (л.д.193 т.1);

-копией акта №14 специальной проверки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в паспорте гражданина Российской Федерации 3213 №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Отделением № в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> на установочные данные ФИО2 Валерьевича, предъявленном лицом, представившимся ФИО2 в качестве основания для пересечения Государственной границы РФ, страницы №№, 3, 5, 7, 10, 11, 14, 16, 18, 19 имеют признаки химического травления элементов защиты с последующей их имитацией с помощью цветной печати. Сшивная нить имеет различия между стежками и различную степень скручивания, различный шаг и следы двойного прокола. Страница № с установочными данными лица имеет двойное ламинирование. На странице №16 имеется дублирование перфорации серий и номера документа. Печать о ранее выданном паспорте на странице № выполнена цветной печати (л.д.194-196, 234-236 т.1);

-справкой о результатах оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой была получена копия паспорта ФИО5, который задокументирован паспортом гражданина Российской Федерации серии 5013 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> (код подразделения 540-004) (л.д.197 т.1);

-справкой о результатах оперативно-розыскного мероприятии «наведение справок», согласно которой ФИО5 выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии 5013 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в связи со сменой установочных данных, ранее документирован паспортом на имя ФИО4 (л.д.213 т.1);

-информацией СПО СК: АС «ФИО6 паспорт», согласно которой ФИО5 задокументирован паспортом гражданина Российской Федерации серии 5013 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> (код подразделения 540-004) (л.д.214-220 т.1);

-справкой о результатах оперативно-розыскной деятельности «опрос», из которой устанавливается, что лицо, представленное как ФИО2, ФИО14 забрал с <адрес> 6 подъезд ДД.ММ.ГГГГ, чтобы довезти до пункта пропуска «Павловка» (л.д.221 т.1);

-рапортом контролера 2 категории опк «Карасук-автодорожное» кпп «Карасук» Свидетель №6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ лицо, следующее по маршруту <адрес> (ФИО1) – г.Ош (Киргизская Республика) на автомобиле «Хонда» предъявил на паспортный контроль в качестве оснований для пересечения государственной границы РФ паспорт гражданина РФ на установочные данные ФИО2, который не соответствует установленному образцу, а именно имеет признаки подделки (л.д.226 т.1);

-протоколом личного досмотра лица, предъявившего паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, в ходе которого в качестве документа, удостоверяющего личность, представлен паспорт гражданина Российской Федерации серия 3213 № выдан отделением № в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>. При досмотре также обнаружены одежда, предметы гигиены, личные вещи, денежные средства (л.д.231-232 т.1);

-протоколом об изъятии от ДД.ММ.ГГГГ у лица, представившегося ФИО2, паспорта гражданина Российской Федерации серия 3213 № выдан отделением № в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> (л.д.233 т.1);

-определением об уточнении анкетных данных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определено считать лицо, представившее паспорт на имя ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (л.д.239 т.1);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в служебном помещении отдела в <адрес> ПУ ФСБ России по НСО из дела об административном правонарушении произведена выемка паспорта гражданина Российской Федерации серия 3213 № выдан отделением № в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> на установочные данные ФИО2 (л.д.17 т.2);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен паспорт гражданина Российской Федерации серия 3213 № выдан отделением № в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> на имя ФИО2, в ходе которого установлено, что паспорт имеет признаки подделки: на листе со страницами 1 и 2 водяной знак виден не отчетливо, имеются следы белых пятен в средней части листа; страницы с 5 по 20 имеют одинаковую перфорацию, отметки о серии и номере документа 3231 331120. на странице 16 паспорта имеется дублирование номера паспорта под указанным перфорацией номером паспорта; на страницах 2, 5, 7, 10, 11, 14, 16, 18 защитный элемент документа в виде фоновой сетки виден размыто; на странице с установочными данными и сведениями об органе, выдавшем документ, не виден микротекст в линиях подчеркивания текста (л.д.18-22 т.2);

-заключением эксперта экспертного подразделения УФСБ России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого бланк представленного на экспертизу паспорта гражданина Российской Федерации серии 3213 №, выданном отделением № в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на установочные данные ФИО2 Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует описанию подлинного паспорта гражданина РФ; в представленном на экспертизу паспорте имеются признаки частичной подделки (л.д.27-35 т.2).

В ходе предварительного следствия подсудимому ФИО5 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО5 психическим расстройством не страдал и не страдает, каких-либо психических нарушений не обнаруживает. В период совершения правонарушения ФИО5 не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо иного психического расстройства у него не наступило. В настоящее время ФИО5 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. Синдромами зависимости от алкоголя, наркотических веществ (хроническим алкоголизмом, наркоманией) не страдает (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.106-107 т.1). Суд доверяет выводам эксперта, учитывает поведение ФИО5 до, во время и после совершения преступлений, а также в ходе судебного следствия, а потому приходит к выводу о его вменяемости.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого ФИО5 виновным в совершении преступлений.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по первому инкриминируемому деянию, фактически, признал частично, отрицая наличие умысла на сбыт наркотического средства. Позицию подсудимого ФИО5 в части непризнания вины суд признает недостоверной, обусловленной позицией его защиты, а его показания о том, что он, договорившись с незнакомым лицом о приобретении наркотического средства для личного употребления, забрал закладку в установленном месте, в свертке было вещество и сотовый телефон, он понял, что произошла ошибка, так как пакет был слишком большой, поэтому телефон он машинально убрал в свой карман, а пакет – в задний карман переднего пассажирского сидения в автомобиле, намереваясь позвонить продавцу и прояснить ситуацию, но был задержан, - неправдивыми, вызванными желанием необоснованно избежать уголовной ответственности за объективно совершенное особо тяжкое преступление.

Такие показания подсудимого ФИО5 суд оценивает критически, поскольку они полностью опровергнуты последовательными и категоричными показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в ходе проверки оперативной информации в отношении ФИО5 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» установлено, что последний вышел из второго подъезда <адрес> с полимерным свертком в руках, под визуальным наблюдением на автомобиле проследовал на стоянку гипермаркета, было принято решение о его задержании, в ходе личного досмотра ФИО5 из правого кармана его куртки изъят в том числе мобильный телефон, из кармана кофты изъят другой мобильный телефон, в ходе досмотра автомобиля между передними сидениями на панели изъят мобильный телефон, из заднего кармана пассажирского переднего сидения изъят полимерный сверток с полимерным пакетом с порошкообразным веществом, именно с этим полимерным свертком ФИО5 вышел из дома. Показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, согласно которым при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на стоянке гипермаркета был замечен автомобиль под управлением мужчины, по внешним признакам похожим на ФИО5, было принято решение о его задержании, после чего им был произведен личный досмотр ФИО5, у которого изъято два мобильных телефона, далее в ходе досмотра автомобиля между передними сидениями изъят мобильный телефон, из заднего кармана пассажирского переднего сидения изъят полимерный сверток с полимерным пакетом с порошкообразным веществом внутри; Свидетель №2, удостоверившего своими подписями полноту и достоверность сведений, внесенных в протоколы личного досмотра и досмотра транспортного средства, о том, что в ходе личного досмотра задержанного, представившегося ФИО5, у него изъято из карманов одежды два мобильных телефона, которые были упакованы и опечатаны, ФИО5 пояснил, что изъятое принадлежит ему, при досмотре автомобиля изъят мобильный телефон, из заднего кармана пассажирского переднего сидения изъят полимерный сверток, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом.

Оснований для оговора ФИО5 кем-либо из свидетелей обвинения суду не приведено, судом не установлено и такие основания, по убеждению суда, объективно отсутствуют. Каждый из свидетелей был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее свидетели обвинения с ФИО5 знакомы не были, неприязненных отношений между ними не сформировалось. Данных о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов или свидетелей в исходе уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5 из материалов уголовного дела не установлено. Осуществляя деятельность по проведению комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого ФИО5, сотрудники органов внутренних дел выполняли свои ежедневные служебные обязанности по предупреждению и пресечению незаконной деятельности в сфере оборота наркотических средств.

Показания свидетелей последовательны, категоричны, взаимно дополняют друга, согласуются друг с другом и со всей совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, с протоколом личного досмотра ФИО5, в ходе которого у него в кармане одежды обнаружен и изъят, в числе прочего, сотовый телефон «Аceline» с сим-картой с абонентским номером <данные изъяты> протоколом досмотр транспортного средства, принадлежащего, согласно протоколу осмотра предметов и документов, в частности, свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО5, в ходе которого обнаружен и изъят, в том числе, полимерный сверток с полимерным пакетом с порошкообразным веществом, заключением эксперта, согласно выводам которого на упаковках из-под вещества имеются три следа руки, оставленные указательным и средним пальцами левой руки ФИО5, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, в ходе которого установлено наличие телефонных переговоров по сотовому телефону, изъятому в ходе личного досмотра ФИО5, касающихся передачи ФИО5 неустановленному мужчине наркотического средства на парковке магазина, другими письменными доказательствами.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 на предварительном следствии и в суде, суд приходит к выводу, что более полными и подробными являются их показания в стадии предварительного расследования, что обусловлено давностью произошедших событий и характером профессиональной деятельности. В ходе судебного разбирательства принимались меры к устранению выявляемых расхождений и противоречий в показаниях свидетелей, при этом они полностью подтвердили ранее данные показания, полученные в соответствии с требованиями закона.

По смыслу ст.ст.75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора в случае, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Согласно ст.ст.2, 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", ее задачами признаются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий признаются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших. По смыслу указанных положений закона, проведение в отношении лица оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление его причастности к совершению преступления, соответствует требованиям законодательства, когда оно обусловлено наличием у сотрудников оперативных подразделений иных предусмотренных для этого оснований и возникновением такой необходимости, связанной с пресечением преступлений, совершаемых лицом в сфере незаконного оборота наркотиков, выявлением канала поступления наркотических средств, установлением иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, либо определением связей и взаимоотношений между членами преступной группы.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий судом принимаются в качестве доказательств вины ФИО5, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого преступного умысла, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Каких-либо нарушений закона при их составлении и проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено, все материалы оперативно-розыскной деятельности были предоставлены органу следствия на основании постановлений о рассекречивании их результатов. Таким образом, все результаты оперативно-розыскных мероприятий судом принимаются в качестве допустимых доказательств.

Суд установил, что подсудимый ФИО5, действуя умышленно, незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство фентанил в крупном размере, с целью дальнейшего незаконного сбыта, поместил его в карман сидения принадлежащего ему автомобиля, на котором проследовал на парковку гипермаркета, где был задержан сотрудниками полиции.

Об умысле подсудимого ФИО5 именно на сбыт наркотических средств в крупном размере свидетельствуют характер его действий, целенаправленность в достижении преступного результата, расфасовка наркотического средства в удобную для последующего незаконного сбыта упаковку, его масса, превышающая во много раз разовую дозу употребления.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что он намеревался приобрести наркотическое средство для личного употребления в меньшем объеме, а поняв, что найденный им сверток принадлежит не ему, намеревался связаться с продавцом наркотического средства для выяснения этого обстоятельства, суд признает надуманными, обусловленными его стремлением уменьшить ответственность за объективно совершенное особо тяжкое преступление, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств, в частности, показаний свидетеля Свидетель №3, судом достоверно установлено, что с указанным свертком ФИО5 вышел из дома, сверток поместил в автомобиль, под наблюдением сотрудников правоохранительных органов на автомобиле направился к гипермаркету, где был задержан, при этом никуда по дороге не заезжал и не останавливался. Таким образом, суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что ФИО5 совершено лишь предусмотренное ст.228 УК РФ преступление, а умысел на сбыт наркотического средства у него отсутствовал.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что сотовый телефон «Аceline», по которому велись переговоры о наркотических средствах, ему не принадлежит, а был им изъят из пакета с веществом, который он забрал ошибочно, полностью опровергаются представленными доказательствами, поскольку указанный сотовый телефон был изъят непосредственно в ходе личного досмотра ФИО5, из кармана надетой на нем одежды, именно из него извлечена sim-карта с абонентским номером <***>. Кроме того, судом достоверно установлено, что в телефонных переговорах ФИО5 и неустановленный мужчина старались зашифровывать обозначение наркотического средства, использовали различную лексику, в целях конспирации вместо названия наркотического средства применяли другие слова и словосочетания, при этом оговаривается общая масса и фасовка наркотического средства, а также место встречи для его передачи, где и был задержан ФИО5

Суд учитывает наличие в материалах уголовного дела акта освидетельствования (л.д.119 т.2) и справки ГКБ № (л.д.137 т.2), согласно которым у ФИО5 имелись телесные повреждения, и он обращался в нейрохирургическое отделение больницы ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, наличие у ФИО5 телесных повреждений не влияет на выводы суда о его виновности в совершении преступления, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 пояснили, что давления, в том числе физического, они на ФИО5 не оказывали, действия сотрудников правоохранительных органов ФИО5 не обжаловал.

Суд учитывает, что протокол осмотра предметов и документов датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147 т.1), вместе с тем, на основании совокупности исследованных доказательств признает указание на дату составления данного протокола в 2017 году технической ошибкой, в связи с чем полагает верным считать, что осмотр легкового автомобиля «Тойота Камри» и свидетельства о регистрации транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные стороной обвинения по первому эпизоду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО5 виновным в совершении преступления по эпизоду №.

Правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности устанавливает Федеральный Закон №3-ФЗ от 08.01.1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому приобретение, хранение и реализация наркотических средств, осуществляемые в нарушение законодательства Российской Федерации, являются незаконным оборотом наркотических средств.

Оборот наркотического средства - фентанил запрещен Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998г. № (список II).

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» крупным признаётся размер указанного наркотического средства свыше 0,01 г.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список II и список III (за исключением средств, веществ, выделенных сноской), находится в смеси с каким-либо нейтральным веществом (наполнителем), определение размера наркотического средства или психотропного вещества производится без учета количества нейтрального вещества (наполнителя), содержащегося в смеси.

Вид, название, размер наркотического средства по данному уголовному делу определен химическими исследованиями. Выводы экспертов, изложенные в заключениях, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными экспертами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в смеси, представленной на исследование, изъятой в ходе проведения досмотра автомобиля <данные изъяты> г/н №, помимо наркотического средства фентанил иные наркотические средства, психотропные, сильнодействующие или ядовитые вещества не содержатся. Основным компонентом в смеси, помимо наркотического средства фентанил, является глюкоза. Глюкоза в смеси, представленной на исследование, является нейтральным веществом (наполнителем).

Таким образом, оборот наркотического средства по первому эпизоду ФИО5 совершен в крупном размере, и, соответственно, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание, что наркотическое средство, виновность ФИО5 в покушении на незаконный сбыт которого установлена судом, было изъято из незаконного оборота, суд приходит к выводу о том, что указанное преступление не было доведено подсудимым ФИО5 до конца по обстоятельствам, которые объективно от него не зависели. Вместе с тем, факт изъятия наркотических средств из незаконного оборота не может свидетельствовать о том, что подсудимым было совершено лишь приготовление к незаконному сбыту, поскольку ФИО5 фактически выполнил все умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт наркотического средства.

По эпизоду № суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

По второму эпизоду подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал полностью. Такую позицию подсудимого суд признает достоверной, а его показания о том, что после возбуждения в отношении него уголовного дела он решил поехать в Республику Казахстан для продолжения трудовой деятельности, так как он находился под следствием и под мерой пресечения, осознавал, что по своим документам, удостоверяющим личность, выехать из РФ не мог, за денежное вознаграждение, договорившись через интернет, получил паспорт на другое имя со своей фотографией, забрал паспорт в закладке на установочные данные ФИО2, в тот же день сразу направился в сторону Государственной границы РФ, в пункте пропуска «Павловка» предъявил на пограничный контроль указанный паспорт, после чего был задержан, - правдивыми, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №6 о том, что гражданином, следовавшим на выезд из РФ в сторону Республики Казахстан, в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации был предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации на установочные данные ФИО2, у нее возникли подозрения, что предъявленный документ имеет признаки подделки, в ходе проведения специальной проверки паспорта установлено, что на некоторых страницах имеются признаки химического травления элементов защиты с последующей их имитацией с помощью цветной печати, сшивная нить имеет различия между стежками и различную степень скручивания, различный шаг и следы двойного прокола, страница с установочными данными имеет двойное ламинирование; Свидетель №1 и Свидетель №7, согласно которым после поступления доклада от Свидетель №6 о том, что ей в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации был предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации на установочные данные ФИО2, который вызвал у нее подозрения, также возникли сомнения в действительности паспорта, так как в нем присутствовали признаки подделки документа: не читаем был микротекст паспорта, фоновая сетка на некоторых страницах была разрушена, на странице с установочными данными имелись следы воздействия химического вещества, травления, были пятна белого цвета, в ходе проведения специальной проверки паспорта установлено, что на ряде страниц имеются признаки химического травления элементов защиты с последующей их имитацией с помощью цветной печати, сшивная нить имеет различия между стежками и различную степень скручивания, различный шаг и следы двойного прокола, страница с установочными данными имеет двойное ламинирование.

Приведенные показания свидетелей последовательны, категоричны, взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом, а также с исследованными судом письменными доказательствами, в том числе актом № специальной проверки документов, согласно которому в паспорте гражданина Российской Федерации 3213 №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Отделением № в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> на установочные данные ФИО2 Валерьевича, предъявленном в качестве основания для пересечения Государственной границы РФ, страницы №№, 3, 5, 7, 10, 11, 14, 16, 18, 19 имеют признаки химического травления элементов защиты с последующей их имитацией с помощью цветной печати, сшивная нить имеет различия между стежками и различную степень скручивания, различный шаг и следы двойного прокола, страница № с установочными данными лица имеет двойное ламинирование, на странице № имеется дублирование перфорации серий и номера документа, печать о ранее выданном паспорте на странице № выполнена цветной печати; заключением эксперта, согласно выводам которого бланк представленного на экспертизу паспорта на установочные данные ФИО2, не соответствует описанию подлинного паспорта гражданина РФ; в представленном на экспертизу паспорте имеются признаки частичной подделки; информацией СПО СК: АС «ФИО6 паспорт», согласно которой ФИО5 задокументирован паспортом гражданина Российской Федерации серии 5013 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, протоколом личного досмотра лица, предъявившего паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, протоколом об изъятии паспорта гражданина Российской Федерации на установочные данные ФИО2, протоколом осмотра паспорта гражданина Российской Федерации серия 3213 № выдан отделением № в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> на имя ФИО2, другими письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7 судом не установлено. Оснований для оговора ФИО5 со стороны указанных свидетелей суду не приведено, судом не установлено и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, до рассматриваемых событий указанные свидетели с ФИО5 знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывали, находились при исполнении своих ежедневных должностных обязанностей по раскрытию преступлений.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированным экспертом, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт перед дачей заключения в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий судом принимаются в качестве доказательств вины ФИО5, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого преступного умысла, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Каких-либо нарушений закона при их составлении и проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено, все материалы оперативно-розыскной деятельности были предоставлены органу следствия на основании постановлений о рассекречивании их результатов. Таким образом, все результаты оперативно-розыскных мероприятий судом принимаются в качестве допустимых доказательств.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО5, действуя умышленно, приобрел за денежное вознаграждение паспорт гражданина Российской Федерации на установочные персональные данные другого лица, со своей фотографией, проследовал в направлении Государственной границы Российской Федерации, в многостороннем автомобильном пункте пропуска «Павловка» контрольно-пропускного пункта «Карасук» Пограничного управления ФСБ России по <адрес> предъявил на паспортный (пограничный) контроль в качестве основания для пересечения Государственной границы РФ указанный паспорт, в котором имелись признаки частичной подделки, то есть недействительный для пересечения Государственной границы РФ, то есть фактически совершил целенаправленные действия, направленные на незаконное фактическое перемещение через Государственную границу РФ без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, то есть им были выполнены все умышленные действия, непосредственно направленные на пересечение Государственной границы РФ без действительных документов, однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО5 не смог по обстоятельствам, которые от него объективно не зависели, поскольку он был задержан сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по <адрес> при проверке предъявленных им документов.

Таким образом, по эпизоду № суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.322 УК РФ, как покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации.

При назначении ФИО5 наказания по каждому эпизоду суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, первое из которых отнесено законом к категории особо тяжких, второе - небольшой тяжести, обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены ФИО5 до конца, состояние здоровья его и близких родственников (матери) (л.д.149 т.2) и иные данные о личности виновного, который не судим (л.д.40 т.2), не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах (л.д.110, 111 т.2), положительно характеризуется по месту регистрации и месту жительства, а также директором детского центра (л.д.114, 146, 147, 148 т.2), имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д.85, 86 т.2), смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО5 по обоим эпизодам суд признает наличие малолетних детей, положительные характеристики, наличие тяжелого заболевания матери, по первому эпизоду – частичное признание вину, по второму эпизоду – полное признание вины.

В соответствии с санкцией ч.4 ст.228-1 УК РФ ФИО5 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст.ст.60, 61, ч.3 ст.66 УК РФ. В соответствии с положениями ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Таким образом, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств, по эпизоду № ФИО5 по ч.1 ст.322 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, таким образом, по второму эпизоду суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа.

Санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 по эпизоду № суд учитывает, что в силу требований ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса за оконченное преступление.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не считает возможным назначить ФИО5 наказание с применением ст.64 УК РФ. Суд не усматривает также оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО5 категории совершенного им по первому эпизоду преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

Оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст.73 УК РФ судом не установлено.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО5 по первому эпизоду дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.228-1 УК РФ как в виде штрафа, так и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, его материального и семейного положения.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО5 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: вещество, <данные изъяты>; упаковки из-под срезов ногтевых пластин и смывов с ладоней рук ФИО5 (л.д.113, 115 т.1) - после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению, оптический диск с результатами ОРМ «ПТП» №- (л.д.181 т.1), паспорт гражданина Российской Федерации с признаками подделки на установочные данные ФИО2 (л.д.37-38 т.2), - подлежат хранению при уголовном деле; сотовые телефоны «Aceline», «Oysters», «Iphone» возвращены ФИО5

На автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся на стоянке у <адрес>, в ходе предварительного расследования был наложен арест (протокол наложения ареста на имущество в т.1 на л.д.155-157).

Судом получены сведения ГИБДД о том, что автомобиль «<данные изъяты> зарегистрирован на ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. Судом также из поступившего ответа на запрос установлено, что ранее на ФИО5 были зарегистрированы иные транспортные средства, стоимость последующего приобретенного автомобиля превышала стоимость предыдущего, после продажи предыдущего транспортного средства ФИО5 через непродолжительный промежуток времени, исчисляемым днями, приобреталось следующее. Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что автомобили ФИО5 приобретались последовательно, с доплатой, а факт того, что автомобиль «<данные изъяты> приобретен на денежные средства, полученные в результате преступной деятельности, в судебном заседании достоверно не установлен. Таким образом, арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты> подлежит отмене, автомобиль подлежит возвращению собственнику – ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ (эпизод №), за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.322 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство фентанил, хранящееся в камере хранения УНК ГУ МВД России по <адрес> по квитанции № (л.д.113 т.1), - хранить при выделенных в отдельное производство материалах уголовного дела в отношении неустановленного лица; полимерный пакет с упаковками, упаковками из-под срезов ногтевых пластин и смывов с ладоней рук ФИО5, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УНК ГУ МВД России по <адрес> по квитанции № (л.д.115 т.1), - после вступления приговора в законную силу уничтожить, оптический диск с результатами ОРМ «ПТП» № (л.д.181 т.1), паспорт гражданина Российской Федерации с признаками подделки на установочные данные ФИО2 (л.д.37-38 т.2), хранящиеся при деле, - хранить с уголовным делом на протяжении всего срока хранения последнего.

Отменить арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрированный на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся на стоянке у <адрес> по Октябрьская <адрес>, указанный автомобиль возвратить собственнику - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Я.Г.Корнева