Решение № 2-158/2019 2-158/2019~М-87/2019 М-87/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-158/2019

Дело №2-158/19

32RS0026-01-2019-000154-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 год гор. Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Новиковой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ г и ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик произвел частичный возврат денежных средств по указанному договору в размере 15 000 рублей. До настоящего момента оставшуюся задолженность ответчик не выплатил. От урегулирования спора посредством добровольного возврата долга ответчик уклоняется.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 85000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 732,64 руб., а также госпошлину в размере 3515 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ - от жены ФИО4 ему были переданы денежные средства в размере 10 000 рублей в счет долга по договору займа от 15.09.2014г., а ДД.ММ.ГГГГг. ответчик в присутствии свидетеля передал ему 5000 рублей в счет погашения долга. О получении денежных средств им были написаны расписки, подлинники которых остались у ФИО4, а он себе сделал копии. Иных расчетов между сторонами не производилось. Ранее он не обращался за взысканием денежных средств, так как ответчик постоянно обещал вернуть деньги, и он, зная его тяжелое материальное положение, шел ему на уступки. Просил взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 732,64 руб., а также госпошлину в размере 3515 руб.

Представитель истца ФИО6 поддержала позицию своего доверителя. При этом указала, что срок исковой давности взыскания задолженности, как на то указывает ответчик, не прошел, так как ответчик долг признавал и указанный срок прерывался совершением действий, свидетельствующих о признании долга, в том числе о частичном погашении долга.

Ответчик ФИО4, уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в листе уведомлений, в суд не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признал исковые требования частично в части основного долга в размере 78000 рублей. Указав, что передавал истцу 12000 рублей в день заключения договора, а так же еще 10000 рублей. Пояснил, что обращался к истцу с вопросом о принятии у него оборудования в счет погашения долга, однако истец его принимать отказался. При этом истец приглашал одного из своих сотрудников, который осмотрел оборудование и посоветовал его не приобретать. Так же ответчик пояснил, что изначально при заключении договора устно договаривался с ФИО1 на рассрочку долга в течение полугода, каких-либо документов об этом не составляли.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил применить срок исковой давности, так как в счет погашения долга ФИО4 передавались денежные средства в день заключения договора в размере 12000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей. Денежные средства в размере 5000 рублей передавались бывшей супругой ответчика и о передачи данных средств ему известно не было.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку имеются сведения о его надлежащем извещении в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 408 ГК РФ, обязательства прекращается его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

По смыслу данной нормы закона нахождение долговой расписки или договора займа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как видно из представленного подлинного договора займа № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 100000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в размере 10 000 рублей по договору займа.

Из копии расписки, представленной ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. последний получил от ФИО4 5000 рублей по договору займа.

В судебном заседании свидетель ФИО8, допрошенная по ходатайству ответчика, пояснила, что является бывшей супругой ФИО4, о наличии займа узнала случайно, найдя дома договор, после чего решила помочь супругу, передав в октябре 2017г. ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей, о чем последний составил расписку и передал ей, себе оставил копию. Оригинал расписки хранился у них дома.

Свидетель ФИО9, допрошенный по ходатайству истца, в судебном заседании пояснил, что является работником автосервиса ИП ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ. его пригласили для диагностики оборудования сход – развал, который принес в сервис мужчина в счет погашения долга перед ФИО1. Оценив данное оборудование, он рекомендовал работодателю не принимать его. Так же он присутствовал по просьбе ФИО1 при передаче денежных средств последнему в размере 5000 рублей от мужчины похожим на ответчика.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, к показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку в подтверждение своих показаний оригинал расписки о передачи денежных средств, который якобы находился у нее, ею представлен не был. При этом показания свидетеля ФИО9 согласуются с показаниями ответчика ФИО4, который показал, что действительно обращался к ФИО1 с предложением принять в счет долга оборудование.

Довод ответчика о якобы передаче денежных средств истцу в размере 12 000 рублей сразу же после заключения договора займа, суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо достоверных и допустимых доказательств, с уверенностью позволяющих сделать вывод о передачи указанных средств в суд не представлено. Истец же отрицал факт передачи ему каких-либо денежных средств сразу после заключения договора займа.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Целью исковой давности является не освобождение должника от ответственности, а упорядочение гражданского оборота. В связи с чем недопустимо, чтобы использование права на заявление о пропуске срока исковой давности было формальным, исключительно для того, чтобы не погашать задолженность.

Как усматривается из материалов дела, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал срок возврата денежных средств - до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после указанной даты истец узнал о нарушении своего права на возврат денежных средств.

Вместе с тем, согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", (действующими на тот период времени разъяснениям) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 производил частичную оплату договора займа, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока со дня последнего платежа в счет погашения долга. Более того, и в ходе рассмотрения дела ответчик признавал наличие долга.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, подлинная расписка от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлена не была. Более того, вопреки указаний свидетеля ФИО8 каких-либо ее подписей, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 5000 рублей передавались ею, в представленной копии расписки, не имеется.

При этом ходатайство ответчика об исключении из числа доказательства копии расписки о получении денежных средств в размере 5000 рублей, представленной истцом, судом отвергается, поскольку оригинал расписки после получения денежных средств был передан именно ответчику, в связи с чем представить ее в судебное заседание истец возможности не имел.

Учитывая, что ответчиком в судебное заседание был представлен только оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом в счет возмещения долга 10000 рублей, а оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлен, действия последнего суд расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными не только правами, но и обязанностями.

Таким образом, истцом представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт заключения договора, форма и содержание которых отвечают требованиям ст. ст. 807 - 810 ГК РФ. Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа в полном объеме, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно представленным в суд расчетам процентов задолженности за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с частичной оплатой ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, сумма задолженности составила 30732,64 рубля.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом судом проверен, признается правильным, опровергающих данный расчет доказательств ответчиком не представлено.

При этом представитель ответчика в судебном заседании с представленным расчетом процентов был согласен, контррасчета не представил.

На основании изложенного, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку - ордеру Сбербанка России Брянского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 3515 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3515 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 (восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами в размере 30732 (тридцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 64 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3515 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Д. Прудникова