Апелляционное постановление № 10-5/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 10-5/2023

Дело № 10-5/2023 (12301320064000153)

УИД 42MS0070-01-2023-001158-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Захарова И.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района Новокузнецка Кемеровской области Гайфуллиной Е.О.,

защитника – адвоката Ростовцева К.А.,

осужденного Полева Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Полева Т.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.05.2023, которым:

Полев Тимур Равшанович, ..., судимый:

1) 02.02.2021 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

...

2) 15.02.2022 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.12.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц;

3) 01.03.2022 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

4) 14.06.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.03.2022) к 140 часам обязательных работ;

5) 13.09.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 90 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.06.2022) к 160 часам обязательных работ;

6) 22.11.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Полеву Т.Р. отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.02.2021, приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.02.2022, приговору мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.11.2022. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединены не отбытые части наказания по приговорам: Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.02.2021, Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.02.2022, мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.11.2022, и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, этапирован для содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

От взыскания процессуальных издержек Полев Т.Р. освобожден.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней,

УСТАНОВИЛ:

Полев Т.Р. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Полев Т.Р. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым.

.... Причиненный преступлением ущерб он возместил, активно помогал расследованию уголовного дела, потерпевший не настаивал на строгом наказании. В судебном заседании принес извинения потерпевшему, которые тот принял. У него отсутствуют отягчающие вину обстоятельства. Он признал вину, в содеянном раскаялся. Просит принять во внимание его семейное положение, смягчить назначенное приговором наказание, назначить отбывание наказания в колонии-поселении или назначить условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Гайфуллина Е.О. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно материалам уголовного дела процедура применения особо порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Полев Т.Р. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Правовая оценка действий осужденного соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

Действия Полева Т.Р. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

...

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: явка с повинной в виде объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, полное признание вины, раскаяние в содеянном; ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного представителю потерпевшего, в виде принесения извинений, которые последний принял и не настаивал на строгом наказании, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства судом приняты во внимание и учтены в полной мере.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания Полеву Т.Р. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание обоснованно назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и оснований для применения при назначении Полеву Т.Р. наказания положений ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в указанной части удовлетворению не подлежат.

Суд правильно не усмотрел оснований для освобождения Полева Т.Р. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции, равно, как и не усматривает их оснований для освобождения Полева Т.Р. от уголовной ответственности.

Несмотря на то, что судом первой инстанции в приговоре не обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания Полеву Т.Р. положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их применения, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденного свидетельствуют о том, что его исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд первой инстанции аргументированно мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения Полеву Т.Р. наказания в виде реального лишения свободы, придя к выводу о том, что только данный вид наказания сможет обеспечить исправление осужденного и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения им новых преступлений.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, считая, что назначенное Полеву Т.Р. наказание соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания. Оснований для его смягчения или назначения более мягкого наказания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод суда о необходимости отмены Полеву Т.Р. условного осуждения по трем приговорам: Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.02.2021, Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.02.2022, мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.11.2022, на основании ч. 4 ст.74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку Полев Т.Р. совершил умышленное преступление в период испытательного срока по указанным приговорам. Оснований для сохранения условного осуждения с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также принято верное решение об исчислении срока отбывания наказания и о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу.

Наказание, как за преступление, так и окончательное по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в законе целям наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней оснований считать, что наказание является чрезмерно суровым, оснований для применения условного осуждения суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, подлежит уточнению вводная часть приговора указанием на осуждение Полева Т.Р. приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.03.2022 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку судом первой инстанции ошибочно указано в приговоре от 01.03.2022 на осуждение Полева Т.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.05.2023 в отношении Полева Тимура Равшановича, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Уточнить вводную часть приговора от 11.05.2023 указанием на осуждение ФИО1 приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.03.2022 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Захаров