Решение № 2-760/2017 2-760/2017~М-400/2017 М-400/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-760/2017

Дело № 2- 760\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, третьи лица ФИО2, Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», о возмещении ущерба в порядке суброгации, -

У с т а н о в и л :

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2 846 500 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 22 433 руб.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 25 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 82).

Требования мотивированы тем, что 07.02.2016 г. по адресу: 19 км а/д Симферополь - Бахчисарай - Севастополь, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ВМW Х5», государственный регистрационный номер №, застрахованный на момент ДТП в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) № 0790W/046/3258308/5.

Водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Alfa Romeo 164», государственный регистрационный номер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № 0711712097.

Согласно страховому акту ОАО «АльфаСтрахование» была произведена выплата ФИО2 страхового возмещения в размере 3246500 руб., что подтверждается платежным поручением №45606 от 11.03.2016.

Согласно Правилам страхования - ОАО «АльфаСтрахование», транспортное средство (ТС) считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 70 % от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.

В соответствии со страховым полисом № 0790W/046/3258308/5 страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 5 272 000 руб.

На основании произведенной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП.

Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 2 025 500 руб.

Истец просил суд взыскать в порядке возмещения ущерба 2 846 500 руб. (5 272 000 руб. страховая сумма - 2 025 500 руб. стоимость годных остатков – 400 000 руб. лимит ответственности страховой компании по ОСАГО =2 846 500 руб.)

Истец ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомление о вручении почтового отправления, скриншот списка почтовых отправлений, отчет об отслеживании почтового отправления (л.д.216-217, 219-220 т.2 ). В исковом заявлении ОАО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по доказательствам имеющимся в деле ( л.д. 1, 4 т.1).

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 14.08.2017 г. явка представителя ОАО « АльфаСтрахование» в судебное заседание признана обязательной ( л.д.204 т.2). Указанное определение было получено представителем истца ( л.д. 214-215 т.2), однако представитель истца в судебное заседание для дачи пояснений по иску не явился.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 возражали против иска, просила в его удовлетворении отказать.

Третьи лица ПАО СК « Росгосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.212, 213 т.2), конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 218 т.2) соответственно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) такая обязанность возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, в пределах суммы, установленной законом.

Для договоров ОСАГО, заключенных после 01 октября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей" (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что 07.02.2016 г. в 18 час 22 мин на 19 км автодороги Симферополь - Бахчисарай - Севастополь, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Alfa Romeo 164», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобилем «ВМW Х5», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7 оборот т.1)

В результате указанного ДТП вышеназванным автомобилям были причинены механические повреждения.

Автомобиль ФИО2 марки «ВМW Х5», государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) № 0790W/046/3258308/5. ( л.д. 7 т.1).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2017 г. водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Alfa Romeo 164», государственный регистрационный номер №, не выдержал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «ВМW Х5», государственный регистрационный номер № ( л.д. 8 т.1).

Гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № 0711712097.

Истец ОАО «АльфаСтрахование» произвел выплату третьему лицу ФИО2 страхового возмещения в размере 3 246 500 руб., что подтверждается платежным поручением №45606 от 11.03.2016.( л.д. 6 т.1).

В соответствии со страховым полисом третьего лица ФИО2 №0790W/046/3258308/5 страховая сумма автомобиля «ВМW Х5», государственный регистрационный номер № составляет 5 272 000 руб.

В иске истец указывает, что Правилам страхования ОАО «АльфаСтрахование», транспортное средство (ТС) считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 70 % от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.

Обосновывая свои исковые требования истец ссылался на экспертное заключение ООО «АЭНКОМ» № 01055\16 от 12.02.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет 3 355 000 руб. ( л.д. 155 т.1). Стоимость годных остатков составляет 2 025 500 руб. ( л.д. 166 т.1)

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно абз. 2 п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 24 мая 2017. г по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» ( л.д. 117-119 т.1).

Согласно заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № 195 от 09 августа 2017 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля «ВМW Х5», государственный регистрационный номер №, без учета износа запасных частей, на момент ДТП 07.02.2016 г., составляет 3 500 900 руб.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля «ВМW Х5», государственный регистрационный номер №, с учетом износа запасных частей, на момент ДТП 07.02.2016г., составляет 3 356 100 руб.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля «ВМW Х5», государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшее место 07.02.2016г., составляет 400 700 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля «ВМW Х5», государственный регистрационный номер № не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, автомобиля ВМW Х5», государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска составляет 3 356 100 руб., что составляет менее 80% его рыночной стоимости 4 946 909,33 руб., то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически целесообразно.

Стоимость автомобиля «ВМW Х5», государственный регистрационный номер № в поврежденном состоянии, составляет 1 190 100 руб. (л.д. 81-151т.2).

Таким образом, судом установлено, что исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, автомобиля ВМW Х5», государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска составляет 3 356 100 руб., что составляет менее 80% его рыночной стоимости.

Суд принимает во внимание, что эксперт пришел к выводу о целесообразности ремонтно-восстановительных работ спорного автомобиля.

В связи с изложенным суд считает, что исковые требования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу и в их удовлетворении следует отказать.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Как следует из материалов дела, определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 24.05.2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», оплата за производство которой возложена на ответчика ФИО1 (л.д. 117-119 т.1).

Заключение экспертом ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, поскольку оплата экспертизы ответчиком ФИО1 произведена не была. ( л.д. 152-153 т.2).

При таких обстоятельствах, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, не оплаченная ответчиком, поэтому исходя из результата разрешения судом спора - отказа в удовлетворении исковых требований, на основании части 4 статьи 1 (аналогия закона) и части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает расходы за проведение экспертизы с истца ООО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, третьи лица ФИО2, Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 руб. (пятнадцать тысяч руб.)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 11 сентября 2017 года

Судья Белинчук Т.Г.