Решение № 2-1315/2018 2-1315/2018~М-1141/2018 М-1141/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 2-1315/2018

Дело № 2-1315/2018 ***

УИД 33RS0005-01-2018-001616-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «26» октября 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (далее по тексту – ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ»), обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере 397022 руб. 72 коп., госпошлину в размере 7170 руб. 23 коп.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки *** гос.рег.знак №, управляемого ФИО2, и марки *** гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО6, в результате которого автомобиль ФИО6 получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки *** Автомобиль марки *** был застрахован в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору добровольного страхования и, в связи с наступлением страхового случая по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, владельцу этого автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки *** была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» и в пределах страховой суммы 400000 руб. произведено возмещение вреда. Поскольку размер страховой выплаты не покрыл реальные затраты на ремонт поврежденного автомобиля марки *** ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 397022 руб. 72 коп. ***

Представитель истца ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания, либо о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца не обращался.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, поддержал свои письменные возражения на иск и указал, что проведенные и оплаченные истцом ремонтные работы автомобиля марки *** не соответствуют повреждениям, полученным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43, 44-47).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобилей марки *** гос.рег.знак № под управлением ФИО1, и марки *** гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО6 ***

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль *** получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ *** и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом-техником ООО «Спектр» ***

На основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» оплатило стоимость ремонта автомобиля марки *** в размере ***

В рамках договора ОСАГО, с применением для расчета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, ущерб был возмещен в размере 400000 руб., в связи с чем с виновника ДТП ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» просит взыскать 397022 руб. 72 коп. ***. - 400000 руб.).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки *** по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** гос.рег.знак №, по устранению повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС за № ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ, в средних ценах Владимирского региона (по месту ДТП) по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, составляла ***

Оснований не доверять заключению, которое составлено экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж работы, у суда не имеется. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в нем выводы мотивированы, корреспондируются с другими материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения им использованы нормативные и методические материалы, научно-техническая литература и другие источники информации.

Экспертом обоснованно принят во внимание акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр», поскольку в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы внешние механические повреждения, тогда как результатом ДТП могут являться внутренние и скрытые повреждения.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие у автомобиля марки *** гос.рег.знак №, внутренних, скрытых повреждений, указанных в заказ-наряде/договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Не соглашаясь с заключением эксперта, представитель ответчика просил о назначении повторной автотехнической экспертизы, не представив при этом дополнительных доказательств необходимости выполнения восстановительного ремонта автомобиля марки ***, гос.рег.знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму *** Определением суда в назначении повторной экспертизы было отказано ***

С учетом вышеизложенного и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки *** суд считает необходимым взять за основу вышеуказанное заключение эксперта.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также, учитывая, что предел ответственности застраховавшего свою ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 400000 руб., которое было выплачено, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** составляет ***., что не превышает лимит ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации у суда не имеется.

В связи с отказом в иске, основания для возмещения ответчиком понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 397022 руб. 72 коп. и возмещении расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 7170 руб. 23 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Маленкина

***