Решение № 12-16/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело № 12-16/2017


РЕШЕНИЕ

П. Ноглики 29 мая 2017 года

Судья Ногликского районного суда Сахалинской области Поваляева А.О., с секретарем Бузиновой Д.П.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 и его защитника Михневич И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 муниципального образования «Городской округ «Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1статье 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский» составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требование пункта 2.7 правил дорожного движения ФИО1 управлял автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский» дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 муниципального образования «Городской округ «Ногликский».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 муниципального образования «Городской округ «Ногликский» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12. 8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

Копия постановления ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 9 муниципального образования городской округ «Ногликский» о привлечении к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник Михневич И.А. через отделение почтовой связи направили в суд жалобу, в которой просят постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением права ФИО1 на личное участие в рассмотрении дела. В обоснование указывают на то, что извещение о дате и месте рассмотрения дела от мирового судьи ФИО1 не получал, уведомление о дате рассмотрения дела ему вручил сотрудник ГИБДД; мировой судья не выяснил причины неявки ФИО1 в судебное заседание и не обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Жалоба поступила в Ногликский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил слушание дела отложить, в связи с неявкой его защитников Михневич И.А. и Деева А.В., которые о дате и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, его защитники Михневич И.А. и Деев А.В. о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не просили, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценка доводов жалобы заявителя и его защитника, изучение материалов дела об административном правонарушении, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д.№).

При освидетельствовании ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты> мг/л), с чем ФИО1 согласился (л.д. №).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№), протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 9 муниципального образования городской округ «Ногликский» ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, что повлекло нарушение его права на судебную защиту. Полагает, что извещение сотрудником ГИБДД надлежащим уведомлением не является, поскольку таким полномочием инспекторы ДПС ГИБДД не наделены.

Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В материалах дела имеется расписка о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 (л.д.№).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных стать 29.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.).

Таким образом, вручение извещения о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником полиции.

Что касается доводов жалобы о том, что мировой судья не выяснил причин отсутствия ФИО1 в судебном заседании, то они также являются не обоснованными, поскольку обязанность сообщить о причинах неявки в суд лежит на участниках процесса. ФИО1 о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не просил. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в суд и невозможности сообщить об этом мировому судье, ФИО1 не представил.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Дело рассмотрено с соблюдением процессуальных норм.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 муниципального образования «Городской округ «Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и защитника Михневич И.А. - без удовлетворения.

Судья

Ногликского районного суда А.О. Поваляева

Копия верна: Судья А.О. Поваляева