Постановление № 1-35/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело № 1-35/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кормиловский районный суд в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Неделько Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Меха Е.Н.,

при секретаре Грабовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, а также угрозы убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этих угроз, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении данных преступлений признал полностью, пояснив, что он был не прав, виноват, <данные изъяты> Он просил у неё прощения, она его простила, претензий к нему не имеет. Он согласен на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон по не реабилитирующим основаниям.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.51-59) данные ею при производстве предварительного следствия. В целом, указанные показания соответствуют изложенным показаниям потерпевшей в судебном заседании. Однако на предварительном следствии Потерпевший №1 показала, что <данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к убеждению, что данные ею при производстве предварительного следствия пояснения, относительно угроз убийством в её адрес, которые она воспринимала реально, соответствуют действительности и кладет их в основу постановления, а к показаниям данным потерпевшей в судебном заседании о том, что угрозы убийством, она не воспринимала реально, суд относится критически и расценивает их как способ освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности.

В судебном заседании эксперт Свидетель №7 показал, что <данные изъяты>

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания <данные изъяты> Свидетель №2 (т. 1 л.д. 82-87) данные ею при производстве предварительного следствия, которая поясняла, что <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что <данные изъяты>.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.130-133) данные им при производстве предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Около ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ему стало известно, что в БУЗОО «<адрес> ЦРБ» обратилась Потерпевший №1 с диагнозом <данные изъяты>.

В целом, указанные показания соответствуют изложенным свидетелем в судебном заседании. Однако, на предварительном следствии Свидетель №4 давал более подробные показания.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, суд приходит к убеждению, что данные им при производстве предварительного следствия пояснения соответствуют действительности. Правильность данных на предварительном следствии показаний свидетеля, отраженных в протоколе его допроса, подтверждена подписью Свидетель №4, от которого при составлении протокола данного следственного действия замечаний не поступило, а также оглашенные показания были подтверждены им в судебном заседании, поскольку свидетель пояснил, что прошло много времени, и детально он уже не помнит данные события.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.141-144) данные ею при производстве предварительного следствия из которых следует, что <данные изъяты>

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.103-106) данные им при производстве предварительного следствия из которых следует, что <данные изъяты>

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.249-252) данные ею при производстве предварительного следствия из которых следует, что <данные изъяты>

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8 (т.1 л.д.99-102) данные ею при производстве предварительного следствия из которых следует, что <данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении преступлений также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания (т.2 л.д. 5-15).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено жилище, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.28-34).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> (т.1 л.д.75).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрен участок автодороги, расположенный в 240 метрах южнее от <адрес>. Участвующая в ходе осмотра места происшествия потерпевшая Потерпевший №1 указала место, где ей в автомобиле были причинены телесные повреждения (т.1 л.д.88-90).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, на стоянке ОМВД России по <адрес> изъят автомобиль марки «№, регистрационный знак № у ФИО1 (т.1 л.д.120-121).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобильной стоянке ОМВД России по <адрес> осмотрен автомобиль марки № изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (т.1 л.д.122-126).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> у Потерпевший №1 были изъяты: сотовый телефона №, товарно-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197-198).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> у Потерпевший №1 были изъяты: сотовый телефон № товарно-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные предметы были осмотрены (т.1 л.д.199-211).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе следственных действий не допущено, в связи с чем, суд находит данные доказательства соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности с другими доказательствами подтверждающими вину подсудимого в совершении преступлений.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1 по факту причинения физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев Потерпевший №1, суд с учетом позиции государственного обвинителя не соглашается с выводами следствия о квалификации этих действий как истязания, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенные с применением пытки, по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к ст. 117 УК РФ под пыткой в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса понимается причинение физических и нравственных страданий в целях понуждения к даче показаний или иным действиям, противоречащим воле человека, а также в целях наказания либо в иных целях.

В данном случае судом не установлено, что подсудимый ФИО1 причинял физические и нравственные страдания потерпевшей Потерпевший №1 в целях понуждения её к даче показаний или иным действиям, противоречащим воле человека, а также в целях наказания либо в иных целях, то есть с применением пытки.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ согласно которых все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд полагает, что квалификация действий ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 117 УК РФ не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд считает необходимым, исходя из вышеизложенного, переквалифицировать с п. «д» ч. 2 ст. 117 УК РФ на ч. 1 ст. 117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Действия ФИО1 по 7 эпизодам угрозы убийством, правильно квалифицированы по каждому эпизоду по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку ФИО1 просил у неё прощения, она его простила, ей этого достаточно, таким образом, загладил причиненный ей вред. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подано ею добровольно, её никто не принуждал писать и подавать указанное ходатайство.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон, дополнив, что он просил прощения у потерпевшей, которая его простила, претензий к нему не имеет.

Защитник - адвокат Меха Е.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Неделько Е.В. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, признал вину в совершении преступлений, примирился с потерпевшей, просил прощения у потерпевшей которая его простила, таким образом загладил причиненный потерпевшей вред.

В связи с чем, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон подлежит удовлетворению, оснований для отказа предусмотренных уголовно–процессуальным законодательством, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление в течение 10 дней может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Кормиловский районный суд.

Судья Н.В. Материкин