Апелляционное определение № 2-1216/2025 33-2385/2025 от 9 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» декабря 2025 г.

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

с участием прокурора Петрова К.Д.,

при секретаре Балдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1216/2025 (УИД №44RS0026-01-2025-000027-12) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 19 августа 2025 года, которым исковые требования ФИО1 к УФССП России по Костромской области, ФССП России о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФССП России – ФИО2, представителя ответчиков ФССП России и УФССП по Костромской области – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с иском к УФССП России по Костромской области о признании действий начальника ОСБ УФССП России по Костромской области ФИО4 по изъятию служебного удостоверения незаконными, признании заключения служебной проверки, назначенной приказом от 24.10.2024 № №, необоснованным, отмене приказа от 26.12.2024 № № о применении дисциплинарного взыскания.

Требования мотивированы тем, что приказом УФССП России от 27.09.2024 №-лс он был зачислен в распоряжение руководителя Управления в связи с проведением процедуры увольнения сотрудника со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации. Приказ основан на ходатайстве руководителя УФССП по Костромской области - главного судебного пристава Костромской области от 23.09.2024 №-ГА. Приказом УФССП по Костромской области от 24.10.2024 № в отношении истца назначена служебная проверка. Приказом УФССП по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № - лс истец отстранен от исполнения служебных обязанностей. В этот же день начальником отделения собственной безопасности УФССП по Костромской области подполковником внутренней службы ФИО4 в нарушение требований приказа ФССП России от 21.02.2020 № «Об утверждении образцов служебного удостоверения и специального жетона сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации и порядка их выдачи» затребовано к сдаче и изъято служебное удостоверение, подтверждающее личность истца и его принадлежность к органу принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения служебной проверки истцом было предоставлено объяснение. 26.12.2024 истец уведомлен об окончании служебной проверки, ознакомлен с представлением к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации и ознакомлен с Приказом УФССП по Костромской области от 26.12.2024 №-лс «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1».

С заключением служебной проверки истец не согласен по причинам предвзятого отношения к нему, в результате чего не учтены его доводы, заявленные в объяснении. Сотрудниками, проводившими проверку, не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств произошедшего, вины, причин и условий случившегося. Напротив, обвинения в совершении проступка, а также действия сотрудников аппарата управления имели ярко выраженный предвзятый характер, оказывали на истца моральное давление, были направлены на сокрытие обстоятельств, имеющих отношение к случившемуся. Полагает, что данное отношение стало возможным в результате оспаривания им решений руководства Управления в отношении него, а также его обращения в прокуратуру Костромской области «О нарушении законодательства и прав сотрудников УФССП России по Костромской области и принятии мер прокурорского реагирования». Произошедший инцидент с ФИО5 считает спланированной провокацией.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП по Костромской области передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно изменял и дополнял исковые требования, в их окончательной редакции предъявил требования также к ФССП России и просил суд: признать незаконными заключение по результатам служебной проверки, назначенной приказом УФССП по Костромской области от 24.10.2024 №, приказ УФССП по Костромской области от 26.12.2024 №-лс о применении дисциплинарного взыскания, приказ ФССП России от 14.02.2025 №-лс об увольнении; восстановить в ранее занимаемой должности; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с февраля по июль 2025 года в размере 276 000 руб.

Требования о признании незаконными действий по изъятию служебного удостоверения истец ФИО1 исключил, просил расценивать это как довод в обоснование требования о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Считает, что в его действиях отсутствовали признаки административного правонарушения, как указано в заключении служебной проверки, в ином случае должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а в отношении него применены меры дисциплинарной ответственности. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в ходе служебной проверки УФССП России по Костромской области установлен факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, которое выразилось в совершении виновного действия, повлекшего нарушение прав и законных интересов граждан, возникновение угрозы здоровью людей, создание помех в работе органа принудительного исполнения. Кроме того, суд не оценил события, происходящие вне зоны видимости камеры видеонаблюдения фойе первого этажа, не проверил наличие видеокамер на площадке лестничного марша между первым и вторым этажом. Считает, что судом сделаны неверные выводы о нанесении им увечий ФИО5, а также проигнорированы выводы судебно-медицинского эксперта. Ссадины и кровоподтек ФИО5 получил в результате падения на пол, как он сам и подтверждает. Если бы истец применил удушающий прием, то должны быть ссадины и кровоподтеки в области шеи, но этого не зафиксировано. Обращает внимание, что незаконность применения им физической силы, а именно загиб руки за спину, не была установлена ни в ходе служебной проверки, ни в ходе судебного заседания.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что в результате конфликта судебные приставы вынужденно покинули пост №1 и не могли осуществлять возложенные на них функции, поскольку в заключении служебной проверки граница поста не определена. Указывает, что служебная проверка была проведена не объективно, без установления фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка. ФИО5 в повелительной форме, демонстрируя свое явное превосходство и пренебрежение, дал ему указание перейти на 3 этаж для несения службы, тем самым провоцируя его, т.к. ст. лейтенант дал указания майору. Кроме того, давать указания ФИО5 ему не может, т.к. он непосредственно подчинен начальнику Управления. Утверждает, что в момент происходивших событий на лестничной клетке присутствовали посетители, которые могли быть свидетелями, однако все попытки их опросить в судебном заседании пресекались Управлением ФССП России по Костромской области. Не допрошен и свидетель ФИО6, который сообщил ему, что ему дано указание о его регистрации в журнале как посетителя.

Обращает внимание, что запрос суда о предоставлении журнала учета посетителей за 23 октября 2024 г. остался неисполненным, поскольку якобы был уничтожен 14 апреля 2025 г. По сложившейся практике все журналы и документы хранятся минимум один год и отбираются к уничтожению в начале следующего года за годом истечения сроков хранения. Считает, что суд не выяснил основания для изъятия служебного удостоверения, посчитал факт изъятия добровольным. При проведении проверки отношение к нему и к ФИО5 не было одинаковым, ФИО5 окружали вниманием и заботой, а с ним стали заниматься только на следующий день. Полагает, что служебная проверка не была беспристрастной. Указывает, что представители ответчика в суде не смогли пояснить, почему выводы из заключения судебного-медицинского эксперта по ФИО5 не были включены в пакет документов для ВВК по ФИО5 То есть, члены комиссии сфальсифицировали доказательство и представили его руководству, а затем и суду.

В возражениях УФССП России по Костромской области, ФССП России, прокуратуры г. Костромы относительно апелляционной жалобы ФИО1 содержится просьба о ее отклонении.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, представитель ответчика ФССП России – ФИО2, представитель ответчиков ФССП России и УФССП по Костромской области – ФИО3, прокурор Петров К.Д. в заключении апелляционную жалобу просили отклонить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом ФССП России от 20.05.2020 №-лс ФИО1 с 01.06.2020 назначен на должность начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного (ранее – межрайонного) отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (СОСП по ОУПДС) с присвоением специального звания – майор внутренней службы.

29.05.2020 между УФССП России по Костромской области и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения сроком с 01.06.2020 по 31.05.2025.

УФССП России по Костромской области 21.03.2024 направлено ходатайство о выводе майора внутренней службы ФИО1 в распоряжение Управления в соответствии с пп. 6 п. 10 ст. 34 Федерального закона от 01.10.2019 №-Ф3 в связи с неисполнением сотрудником более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности.

Приказом ФССП России от 09.04.2024 №-лс ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей по должности начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по ОУПДС и зачислен в распоряжение Управления с 09.04.2024.

С данным приказом ФИО1 не согласился, обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с иском об отмене указанного приказа, восстановлении в ранее занимаемой должности, перерасчете денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 мая 2025 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании приказа Управления №-ко от 03.06.2024 в период с 04.06.2024 по 18.06.2024 включительно ФИО1 находился в ежегодном отпуске.

21.06.2024 Филиалом № ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России выдано заключение военно-врачебной комиссии за №, согласно которому ФИО1 годен к службе в органах принудительного исполнения, категория годности «А».

На основании приказа Управления от 479-ко от 24.06.2024 в период с 24.06.2024 по 02.08.2024 включительно майор внутренней службы ФИО1 находился в ежегодном отпуске.

С 28.08.2024 приказом ФССП России от 28.08.2024 № № ФИО1 зачислен в распоряжение Управления в связи с переводом на иную должность в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Распоряжением УФССП России по Костромской области от 28.08.2024 №-р определено место службы ФИО1 по адресу: <...>.

29.08.2024 ФИО1 вручено уведомление с предложением вакантных должностей с учетом его образования и квалификации, стажа службы (выслуги лет), а также состояния здоровья (исх. №-ГА от 28.08.2024).

Распоряжением УФССП России по Костромской области от 17.09.2024 №-р определено место службы ФИО1 по адресу: <...>.

18.09.2024 ФИО1 вручено повторное уведомление с предложением вакантных должностей с учетом его образования и квалификации, стажа службы (выслуги лет), а также состояния здоровья (исх. № № от 17.09.2024).

23.09.2024 Управлением в адрес ФССП России направлено ходатайство (исх. №-ГА) о выводе ФИО1 в распоряжение на основании п. 3 ч. 10 ст. 34 Федерального закона от 01.10.2019 №-Ф3 в связи с проведением процедуры увольнения сотрудника со службы в органах принудительного исполнения.

С 27.09.2024 приказом ФССП России от 27.09.2024 №-лс ФИО1 зачислен в распоряжение Управления в связи с проведением процедуры увольнения.

Распоряжением УФССП России по Костромской области от 07.10.2024 №-р определено место службы ФИО1 по адресу: <...>, установлено служебное время, признано утратившим силу распоряжение Управления от 17.09.2024 №-р.

Уведомлением от 08.10.2024 №-ГА ФИО1 предложены вакантные должности с учетом его образования и квалификации, стажа службы (выслуги лет), а также состояния здоровья (дата ознакомления ФИО1 согласно отметке на уведомлении 17.10.2024).

Приказом УФССП по Костромской области от 19.09.2024 №-лс на ФИО5 в период с 27.09.2024 по 19.11.2024 временно возложены обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по ОУПДС.

Судом установлено, что 23.10.2024 руководителю УФССП России по Костромской области ФИО7 поступила служебная записка начальника отделения собственной безопасности УФССП по Костромской области ФИО4 о том, что 23.10.2024 в отделение собственной безопасности Управления поступило устное обращение ФИО5, который пояснил, что 23.10.2024 около 9 ч. 55 м. во время исполнения служебных обязанностей в помещении Управления по адресу г. Кострома ул. Профсоюзная д. 36 а, ему были нанесены побои и телесные повреждения сотрудником Управления майором внутренней службы ФИО1, выполнявшим служебные обязанности по охране здания и осуществление пропускного режима по адресу ул. Профсоюзная д. 36 а. По данному факту 23.10.2024 ФИО5 было подано заявление в ОП № 2 УМВД России по г. Костроме (КУСП № от 23.10.2024), о привлечении к ответственности ФИО1 В связи с этим ФИО4 считал необходимым рассмотреть вопрос о назначении служебной проверки в отношении ФИО1 за совершении грубого нарушения служебной дисциплины предусмотренные ст.ст. 12, 13, Федерального закона №328-Ф3, п. 4 4.2 ст. 47 Федерального закона № 328-Ф3, пп. «в» п. 8 раздела III Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации, утв. приказом Минюста России от 18.03.2020 № 47, а так же рассмотреть вопрос о временном отстранении ФИО1 от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки.

Также на имя руководителя УФССП по Костромской области ФИО7 поступила служебная записка от ФИО5, в которой последний указал, что 23.10.2024 осуществил выезд в административное здание по адресу: <...> с целью проверки несения службы личным составом, а также проведения инструктажа с майором внутренней службы ФИО1 При проведении инструктажа ФИО1 своим видом показывал недовольство, возмущался, сказал ему: «Кто ты такой?». Все происходило на посту № 1 в административном здании. После этой фразы, не дав сказать ни слова, применил физическую силу, стал выталкивать руками из зоны видимости видеокамер. Вытолкнул к запасному выходу под основной лестницей. Далее ФИО1 стал наносить удары руками в область головы, шеи, предплечья, от чего ФИО5 испытывал физическую боль, при этом пытался защищаться от его ударов и оттолкнуть его от себя. ФИО5 требовал от ФИО1 прекратить противоправные действия, на что ФИО1 не реагировал, продолжал наносить удары. Затем ФИО1 схватил его левую руку своей рукой, развернул ФИО5 к себе спиной и предплечьем правой руки схватил за шею и стал душить. ФИО5 почувствовал, что задыхается, стал звать на помощь сотрудников первого поста. На его просьбу о помощи прибежал сотрудник МСП по ОУПДС СОСП по ОУПДС ФИО8, который разжал захват на шее. После этого ФИО8 встал между ФИО5 и ФИО1, не давая ФИО1 приблизиться. Сразу после произошедшего ФИО5 сообщил в полицию, в дежурную часть Управления, в отделение государственной службы и кадров для получения направления.

В связи с указанными обстоятельствами приказом Управления от 24.10.2024 № № инициировано проведение служебной проверки в отношении ФИО1, назначена комиссия для проведения служебной проверки в составе: председатель комиссии – начальник ОСП ФИО4, начальник отделения правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ФИО3, начальник отделения государственной службы и кадров ФИО9, инспектор ОСБ ФИО10; полномочия по затребованию объяснения с ФИО1 возложены на ФИО4

Приказом Управления от 24.10.2024 № № ФИО1 временно отстранен от исполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки.

С названными приказами ФИО1 ознакомлен 24.10.2024, в этот же день им получено уведомление № о необходимости представить в ОСБ в срок до 28.10.2024 письменные объяснения, также 24.10.2024 ФИО1 сдано служебное удостоверение начальнику ОСП УФССП по Костромской области ФИО4

С 25.10.2024 по 27.11.2024 ФИО1 был временно нетрудоспособен.

21.11.2025 ФИО1 представлены объяснения, в которых он полагает, что указанное выше событие ФИО5 спровоцировано в целях убрать ФИО1 со службы в связи с оспариванием им в суде отстранения от должности. Просил проверить действия ФИО5 на предмет самоуправства и превышения должностных полномочий.

ФИО1 дан ответ от 24.12.2024 № о том, что информация о самоуправстве и превышении своих служебных полномочий 23.10.2024 ФИО5 не нашла своего подтверждения.

В рамках служебной проверки была отобрана и исследована видеозапись от 23.10.2024 с камеры видеонаблюдения на первом этаже здания по адресу: <...>, которая также представлена и исследована судом в рамках настоящего гражданского дела.

В ходе просмотра записи установлено, что в 9-54 в здание заходят ФИО11, ФИО5 На посту находятся ФИО8, ФИО12, ФИО1 ФИО5 выходит из здания, разговаривая по телефону. ФИО13 разговаривает с ФИО1 В это время за столом для посетителей находятся посетители: женщина и мужчина. После разговора с ФИО1 ФИО11 уходит в сторону лестничной площадки, ведущей на верхние этажи здания. В здание заходит ФИО5, направляется к ФИО1 и передает ему лист бумаги (из пояснений ФИО5 установлено, что данный лист является постовой ведомостью). ФИО5 что-то говорит ФИО1, который находится за стойкой поста. ФИО1 отвечает ФИО5, при этом наклоняется в его сторону, берет лист бумаги, принесенный ФИО5, и направляется в его сторону. ФИО5 поворачивается в сторону лестницы, ведущей на второй этаж здания, находясь у стола для досмотра посетителей. К нему подходит ФИО1, продолжая что- то ему говорить, проталкивает, преодолевая сопротивление ФИО5, по направлению к проходу, ведущему к лестничной площадке на второй этаж. ФИО8 сидит на стуле за стойкой внутри поста. В некотором расстоянии от ФИО1 и ФИО5 находится ФИО12 ФИО1, выталкивает из зоны видимости видеокамеры ФИО5 на лестничную площадку, ведущую на второй этаж здания. В фойе продолжают находиться посетители: женщина и мужчина. ФИО8 находится за стойкой поста, сидит на стуле. ФИО12 находится за пределами стойки поста. ФИО12 направляется за стойку поста к ФИО8, объясняя ему, показывает рукой в сторону лестничной площадки, ведущей на второй этаж здания. ФИО8 и ФИО12 направляются в сторону лестничной площадки. Выходят из зоны видимости видеокамеры. Во время их отсутствия в здание заходит мужчина, проходит беспрепятственно через турникет и рамку металлодетектора. В фойе с лестничной площадки выходит ФИО12, обращаясь к мужчине, просит жестом подождать за турникетом. Мужчина выходит за турникет к входной двери здания. ФИО12 возвращается на лестничную площадку. Со стороны лестничной площадки, ведущей со второго этажа, в фойе выходит женщина посетитель, присаживается за стол для посетителей. В фойе выглядывает ФИО12, смотрит в сторону мужчины посетителя, находящегося за турникетом. В фойе с лестничной площадки возвращается ФИО1 и встает за стойку поста. ФИО12 и ФИО8 выходят в дверной проем лестничной площадки, глядя в сторону лестницы, после чего возвращаются обратно за стойку поста.

В рамках служебной проверки были отобраны объяснения у младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов СОСП по ОУПДС ФИО12 и ФИО8, у сотрудника ФИО13, у ФИО5

ФИО5 находился на больничном с 23.10.2024 по 25.11.2024 в амбулаторных условиях с диагнозом травма (в том числе несчастный случай на производстве или его последствия).

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро СМЭ» № от 09.12.2024, у ФИО5 имелись: кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, ссадина ладонной поверхности правой кисти. Эти телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов в срок около 1 суток до обследования в бюро СМЭ, вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Сроки причинения обнаруженных у ФИО5 телесных повреждений могут соответствовать обстоятельствам, указанным в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от 23.10.2024. Для ответа на вопрос № 5 постановления необходимо указать конкретные обстоятельства травмирования ФИО5 при возможном падении с высоты собственного роста (положение и поза потерпевшего в момент падения, характер поверхности). Болезненная припухлость мягких тканей правой скуловой области, болезненность при пальпации передней поверхности средней трети шеи слева, болезненность при пальпации правого надплечья, области левого плечевого сустава, спины слева, имеющиеся на момент обследования в бюро СМЭ 24.10.2024г.; болезненность левого плечевого сустава и шейного отдела позвоночника (согласно данным копии травмкарты при обращении в Костромской городской травматологический пункт 23,10.2024) и боль в шейном отделе позвоночника с ограничением (согласно копии первичного приема врача участкового терапевта при обращении 25.10.2024) не являются абсолютными и достоверными признаками травмы и судебно-медицинской оценке не подлежат. Диагнозы: повреждение связок шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей плечевого пояса и повреждение связок левого плеча являются клиническими, не отражают морфологические проявления травмы (наличие кровоподтёков, ссадин и пр.); не подтверждены убедительными объективными данными, в том числе, данными дополнительных инструментальных методов исследования, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат. Диагноз «Плексит слева?» достоверно не установлен, не подтвержден данными дополнительных инструментальных методов исследования и данными консультации профильного специалиста - врача-невролога, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Наличие у ФИО5 временной нетрудоспособности (с 23.10.2024 по 25.11.2024) обусловлено тактикой лечащего врача и наличием жалоб, а не характером и тяжестью повреждений. Нельзя исключить наличие сопутствующих заболеваний: данные выполненного в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» исследования – КТ не представлены.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по г. Костроме от 13.12.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Также судом установлено, что на основании приказа УФССП по Костромской области от 03.12.2024 № создана комиссия по расследованию обстоятельств получения увечья ФИО5, по заключению от 16.12.2024 травма, полученная в период исполнения служебных обязанностей в органах принудительного исполнения, может быть расценена как страховой случай, ФИО5 направлен для прохождения ВВК в филиал № ФГКУ «422 ВГ» МО РФ для определения степени тяжести увечья застрахованного лица.

Согласно справке филиала № ФГКУ «422 ВГ» МО РФ от 07.02.2025 № ФИО5 находился на амбулаторном лечении в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» с 23.10.2024 по 25.11.2024 по поводу повреждения связок шейного отдела позвоночника, плексита слева с незначительным нарушением функций после основного курса лечения, что относится к легкому увечью.

Из представленных ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» по запросу суда данных осмотра ФИО5 в отделении врачом травматологом-ортопедом следует, что 23.10.2024, 30.10.2024, 07.11.2024, 12.11.2024, 25.11.2024 тот наблюдался с диагнозом «множественные вывихи на уровне шеи».

По результатам служебной проверки составлено заключение от 26.12.2024, подписанное председателем комиссии ФИО4,членами комиссии ФИО14, ФИО3, ФИО10 и утвержденное руководителем УФССП по Костромской области ФИО7 26.12.2024.

В заключении служебной проверки комиссия пришла к выводу о возможности считать установленным факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившийся в совершении виновных действий сотрудником майором внутренней службы ФИО1, а именно в нарушении положений ст.ст. 12, 13, п. 4 ч. 2 ст. 47 Закона № 328-ФЗ, пп. «в» п. 8 раздела 3 Дисциплинарного устава органа принудительного исполнения Российской Федерации, утв. Приказом Минюста России от 18.03.2020 №; рекомендовано применить к сотруднику ФИО1 меру дисциплинарной ответственности - увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

Приказом Управления от 26.12.2024 №-лс «Об окончании срока временного отстранения майора внутренней службы ФИО1 от исполнения служебных обязанностей» установлено считать оконченным срок временного отстранения ФИО1 от исполнения служебных обязанностей 26.12.2024, с 27.12.2024 ФИО1 приступить к исполнению распоряжения Управления от 07.10.2024 №-р.

Приказом Управления 26.12.2024 №-ко «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание за грубое нарушение служебной дисциплины в виде увольнения со службы в органах принудительного исполнения ( л.д.13 том1).

С указанными приказами ФИО1 ознакомлен 26.12.2024.

Руководителем УФССП по Костромской области ФИО7 в адрес начальника Управления государственной службы и кадров ФССП России 26.12.2024 направлено представление к увольнению ФИО1 со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, с которым истец ознакомлен 26.12.2024.

Согласно листкам освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ОГБУ «Городская больница г. Костромы» в период с 27.12.2024 по 30.12.2024 ФИО1 находился в состоянии временной нетрудоспособности.

28.12.2024 ФИО1 представлены возражения на представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения, которые направлены в адрес Управления государственной службы и кадров ФССП России 17.01.2025 через систему АИС ФССП.

Копия заключения по результатам служебной проверки получена ФИО1 09.01.2025, что подтверждается отметкой о получении и подписью истца.

В период с 09.01.2025 по 07.02.2025 ФИО1 предоставлен отпуск на основании приказа Управления от 28.12.2024 №-лс.

На основании приказа ФССП России от 14.02.2025 №-лс «Об увольнении ФИО1» в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» майор внутренней службы ФИО1 уволен со службы в органах принудительного исполнения 17.02.2025 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины ( л.д.80 том1).

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 17.02.2025.

Проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями (ст.ст.12-13,45,47-48,50,52,71,ч.2ст.80, Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарный устав органов принудительного исполнения Российской Федерации, утв. Приказом Минюста России от 18.03.2020г. №, Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, утв. Приказом ФССП России от 21.05.2021г. №, Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации, утв. Приказом Минюста России от 30 марта 2020г. №), с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд правильно исходил из того, что при рассмотрении дела о восстановлении на службе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, а также соразмерность примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения возлагается на работодателя.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что эти обстоятельства стороной ответчика доказаны, равно как доказана законность проведения служебной проверки и заключения по ее результатам, и отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Согласно п.6 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах принудительного исполнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Суд правомерно посчитал установленным факт грубого нарушения ФИО1, являвшимся сотрудником УФССП по Костромской области, служебной дисциплины, которое выразилось в совершении виновного действия, повлекшего нарушение прав и законных интересов граждан, возникновение угрозы здоровью людей, создание помех в работе органа принудительного исполнения.

Указанные действия выразились в том, что ФИО1 23.10.2024 в нарушение Федерального закона от 01.10.2019 № №-ФЗ, Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения РФ, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов принудительного исполнения РФ применил в отношении сотрудника Управления ФИО5 меры физического воздействия, а именно прием загиб руки за спину и удушающий прием за шею, что в свою очередь повлекло необходимость оставления другими сотрудниками ФИО8 и ФИО12 поста № 1 административного здания по адресу: <...> в целях предотвращения возникшего между ФИО1 и ФИО5 конфликта. При этом ФИО5 был травмирован, что выразилось в повреждении связок шейного отдела позвоночника, кровоподтека тыльной поверхности левой кисти, ссадина ладонной поверхности правой кисти, в связи с чем находился в период с 23.10.2024 по 25.11.2024 в состоянии временной нетрудоспособности.

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности материалами служебной проверки, в рамках которой были отобраны объяснения у ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО12, объяснениями указанных лиц, данными в рамках проверки по материалу КУСП № от 03.12.2024, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 09.12.2024, медицинской документацией, представленной ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО13, ФИО12, ФИО8, ФИО5, ФИО4, видеозаписью событий происшествия 23.10.2024, актом от 18.11.2024 просмотра видеозаписи, составленным в ходе служебной проверки.

В частности на видеозаписи видно, как после непродолжительного разговора между ФИО5 и ФИО1, при котором ФИО5 не совершал какого-либо физического воздействия в отношении ФИО1, последний, преодолевая сопротивление ФИО5, начинает проталкивать того по направлению к проходу, ведущему на лестничную площадку за пределы зоны видимости камеры видеонаблюдения. В это время в помещении помимо сотрудников ФИО8 и ФИО12, в присутствии которых подобные действия были совершены, также находились посетители. В последующем ФИО8 и ФИО12 направились в сторону лестничной клетки и покинули зону видимости видеокамеры. На записи видно, что какое-то непродолжительное время на посту сотрудники отсутствовали, при этом через турникет и рамку металодетектора прошел мужчина, которого ФИО12, возвратившись с лестничной площадки, вернул обратно за турникет. В последующем ФИО8, ФИО12 и ФИО1 вернулись на пост № 1.

Проанализировав объяснения ФИО1 и ФИО5, суд указал, что в них отражены различные версии относительно происходивших на лестничной клетке за пределами зоны видимости видеокамер событий, в том числе касающиеся нанесения ФИО1 ударов ФИО5 в область головы, шеи, предплечья, а также нападения ФИО5 на ФИО1, нанесения им ударов ногами.

Данные обстоятельства суд правильно не посчитал установленными ввиду отсутствия достоверных доказательств, при этом указал, что материалами дела, в частности объяснениями ФИО8, данными медицинской документации достоверно подтверждено, что ФИО1 в отношении ФИО5 были применены специальные приемы борьбы в виде загиба руки и удушающего приема за шею, которые с высокой степенью вероятности и повлекли травмы у ФИО5, которые в последующем были на нем зафиксированы.

Суд отметил, что сам по себе факт применения мер физического воздействия в отношении ФИО5 истец ФИО1 не отрицал и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, указав, что применение подобных мер посчитал приемлемым в возникшей ситуации (протокол судебного заседания от 14.04.2025).

Достоверных доказательств тому, что для совершения подобных действий у ФИО1 были объективные причины, в том числе связанные с противоправным поведением ФИО5, не имеется.

По делу видно, что именно ФИО1 путем физического воздействия и вопреки воле ФИО5 препроводил последнего в зону лестничной клетки, где применил в его отношении физическую силу.

Вопреки доводам жалобы безотносительно к тому, имел или не имел ФИО5 право давать указания истцу о месте несения службы, в рассматриваемой ситуации применение одним сотрудником к другому физической силы не допустимо и образует грубое нарушение служебной дисциплины, за что и уволен истец.

Доводы жалобы о спланированной в отношении истца провокации судебной коллегией отклоняются как бездоказательные. Такие доводы истцом выдвигались при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили правильную оценку суда, отраженную в решении. Суд указал, что нет доказательств тому, что случившееся являлось заранее спланированной провокацией, имеющей целью дискредитировать истца.

Что касается служебной проверки, которая в соответствии с Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения РФ была назначена в целях установления обстоятельств событий дисциплинарного проступка, то по результатам служебной проверки было подготовлено заключение, которое вопреки доводам стороны истца в жалобе соответствует требованиям, установленным Порядком проведения служебной проверки, в полной мере отражает обстоятельства произошедших событий, имеет вводную и описательную часть, выводы по результатам проверки, заключение подписано членами комиссии и утверждено руководителем.

Нарушений установленного порядка и сроков проведения служебной проверки, порядка и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, порядка увольнения со службы не установлено.

Доводы о том, что служебная проверка проведена не объективно и пристрастно, как указано в жалобе, подтверждения не нашли. Само по себе то обстоятельство, что с ФИО5 занимались в тот же день, а с истцом – на следующий, о предвзятом отношении к истцу не свидетельствует, как и то, что в ходе проверки не были опрошены граждане-посетители, а также сотрудник ФИО6, не был исследован журнал учета посетителей (уничтожен), поскольку собранных в рамках проверки доказательств для того, чтобы сделать исчерпывающие выводы, достаточно. Вопреки доводам жалобы служебная проверка проведена полно и объективно.

Доводы жалобы о несогласии с тем, что случившееся создавало препятствия в несении службы и выполнении служебных задач, судебная коллегия расценивает как способ защиты истца своих интересов в споре, относится к ним критически.

Очевидно, что сотрудники ФССП России при несении службы не должны допускать конфликтов между собой с применением физической силы, отвлекаться на то, чтобы разнять конфликтующих сотрудников. Установлено, что сотрудники ФИО12 и ФИО8 вынуждено оставили без контроля и должного внимания вход в здание органа принудительного исполнения в пределах 2-3 минут, пока сотрудник ФИО8 принимал меры к тому, чтобы защитить ФИО5 от ФИО1

Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах принудительного исполнения в данном случае соответствует тяжести совершенного истцом проступка и степени его вины.

Что касается служебного удостоверения, то суд правильно указал, что истец сдал его добровольно. Эти выводы суда в решении подробно мотивированы. Доводы истца в жалобе о том, что он имел полное право служебное удостоверение не сдавать, при том, что истец это сделал, являются юридически безразличными, не создают причин для того, чтобы считать судебное решение не соответствующим закону.

Вопреки жалобе то обстоятельство, что ФИО1 не был привлечен к административной ответственности по КоАП РФ, не исключает факта совершения истцом грубого дисциплинарного проступка и наличие оснований для применения к нему мер дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Доводы жалобы о том, что выводы из заключения судебного-медицинского эксперта по ФИО5 не были включены в пакет документов для ВВК по ФИО5, не означают, что члены комиссии сфальсифицировали доказательство по настоящему делу и представили его руководству, а затем и суду, как указывает истец. Взаимоотношения работодателя с сотрудником ФИО5 по прохождению ВВК для получения сотрудником выплат страхового характера, являясь взаимоотношениями с застрахованным лицом, прав истца не затрагивают.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не создают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня вынесения в окончательном виде во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 11.12.2025г.