Решение № 12-88/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-88/2021

№ 12-88/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белебей 03 июня 2021 г.

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., в присутствии защитника – адвоката Скоробогатовой Н.В., второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, при протоколировании хода судебного заседания помощником судьи Фаизовой Г.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе, поданной в городской суд, ФИО1 просит об отмене акта должностного лица, вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении, и прекращении производства по нему.

ФИО1, извещенная о судебном заседании в надлежащем порядке, на рассмотрение жалобы в суд не явилась.

Ее защитник Скоробогатова Н.В. в судебном заседании жалобу поддержала.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 полагал, что решение должностного лица является законным, просил жалобу оставить без удовлетворения. По обстоятельствам показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время передвигался в <адрес> на своем автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес>, проехав <адрес>. Впереди него ехал светлый автомобиль, который собирался сворачивать направо по двор по <адрес>. Он стал его объезжать, при этом видел, что за ним стоит черный автомобиль (под управлением ФИО1). В это время из-за светлого автомобиля выехал указанный черный автомобиль марки «<данные изъяты>», и он въехал в данную машину в область переднего левого колеса. При этом он ехал по своей полосе движения. Удар произошел примерно посередине дороги. По приезду ГИБДД он написал объяснение, подписал схему происшествия.

Свидетель ФИО5 показал, что двигался на автомобиле «<данные изъяты>» вниз по <адрес> в сторону <адрес>, в метрах 50 увидел дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «<данные изъяты>» выезжал со двора <адрес>, с прилегающей территории, поворачивая налево по ходу своего движения, а автомобиль «<данные изъяты>» ехал ему навстречу. Автомобиль «<данные изъяты>» успел выехать на середину дороги, при этом «<данные изъяты>» ехала по своей полосе движения. Произошло столкновение указанных машин.

Изучение доводов жалобы, исследование материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 13 мин. возле дома <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущимся по ней транспортному средству «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, допустив тем самым столкновение данных автомобилей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. №); письменными объяснениями ФИО4 и ФИО1 (л.д. №); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. №); рапортом инспектора ГИБДД об обстоятельствах происшествия (в оригинале материала); фотографиями с места ДТП (л.д. №); видеозаписями с регистратора, установленного в автомобиле ФИО1 (л.д. №); показаниями ФИО4 и свидетеля ФИО5 в судебном заседании и иными материалами дела, которые являются допустимостями, достоверными, относимыми и полностью согласующимися между собой.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы, поданной в городской суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Из всех материалов дела объективно усматривается, что ФИО1 в нарушение вышеназванных требований Правил дорожного движения, выезжая с второстепенной дороги, не уступила дорогу иному транспортному средству, которое двигалось по своей полосе главной в данном случае дороги. При этом доводы жалобы о неточном установлении места столкновения автомобилей не свидетельствуют об отсутствии в действиях автора жалобы состава вмененного административного правонарушения, поскольку данное место установлено правильно, отражено в схеме, с которой все участники согласились и замечаний по поводу ее составления не высказали.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что перед выездом с придомовой территории ФИО1 пропускали иные транспортные средства, въезжающие во двор, поскольку указанный факт не освобождает водителя от выполнения требований п. 83. Правил дорожного движения.

Доводы заявительницы о виновности в случившемся дорожно-транспортном происшествии второго участника ФИО4 также отклоняются, поскольку по смыслу закона выход за рамки рассматриваемого дела об административном правонарушении недопустим, в связи с чем судья не вправе делать выводы о виновности иных лиц, не являющихся субъектом административного преследования.

Таким образом, несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акту не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан