Решение № 2А-4516/2024 2А-4516/2024~М-3773/2024 М-3773/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2А-4516/2024

Дело № 2а-4516/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-007856-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Пановой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

03 октября 2024 года

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченное ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО ПКО «ОЛАНД» обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что ООО ПКО «ОЛАНД» является взыскателем по исполнительному производству ###-ИП от **.**.****, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ### ... ### от **.**.****, в отношении должника ФИО2

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие.

В собственности должника находятся транспортные средства:

1. Легковые автомобили ... ... ...;

2. Грузовые автомобили фургон: .........;

Транспортное средство, является единственным ликвидным имуществом должника, залоговым имуществом ...

Согласно сервису «Номерграм» (передвижения транспортных средств) Транспортное средство спокойно передвигается, за рулем должник ФИО2

Судебный пристав-исполнитель неоднократно выходил в адрес должника, по адресу: .... Где получил информацию, что должник на данном адресе не проживает и имущества на данном адресе.

На основании этого, судебный пристав исполнитель должен направить запрос в адресное бюро (для установления места регистрации).

До настоящего времени, запрос в адресное бюро о фактическом месте проживания не произведен.

Кроме того, должнику принадлежит ... в уставном капитале ....

Номинальная стоимость доли - ....

В ответе на обращение предоставлен ответ, что **.**.**** судебным приставом-исполнителем сформировано и направлено в бухгалтерию ... постановление об обращении взыскания на заработную плату для дальнейшего исполнения. На настоящее время **.**.**** денежные средства на счет погашения задолженности на депозитный счет отдела и соответственно на расчетный счет взыскателя ООО ПКО «ОЛАНД» не поступали. СПИ не проверила бухгалтерию должника, получения ими постановления об удержании из заработной платы, не запросила приказы об увольнении.

Также не было выезда в адрес работодателя, не вручено бухгалтерии лично в руки под подпись, не произведена проверка хранении документации по данному исполнительному производству. Данные действия подтверждают допущена халатность в работе судебного пристава, что повлекло утрату возможности взыскании задолженности по данному исполнительному производству по отношении ООО ПКО «ОЛАНД».

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО1 в отсутствии предрозыскных действий на установления местонахождения должника, в рамках исполнительного производства ###-ИП от **.**.****; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1 провести комплекс мер на установления местонахождения должника для объявления должника в розыск; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО1 объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества в рамках исполнительного производства ###-ИП от **.**.****; признать бездействие по проверки бухгалтерии ...» на предмет не перечисления денежных средств по постановлению об удержании из работной платы должника.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Административный истец ООО ПКО «ОЛАНД» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административные ответчики – представитель ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом повесткой, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово находится исполнительное производство ###-ИП от **.**.****, возбужденное на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка ### ... ### от **.**.****, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «ОЛАНД», с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 382618,86 руб.

В рамках исполнительного производства ###-ИП судебным приставом-исполнителем приняты меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлению имущественного положения должника: неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения, а также получены ответы на них в подсистеме АИС ФССП с использованием электронных средств связи.

В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника имеются открытые расчетные счета, где судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях. На депозитный счет отдела денежные средства не поступали.

Согласно поступившему ответу с ГИБДД за должником зарегистрировано автотранспортное средство: ....

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем **.**.**** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ.

**.**.**** в отдел поступило заявление от представителя «ОЛАНД» о розыске должника. На момент поступления данного заявления, судебный пристав-исполнителем не получены ответы из контрольно-регистрирующих органов о регистрации должника по месту жительства, ответ с ЗАГС о заключении брака.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, со ссылкой на ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На направленные запросы в ПФР по предоставлению сведений о заработной плате или доходе должника в результате полученного ответа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от **.**.**** об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в адрес работодателя ...

**.**.**** в соответствии ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия, а именно выход по месту жительству должника ФИО2, ..., а где установлено, со слов соседей, должник по указанному адресу не проживает.

**.**.**** судебный пристав-исполнитель обследуя преддомовую территорию, а также дворовую территорию, транспортное средство ...;. не обнаружено, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

**.**.**** в ходе совершения исполнительных действий, установлено что ..., по адресу: ... не находится, (составлен соответствующий акт), в связи с чем проверка бухгалтерии невозможна.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем принято решение об объявлении в розыск имущество должника автотранспортное средство: ....

Исполнительное производство ###-ИП от **.**.**** в отношении должника ФИО2 находится на исполнении, остаток задолженности по состоянию на **.**.****. составляет 380618,86 рублей.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству ###-ИП от **.**.**** по настоящее время были приняты меры, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и об исполнительном розыске, а также совершен неоднократный выход по месту нахождения должника и места работы должника.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя в отношении транспортного средства: BMW 320I; 2011 г.в.; г/н: <***> объявлен исполнительный розыск.

Несогласие административного истца, с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Согласно положениям ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств судом не установлено и не усматривается.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство ###-ИП от **.**.**** в отношении должника ФИО2 не окончено; взыскатель, при наличии его желания, имеет возможность ознакомление как с материалами исполнительного производства в целом, так и с отдельными документами, в том числе посредством обращения в подразделение службы судебных приставов с просьбой о направлении в его адрес интересующих его постановлений, актов и т.п.

Принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя; доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено; суд считает, что в удовлетворении административного иска ООО ПКО «ОЛАНД» следует отказать, в пределах избранного административным истцом способа защиты нарушенного права. При этом, неисполнение должником ФИО2 требований исполнительного документа не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющим различные исполнительные действия.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены; совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований отсутствует, в связи с чем, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные требования, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд исходит из того, что совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствует о том, что все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимаются, регулярно делаются все необходимы запросы, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного истца в отсутствие предрозыскных действий на установление местонахождения должника и принадлежащего ему имущества не нашли своего подтверждения, и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 1,2 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены; совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований отсутствует, в связи с чем, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Общества с ограниченное ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда.

Решение в мотивированной форме изготовлено 11.10.2024 г.

Судья: Е.А. Лебедева

...