Решение № 7-444/2018 от 23 августа 2018 г. по делу № 7-444/2018

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Росляков В.Ю. Дело № 7-444/2018


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 23 августа 2018 года

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

при секретарях Щучкиной К.И., Абросимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Инзенский Мехэнергосервис» ФИО1 на решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 8 июня 2018 года,

установил:

постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 04.05.2018 открытому акционерному обществу «Инзенский Мехэнергосервис» (далее – ОАО «Инзенский Мехэнергосервис») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 08.06.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ОАО «Инзенский Мехэнергосервис» - ФИО1 не соглашается с вынесенными постановлением и решением суда, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что правоустанавливающие документы на объект незавершенного строительства у ОАО «Инзенский Мехэнергосервис» отсутствуют, поскольку административное здание Обществу не принадлежит. Указывает, что на балансе ОАО «Инзенский Мехэнергосервис» имеются лишь здания мастерских в с. Валгуссы, однако ОСП запрашивает сведения на имущество, которое Обществу не принадлежит.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

Выслушав пояснения защитника ОАО «Инзенский Мехэнергосервис» - адвоката Мясникова В.И., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия ОАО «Инзенский Мехэнергосервис» правильно квалифицированы по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, как нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, в том числе не предоставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставам в силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 14 Закона о судебных приставах влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО «Инзенский Мехэнергосервис» не исполнило требование судебного пристава-исполнителя, а именно: в срок до 18.04.2018 не представило правоустанавливающие документы на объект незавершенного строительства, находящегося около административного здания ОАО «Инзенский Мехэнергосервис» по адресу: <...>. Также не представлена информация об их отсутствии.

Вина юридического лица подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены, всем доводам лица, привлекаемого к ответственности, судьей дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность выводов судьи не опровергнута. Доводы жалобы направлены на их переоценку, оснований для которой не нахожу, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение объективность выводов судьи, материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела, законному представителю должника ОАО «Инзенский Мехэнергосервис» - ФИО1 вручено под роспись требование в срок до 18.04.2018 предоставить правоустанавливающие документы на объект незавершенного строительства, находящегося около административного здания ОАО «Инзенский Мехэнергосервис».

Вместе с тем, данное требование ФИО1 проигнорировано, какого-либо ответа на него не поступило.

Ходатайств о продлении установленного срока исполнения требования не заявлялось.

Информация о том, что затребованные документы у ОАО «Инзенский Мехэнергосервис» отсутствуют, была предоставлена ФИО1 в ходе составления протокола об административном правонарушении – 24.04.2018.

Доводы жалобы о том, что судебному приставу-исполнителю данная информация была представлена (в устной форме) уже при вручении требования от 17.04.2018, опровергается материалами дела, в том числе показаниями должностного лица, вынесшего постановление, - ФИО2 в районном суде.

Порядок и срок привлечения ОАО «Инзенский Мехэнергосервис» к административной ответственности соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием Закона не свидетельствует о том, что должностным лицом или судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений прав юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления, наличие которых могло бы повлечь его безусловную отмену, не установлено.

Довод защитника Мясникова В.И. о том, что при вынесении оспариваемого постановления должность ФИО2 неверно указана как «врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области» является несостоятельным, поскольку опровергается представленным в материалы дела Приказом руководителя Управления ФССП России по Ульяновской области от 10.04.2018 №294-к.

Тот факт, что в настоящее время заявитель обратился в прокуратуру с заявлением о проверке законности возбуждения исполнительного производства в отношении ОАО «Инзенский Мехэнергосервис», на правильность квалификации действий привлекаемого лица не влияет.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, выводы о применении в качестве наказания штрафа в указанном размере мотивированы.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 8 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Инзенский Мехэнергосервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья З.А. Лифанова