Решение № 2-2632/2019 2-2632/2019~М-2187/2019 М-2187/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2632/2019

Дело № 2-2632/2019

74RS0031-01-2019-002852-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

помощника судьи Рябко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО1 <ФИО>12, ФИО1 <ФИО>13, ФИО1 <ФИО>14, действующим за себя и несовершеннолетнего ФИО1 <ФИО>15 о взыскании задолженности по соглашению о новации, обращении взыскании на заложенное имущество, расторжении соглашения о новации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующим за себя и несовершеннолетнего ФИО5 о взыскании задолженности по соглашению о новации, обращении взыскании на заложенное имущество, расторжении соглашения о новации.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО3, ФИО4, ФИО2 заключено соглашение о новации № <данные изъяты>, по условиям которого последним предоставлен заем на сумму <данные изъяты> руб. на срок по <дата обезличена> для реструктуризации обязательств по договору заимствования № <данные изъяты>, по договору заимствования № <данные изъяты>, предоставленных для погашения обязательств по договору займа № <данные изъяты> от <дата обезличена> перед ЗАО «Уралрегионипотека» с целью приобретения квартиры по <адрес обезличен>. Права залогодержателя удостоверены закладной на указанное недвижимое имущество.

В настоящее время держателем закладной является АО «ДОМ.РФ».

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредита у ответчиков образовалась задолженность по состоянию на 04 июня 2019 года в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес обезличен>, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины, расторгнуть соглашение о новации № <данные изъяты> от <дата обезличена> (л.д. 2-6 т. 1).

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» - ФИО6, действующая на основании доверенностей от 22 декабря 2017 года и 07 февраля 2018 года (л.д. 1-4, 5-9 т. 2), в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводом и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части, полагает, что расчеты, представленные представителем истца, произведены неверно, суммы завышены. Просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Ответчики ФИО4, ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу положений ст. 414 ГК РФ существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2011 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО3, ФИО4, ФИО2 заключено соглашение о новации № <данные изъяты> по условиям которого последним предоставлен заем на сумму <данные изъяты> руб. на срок по <дата обезличена> для реструктуризации обязательств по договору заимствования № 1, по договору заимствования № <данные изъяты> предоставленных для погашения обязательств по договору займа № <данные изъяты> от <дата обезличена> перед ЗАО «Уралрегионипотека» с целью приобретения квартиры по <адрес обезличен>. По соглашению сторон в качестве даты вторичной реструктуризации определено <дата обезличена> (л.д. 21-26 т. 1).

В период с даты, следующей за датой вторичной реструктуризации по 31 октября 2011 года, при этом обе даты включительно, процентная ставка устанавливается 5,34 % годовых. В период с 01 ноября 2011 года (включительно) до полного исполнения обязательств заемщика по настоящему соглашению процентная ставка устанавливается в размере 12,46 % годовых. При досрочном прекращении периода помощи на основании заявления заемщика с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредитором соответствующего заявления, до полного исполнения обязательств заемщика по настоящему соглашению базовая процентная ставка устанавливается в размере 11,46 % годовых. (п. п. 2.2.3.1.1., 2.2.3.1.2., 2.2.3.1.3 соглашения).

Погашение кредита осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей в срок до <дата обезличена>, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> руб., за исключением первых 24 платежей и последнего платежа в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 28-36 т. 1).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчики каждый по 1/3 доли являются собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес обезличен>. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата обезличена>, на указанную квартиру зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона (л.д. 70-73 т. 1).

Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-р от 02 марта 2018 года фирменное наименование АО «АИЖК» изменено на АО «ДОМ.РФ» (л.д. 11 т. 1).

Права первоначального залогодержателя ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены <дата обезличена> закладной на квартиру по <адрес обезличен>.

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ» (л.д. 64 т. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно положениям п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Ответчики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, несвоевременно оплачивая кредит. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту внесен в мае 2019 года в размере 1000 руб.

30 апреля 2019 года Обществом, в связи с неисполнением обязательств по соглашению, в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 30 мая 2019 г. (л.д. 65-68 т.1).

На требование Общества о досрочном погашении суммы задолженности, задолженность ответчиками не погашена.

Согласно расчету (л.д. 12-20) в результате ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению о новации № <данные изъяты> от <дата обезличена> у ответчиков образовалась задолженность по состоянию на 04 июня 2019 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- основной долг – <данные изъяты> руб.;

- проценты – <данные изъяты> руб.;

- пени – <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит положениям ст.319 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик ФИО3 контррасчет не представил, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался. Просил снизить размер неустойки.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчиков неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Кредитным договором предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по соглашению кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 Соглашения).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71). Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст. 421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает правильным уменьшить размер пени до <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает возможным расторгнуть соглашение о новации № <данные изъяты> от <дата обезличена>, заключенное между Открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 <ФИО>16, ФИО1 <ФИО>17, ФИО1 <ФИО>18 из-за существенного нарушения ответчиками условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, Обществом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Указанная выше квартира находится в залоге, что подтверждается Соглашением, договором купли-продажи квартиры, закладной.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае, судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

В ст. 340 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <данные изъяты>, равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с отчетом № <данные изъяты> от 20 мая 2019 года, выполненным ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» (л.д. 74-138 т. 1).

В силу п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ, условий кредитного договора, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерны.

Доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость квартиры, в материалы дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на квартиру по адресу: : <адрес обезличен> кадастровый номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению, начальную продажную цену квартиры следует определить в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд считает, что следует взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Дом.РФ», удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о новации № <данные изъяты> от <дата обезличена>, заключенное между Открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 <ФИО>19, ФИО1 <ФИО>20, ФИО1 <ФИО>21.

Взыскать солидарно с ФИО1 <ФИО>22, ФИО1 <ФИО>23, ФИО1 <ФИО>24 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по Соглашению о новации № <данные изъяты> от <дата обезличена> по состоянию на 04 июня 2019 года в размере <данные изъяты>., в том числе:

- <данные изъяты> руб. остаток неисполненных обязательств по основному долгу;

- <данные изъяты> руб. сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом;

- <данные изъяты> руб. начисленные пени.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 <ФИО>26, ФИО1 <ФИО>27, ФИО1 <ФИО>28, расположенную по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>29, ФИО1 <ФИО>30, ФИО1 <ФИО>31 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <ФИО>32 руб., то есть по <ФИО>33 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени Акционерному обществу «Дом.РФ», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: