Решение № 2-741/2017 2-741/2017~М-309/2017 М-309/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-741/2017

Дело №2-741/2017 17 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с повреждением в ДТП от 14.10.2017 мотоцикла Yamaha YZF государственный регистрационный знак №, истец просил суд по условиям договора ОСАГО взыскать с ответчика в свою пользу с учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей):

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов О.А.А., и выплаченной суммой страхового возмещения – 62344 рубля;

- неустойку за период с 22.12.2016(последняя выплата в неоспариваемом ответчиком размере) по 8.02.2017 в сумме 30548,56 рублей(расчет л.д.6);

- в счет денежной компенсации морального вреда 3000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу.

В судебное заседание стороны не явились, об уважительности причин не явки суду не сообщили, как и об изменении места жительства(нахождения) во время производства по делу, о дне и месте рассмотрения дела извещались путем направления судебных повесток.

Суд, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД «Тейковский» № от 14.10.2016, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Судом установлено, что истец ФИО1 с 16.08.2016 является собственником мотоцикла Yamaha YZF государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска(СТС л.д.23).

Данный мотоцикл, 14.10.2016 на стоянке в г.Тейково, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Г.И.Г., при управлении автомобилем ВАЗ-21073 государственный регистрационный знак № нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается определением по делу об административном правонарушении(л.д.9), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.9).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, как и владельца мотоцикла, то истец обратился 28.10.2016 в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора об ОСАГО за причинителя вреда в рамках прямого возмещения убытков.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом был составлен акт осмотра от 3.11.2016 с фототаблицами к нему.

С учетом выводов специалиста С.С.П., изложенных в Заключении № от 22.12.2016 (установлен износ 50%) на сумму 78389 рублей(л.д.53), ответчик признав событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения двумя платежами в сумме 18073,50 рублей 22.12.2016 и 60315,50 рублей 15.11.2016, в досудебном порядке(всего 78389 рублей) из лимита 400 000 рублей по закону.

Однако, с выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласен не был.

Согласно Заключения специалиста О.А.А. №1148-16 от 5.12.2016, составленного с учетом того же акта осмотра мотоцикла, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом его износа по среднерыночным ценам Ивановского региона, на дату ДТП(так как в справочнике РСА стоимость запасных частей по данному типу мотоцикла не указана), составляет с учетом износа(50%) – 140734 рубля.

При таких обстоятельствах по делу, поскольку для разрешения спора по существу суду требовались специальные познания в области оценки стоимости поврежденного в ДТП имущества, по определению суда от 14.03.2017 по делу была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, с ее поручением экспертам ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России(определение л.д.66-67).

Из Заключения эксперта Ч.И.В. №176/2-13.4 от 31.03.2017(л.д.76-83), следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha YZF государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 14.10.2016, указанных в Справке о ДТП(л.д.8), акте осмотра мотоцикла специалистом ООО «<данные изъяты>» от 3.11.2016(л.д.22) с фототаблицами к нему, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом износа на 14.10.2016 составляет - 80716 рублей(л.д.80).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, в настоящее время сторонами заключение эксперта не оспорено.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного мотоцикла, выполнение работ по ремонту мотоцикла, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акт осмотра автомобиля специалистом и фототаблицы к нему.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Ч.И.В. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца по событию от 14.10.2016 с учетом его износа, составляет 80716 рублей.

При этом суд считает, что действительно по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). При этом в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Данный вывод суда не противоречит и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2. На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования", исходя из того, что указанный в Заключении судебного эксперта Ч.И.В. №176/2-13.4 от 31.03.2017(л.д.76) размер суммы восстановительного ремонта 80716 рублей, выплаченной ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу ущерб равный 78389 рублей(страховой акт, л.д.55,57) находится в пределах статистической достоверности(расчет: 80716 рублей - 100%, 78389 рублей – разница 2,88%, то есть разница менее 10%), то основания для удовлетворения иска на сумму 2327 рублей, либо на сумму 62344 рубля - у суда отсутствуют, а поэтому в этой части суд в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

При этом суд также считает, что, при отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, исполнения обязанности ответчиком произвести выплату в полном объеме и в установленные законом сроки, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за указанный период, денежной компенсации морального вреда и штрафа – у суда отсутствуют. В связи с вышеизложенным суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, как требований, вытекающих из основного.

На основании положений ст.94,96,98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, а услуги судебного эксперта в сумме 6000 рублей(л.д.82,83) оплачены не были, суд взыскивает с истца в пользу экспертного учреждения в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы по делу 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России: в возмещение расходов по проведению экспертизы 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Белов С.В.

Полный текст решения изготовлен судом 24.04.2017.