Решение № 2-627/2017 2-627/2017~М-590/2017 М-590/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-627/2017

Дело № 2-627/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДД.ММ.ГГГГ> город Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.,

при секретаре Молчановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> С.Р.АА. Ответственность истца в рамках обязательного страхования застрахована ООО «Росгосстрах». Истец обратился в свою страховую компанию за получением страхового возмещения по ДТП, однако требования истца удовлетворены не были. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составила 345463 рубля 23 копейки, величина утраты товарной стоимости - 18927 рублей 52 копейки. <ДД.ММ.ГГГГ> ответчику ПАО «Росгосстрах» истцом вручена претензия о выплате суммы страхового возмещения. Указывая на то, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 364390,75 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, убытки по оплате экспертизы – 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца (том 1 л.д. 3-5).

В судебное заседание от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец по изложенным в иске основаниям просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 269000 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 9890 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, убытки по оплате экспертизы – 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца (том 2 л.д. 108).

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом - в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, дело просили рассмотреть без их участия (том 2 л.д. 104, 108, 109).

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом - в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и возражения на иск (том 2 л.д. 102, 103, 110-114). Согласно данным возражениям, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 характер повреждений а/м <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с чем страховое возмещение выплачено не было.Кроме того, ответчик просит учесть положения ст. 100 ГПК о разумности взыскания расходов по оплате услуг представителя и ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа. В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ответчик просит истцу отказать в виду недоказанности причинения ему моральных и нравственных страданий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, возражений на иск в суд не представил (том 2 л.д. 106).

Учитывая надлежащее уведомление всех участников процесса, наличие ходатайства истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке лиц.

Проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе материалы происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 7).

Согласно справке о ДТП, <ДД.ММ.ГГГГ> на <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя К. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (том 1 л.д. 8). Виновником ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения; в действиях водителя К. нарушений ПДД РФ не установлено (том 1 л.д. 8). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, ФИО4 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа 1000 рублей (том 1 л.д. 10).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис <№>), гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис <№>).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец ФИО1 обратился в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением потерпевшего о прямом возмещении убытков (л.д. 11), однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец ФИО1 обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы от <ДД.ММ.ГГГГ><№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составила 345463 рубля 23 копейки, величина утраты товарной стоимости - 18927 рублей 52 копейки (том 1 л.д. 12-66).

На претензию истца, поданную в ПАО «Росгосстрах» <ДД.ММ.ГГГГ>, ответчик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 175-176).

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», по результатам которой механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ> на <адрес>, с участием водителя К., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, выглядит следующим образом: водитель К., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершал движение по проезжей части автодороги <адрес> со скоростью 75-80 км/ч (в соответствии с собственными пояснениями). Водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершал движение со стороны <адрес> со скоростью 10-15 км/ч (в соответствии с собственными пояснениями). Далее на проезжей части автодороги <адрес> произошло перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), касательное (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение между передней правой частью транспортного средства <данные изъяты>, и левой боковой частью транспортного средства <данные изъяты>. После чего произошел выезд транспортного средства <данные изъяты> за пределы проезжей части вправо, относительно направления первоначального движения. Все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, за исключением повреждений левого фонаря, двери передней левой и двери задней левой в верхних частях деталей, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ> на <адрес>. На транспортном средстве <данные изъяты> на момент, последующий ДТП, имевшему место <ДД.ММ.ГГГГ>, имели место идентичные (неустранимые) повреждения правой фары, зафиксированные на транспортном средстве <данные изъяты> после ДТП имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, для устранения повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 269000 рублей; без учета износа - 367700 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9890 рублей 60 копеек (том 2 л.д. 1-98).

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено по правилам, установленным ст.ст. 85, 86ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307УК РФ. Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Обязанность ответчика ПАО «Росгосстрах» возместить причиненный в результате ДТП вред истцу вытекает из п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключенного с истцом договораОСАГО <№>.

Согласно п. 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В то же время, по смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суд пришел к правильному выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования, выгодоприобретателю не может быть отказано в ее возмещении.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховоевозмещениев виде суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 269000 рублей, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9890 рублей 60 копеек, а всего 278890 рублей 60 копеек.

Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п. 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты. Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей. Данные расходы были оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> (том 1 л.д. 68).В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в сумме 8000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещениивреда(статья 14), о компенсации моральноговреда(статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом с ПАО «Росгосстрах» договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, объем нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав как потребителя страховых услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсацииморальноговредав размере 2000 рублей и взыскании указанной суммы с ответчика - ПАО «Росгосстрах».

Истцом заявлено также требование о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных в его пользу с ответчика денежных сумм.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лицаобосуществлениистраховойвыплаты судвзыскиваетсо страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховойвыплаты, определенной судом, и размеромстраховойвыплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в пунктах 60, 64 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «ОбОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, еслистраховойслучай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммойстраховоговозмещения, подлежащего выплате потерпевшемупо конкретномустраховомуслучаю, и размеромстраховойвыплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации моральноговреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховойвыплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу штрафа подлежит удовлетворению судом. Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, оценивая соответствие штрафаразмеру причиненного ущерба, цене договора, а также принимая во внимание срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд полагает, что заявленный штрафявляется несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В связи с изложенным, судсчитаетвозможным уменьшитьштрафнаоснованиист.333ГК РФ до 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность судавзыскиватьрасходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При определении размера подлежащеговзысканиювозмещениясудебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размеравозмещенияс объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате от 06 июня 2017 года (т. 1 л.д. 69-70).

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с ответчика ПАО «Росгосстрах» в размере 4000 рублей.

Иные доводы сторон не влияют на изложенные выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п/п 4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, а также п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в бюджет Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6369 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 286890рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину размере 6369 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Слепченкова

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.