Решение № 2-2039/2018 2-2039/2018 ~ М-1665/2018 М-1665/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2039/2018

К делу № 2-2039/2018


Р Е Ш Е НИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

(не вступило в законную силу)

14 июня 2018 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 - Хан О.В., действующей на основании доверенности от 10.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.07.2014 между ООО «Гермес» в лице директора ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №01-13/15-07, по условиям которого Общество обязалось в срок до 01.04.2015 заключить с ФИО1 договор долевого участия в строительстве квартиры по адресу: <...>, кв.<адрес>, а ФИО1 в свою очередь обязалась оплатить стоимость указанной квартиры в сумме 2024000 рублей. В счет исполнения своих обязательств по указанному договору истица оплатила ООО «Гермес» 1 500 000 рублей, однако договор долевого участия в строительстве квартиры между истицей и ответчиком в установленные в предварительном договоре сроки заключен не был. 07.08.2015 предварительный договор был расторгнут на основании соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры №01-13/15-07 от 15.07.2014. ООО «Гермес» в связи с расторжением договора обязалось возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей не позднее 01.02.2016 и 150 000 рублей – фиксированную сумму, включающую в себя проценты за пользование чужими денежными средствами в срок не позднее 01.02.2016 года. Впоследствии ООО «Гермес» возвратило истице 250 000 рублей, однако оставшиеся денежные средства в размере 1250000 рублей ООО «Гермес» до настоящего времени не возвратило. 16.05.2016 ООО «Гермес» в лице директора ФИО2 и ФИО2 с согласия кредитора ФИО1 заключили соглашение о переводе долга с последующим долговым обязательством, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выплате основного долга в размере 1 400 000 рублей и процентов 150 000 рублей. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, уклоняется от их выплаты, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в сумме 1 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 07.08.2015 с момента расторжения договора до 04.08.2016 в размере 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.08.2016 до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату представителя в сумме 20 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истицы ФИО1 – Хан О.В., действующая на основании доверенности 23 АА 8076814 от 10.05.2018г., в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу истицы неосновательное обогащение в сумме 1 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 07.08.2015 с момента расторжения договора до 04.08.2016 в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.08.2016 до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы: на представителя в сумме 20 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представитель третьего лица ООО «Гермес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Суд с согласия представителя истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 15.07.2014 между ООО «Гермес» в лице директора ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №01-13/15-07, по условиям которого Общество обязалось в срок до 01.04.2015 года заключить с ФИО1 договор долевого участия в строительстве квартиры по адресу: <...>, кв.<адрес>, а ФИО1 в свою очередь обязалась оплатить стоимость указанной квартиры в сумме 2024000 рублей.

Из дополнительного соглашения №2 к предварительному договору купли-продажи квартиры №01-13/15-07 от 15.07.2014 следует, что стороны по договору установили следующий порядок расчетов по нему, а именно: 450 000 рублей ФИО1 оплачивает при заключении предварительного договора; 650 000 рублей на карту Райффайзен банка RUS Visa Рlatinum № на имя ФИО2 (счет №); 519000 рублей в кассу Общества не позднее 01.04.2015 года. При этом ФИО1 поручает ФИО2 использовать данные денежные средства исключительно в целях оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры №01-13/15-07 от 15.07.2014, путем внесения причитающейся суммы в кассу Общества или путем её перечисления на расчетный счет общества.

ФИО2 брал на себя обязательства в срок не позднее 20 рабочих дней с момента поступления от ФИО1 денежных средств внести причитающуюся сумму в кассу Общества или перечислить её на расчетный счет Общества (п.1.2 дополнительного соглашения).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в счет исполнения своих обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры №01-13/15-07 от 15.07.2014 внесла в кассу ООО «Гермес» 1 500 000 рублей, что подтверждается квитанциями, выданными ООО «Гермес».

Таким образом истица надлежащим образом и в сроки, установленные в предварительном договоре, исполнила свои обязательства.

Однако, ООО «Гермес» договор долевого участия в строительстве квартиры по адресу: <...>, кв.<адрес>, в срок до 01.04.2015 с ФИО1 не заключило, доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 7.5 предварительного договора установлено, что договор может быть прекращен в несудебном порядке при обоюдном согласии сторон с даты, указанной в соответствующем соглашении о расторжении.

Из материалов дела следует, что 07.08.2015 года ООО «Гермес» и ФИО1 по взаимному согласию расторгли предварительный договор купли-продажи квартиры №<адрес> по адресу: <...>, что подтверждается соглашением о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры №01-13/15-07 от 15.07.2014.

В соответствии с п.5 указанного соглашения стороны согласовали, что ООО «Гермес» обязуется вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей не позднее 01.02.2016 и 150 000 рублей – фиксированную сумму, включающую в себя проценты за пользование чужими денежными средствами в срок не позднее 01.02.2016.

Как установлено в судебном заседании ООО «Гермес» возвратило истице часть денежных средств, внесенных последней в сет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры №01-13/15-07 от 15.07.2014 в сумме 250 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №37 от 10.11.2015 и №38 от 18.11.2015.

26.01.2016 года истица и ООО «Гермес» пересмотрели сроки выплаты денежных средств по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи. По условиям соглашения о внесении изменений в соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 26.01.2016 общество обязалось вернуть истице сумму основного долга в сумме 1 500 000 рублей в срок до 15.03.2016 и 150 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в срок не позднее 15.03.2016 года.

Однако до настоящего времени ООО «Гермес» не возвратило истице денежные средства по вышеуказанному соглашению.

Согласно ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу ч.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2016 года ООО «Гермес» в лице директора ФИО2 и ФИО2 с согласия кредитора ФИО1 заключили соглашение о переводе долга с последующим долговым обязательством, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по «Соглашению о переводе долга, с последующим долговым обязательством» от 07.08.2015 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости №01-13/15-07 от 15.07.2014 (с изменениями и дополнениями), подписанному между первоначальным должником и кредитором.

Пунктом 1.3 соглашения установлено, что долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по соглашению о переводе долга, с последующим долговым обязательством, новому должнику, составляет 1 400 000 рублей. Денежные средства возвращаются кредитору как в наличной форме в рублях РФ, так и безналичным перечислением (п.1.4 соглашения).

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик в установленном законом порядке принял на себя обязательства по возврату денежных средств, выплаченных истицей в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимости №01-13/15-07 от 15.07.2014.

Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, что расценивается судом как уклонение от их выплаты.

Судом установлено, что истица в адрес ответчика направляла претензии с просьбой возвратить ей денежные средства, предусмотренные соглашением о переводе долга от 16.05.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, но до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

По смыслу ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1250000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2015 до 04.08.2016 в размере 150 000 рублей (фиксированная сумма процентов).

Одновременно истицей заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые она основывает на положениях ст. ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ст. 317.7 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в силу закона с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.08.2016 до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы а оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, для защиты своих прав и законных интересов заключила соглашение на оказание юридической помощи от 11.05.2018 года с адвокатом Хан О.В., стоимость юридических услуг в соответствии с соглашением составила 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 11.05.2018г. и квитанцией серии ЛХ 210271 от 11.05.2018г.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом количества судебных заседаний и сложности дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

Кроме того истица в связи с обращением в суд понесла расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей, которые в силу закона являются судебными издержками и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Определением Анапского городского суда от 30.05.2018 года истице была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что государственная пошлина в сумме 12200 рублей, которая должна была быть оплачена истицей при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ,

р е ш и л :

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 07.08.2015 с момента расторжения договора до 04.08.2016 в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.08.2016 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 12200 (двенадцать тысяч двести) рублей в доход государства.

Ответчик вправе подать в Анапский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2018 года.