Решение № 2-212/2019 2-212/2019~М-108/2019 М-108/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-212/2019

Решение в окончательной форме принято 21.04.2019.

дело № 2-212/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица 16.04.2019

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Хомутининой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») к ФИО1 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1

Иск истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Skoda Octavia (гос. рег. знак №) под управлением ФИО1, и автомобиля Daewoo Nexia (гос. рег. знак №, принадлежит ФИО9 под управлением ФИО10

Причиной ДТП стало нарушение п. п. 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажиру Daewoo Nexia (гос. рег. знак № ФИО6 был причинен вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Skoda Octavia (гос. рег. знак №) ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №).

Собственник Daewoo Nexia (гос. рег. знак №) обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в виду повреждения его транспортного средства в ДТП.

АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым, выплатило собственнику автомобиля Daewoo Nexia (гос. рег. знак №) 70 193 рубля в счет возмещения ущерба, а также 1 790 рублей за оплату услуг эвакуатора, которые также относятся к причиненному ущербу, всего в сумме 71 983 рубля, что подтверждается платежными поручениями № №, 9747, а ФИО6 в сумме 185 215 рублей, что подтверждается платежными поручениями № №, 19534.

Согласно п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО и п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования водителями).

Так как ФИО1 не был вписан в полис № в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Skoda Octavia (гос. рег. знак №), АО «АльфаСтрахование» вправе предъявить регрессные требования в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 257 198 рублей, к лицу, причинившему вред.

В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст. ст. 12, 14 Закона об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса ущерб в размере 257 198 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 771, 88 рубль.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, а также третье лицо ФИО8, в суд на рассмотрение дела не прибыли, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на требование истца не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Skoda Octavia (гос. рег. знак №), при совершении маневра поворота налево, не учел дорожные условия, не правильно выбрал скорость управляемого им автомобиля, выехал на проезжую часть поперечного движения и допустил столкновение с автомобилем Daewoo Nexia (гос. рег. знак №) под управлением ФИО3, в результате чего пассажиру автомобиля Daewoo Nexia ФИО6 был причинен вред здоровью средней тяжести, а транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП (л. д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л. д. 12-13).

Указанными доказательствами подтверждается факт ДТП: столкновения автомобилей Skoda Octavia (гос. рег. знак №) и Daewoo Nexia (гос. рег. знак №) и их повреждением.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд определяет значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Следовательно, вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является доказательством его вины в совершенном ДТП.

На момент ДТП по данным ГИБДД автомобиль Skoda Octavia (гос. рег. знак №) принадлежал ФИО8, который вписан в полис ОСАГО, соответственно, имел право управлять этим транспортным средством. Вместе с тем, при управлении указанным автомобилем гражданская ответственность по Закону об ОСАГО у ФИО1 не была застрахована (л. <...>).

При таких установленных судом обстоятельствах, каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, наличия у него застрахованной гражданской ответственности по договору ОСАГО при управлении автомобилем Skoda Octavia, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

ФИО5 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением его автомобиля в ДТП (л. д. 14-15).

ФИО6 также обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением его здоровья в результате ДТП (л. д. 50-53).

На основании представленных документов по страховому случаю АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО6 страховую выплату в размерах 60 000 (л. д. 72) и 125 215 (л. д. 74), а всего в сумме 185 215 рублей, а ФИО5 страховую выплату в сумме 71 983 рублей (л. <...>).

Таким образом, страховщик АО «АльфаСтрахование» свои обязательства по договору страхования перед потерпевшими ФИО6 и ФИО5 выполнило.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 управлял в момент ДТП автомобилем Skoda Octavia (гос. рег. знак №) и не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, то у АО «АльфаСтрахование», выплатившего страховое возмещение потерпевшим, возникло право требовать с ответчика расходы в сумме 257 198 рублей, которые он понес на выплату страховых возмещений потерпевшим.

При таких установленных судом обстоятельствах дела иск АО «АльфаСтрахование» подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Установлено, что истец, обращаясь в суд с иском, уплатил государственную пошлину в размере 5 771,98 рублей, следовательно, в пользу АО «АльфаСтрахование» с ответчика ФИО1 должна быть взыскана указанная сумма судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» с ФИО1 257 198 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 771 рубль 98 копеек, а всего в сумме 262 969 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение судьи может быт обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Анохин С. П.