Приговор № 1-151/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-151/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 19 сентября 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

при секретарях судебного заседания Пахомовой Э.Ю., Казаковой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Стеклова О.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Юриной М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 15 минут по 16 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, подошел к жилому дому <адрес>, принадлежащему С. В. А.., и достоверно зная, что в данном доме никого нет и никто не может контролировать его действия, через незапертую калитку незаконно проник на придворовую территорию дома, подошел к входной двери, ведущей в дом, запертой на навесной кодовый замок, где с помощью найденного там неустановленного в ходе следствия металлического предмета, применив силу, сломал петлю, открыл дверь и незаконно проник внутрь помещения вышеуказанного дома. Далее ФИО1, находясь в указанном доме, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в отсутствие посторонних лиц взял алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 650 рублей, принадлежащую К. С. Н.. Затем ФИО1 вынес похищенное на улицу, и проследовал к сараю на придворовой территории рядом с домом <адрес>, оставив на улице алюминиевую флягу. Далее ФИО1 подошел к входной двери сарая, где через незапертую дверь незаконно проник внутрь сарая, где в отсутствии посторонних лиц похитил одну стеклянную банку с вареньем из малины, емкостью 0,67 л, стоимостью 35 рублей, одну стеклянную банку с вареньем из малины, емкостью 0,95 л стоимостью 50 рублей, одну стеклянную банку с повидлом из сливы, емкостью 0,95 л, стоимостью 50 рублей, одну стеклянную банку с вареньем из черной смородины, емкостью 0,95 л, стоимостью 50 рублей, а всего ФИО1 из сарая похитил имущество, принадлежащее К. С. Н. на общую сумму 185 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим К. С. Н.. с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 835 рублей.

По ходатайству подсудимого ФИО1 уголовное дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером причиненного вреда. Раскаивается в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В ходе предварительного расследования указал следователю квартиру знакомых, куда отнес три похищенные банки с вареньем, а также место, куда сдал алюминиевую флягу. Состояние собственного здоровья оценивает как нормальное, у матери имеется инвалидность 2 группы в связи с болезнью астмы.

Его защитник – адвокат Юрина М.А. ходатайство подсудимого поддержала.

Потерпевшая К. С. Н.. не явилась в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте его проведения, в своем письменном заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, разрешение вопроса о наказании оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Стеклов О.М. не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, по делу соблюдены: максимальное наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседание; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Учитывая изложенное и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание, что он <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной (т.1 л.д.34, т.2 л.д.45-47), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении следователю при проверке показаний на месте подробных обстоятельств тайного хищения из дома и сарая имущества потерпевшего и демонстрировании своих действий на месте (т.2 л.д.59-70), а также в указании правоохранительным органам места нахождения части похищенного имущества, где после этого оно было обнаружено и изъято (т.1 л.д.19-23), данную признательную позицию ФИО1 подтвердил в суде; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья членов семьи подсудимого.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, при которых употребление алкоголя повлияло на решимость подсудимого совершить преступление, личности виновного, характеризующегося как лицо, злоупотребляющее алкоголем, и привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение, связанное с употреблением алкоголя, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, по п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, определяемый по правилам ч.1 ст.18 УК РФ.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, за совершение подсудимым указанного преступления назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не достигнет указанных целей.

При этом суд с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного и его отношения к содеянному, его имущественного положения, отсутствия у него места работы, полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении при любом виде рецидива преступлений срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях ФИО1 установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено.

Оценивая изложенное, учитывая положения п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории преступления не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, его личности, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1, совершив указанное преступление, будучи судимым за аналогичное преступление, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При решении вопроса об избрании ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Павловского городского суда Нижегородской области он осужден по <данные изъяты>, совершенные соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с применением <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313, ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 по данному приговору время отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- шесть следов пальцев рук на липких лентах, один след пальца руки на липкой ленте, фотоснимок следа подошвы обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела;

- кроссовки ФИО1, хранящиеся в МО МВД России «Павловский» - передать законному владельцу ФИО1;

- емкость из алюминия, петлю, хранящиеся в МО МВД России «Павловский» - передать законному владельцу К. С. Н..;

- одну стеклянную банку с вареньем из малины, емкостью 0,67 л, одну стеклянную банку с вареньем из малины, емкостью 0,95 л, одну стеклянную банку с повидлом из сливы, емкостью 0,95 л, коробку от цифрового приемника D COLOR модель DC911HD и цифровой эфирный приемник D COLOR модель DC911HD, хранящиеся у К. С. Н. – передать законному владельцу К. С. Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Кондратьев