Решение № 2-1181/2025 2-172/2026 2-172/2026(2-1181/2025;)~М-144/2025 М-144/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-1181/2025

УИД № 62RS0004-01-2025-000144-86 Дело № 2-172/2026 (2-1181/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 08 апреля 2026 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре Мирохиной Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов АПРО Шкутенко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг. между САО «ВСК» и ответчиком был заключен договор ОСАГО серии <...> № (электронный полис). При оформлении полиса и в соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 в числе прочих обязательных сведений сообщила о том, что транспортное средство <...>, г.р.н. <...>, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях. При оформлении договора страхования, сведения, предоставляемые потенциальным страхователем, не проверяются. В ходе дополнительной проверки, проведенной уже после заключения договора, было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, так как согласно общедоступным данным сайта Федеральной государственной информационной системы легковых такси (ФГИС «ТАКСИ»), указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Рязанской области. При этом из указанных данных следует, что еще до заключения договора страхования <...> №, указанное транспортное средство использовалось в качестве такси, что свидетельствует о заведомо ложном предоставлении данных о личных целях использования транспортного средства. Просит признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <...> № от дд.мм.гггг. недействительным. Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму уплаченной госпошлины в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту регистрации, в судебное заседание не явился. В связи с неизвестностью его места жительства ему судом был назначен адвокат в качестве представителя.

Представитель ответчика адвокат Шкутенко А.Л. просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что на момент оформления полиса транспортное средство не являлось такси и использовалось в личных целях. Кроме того, истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 50 000 рублей, тогда как им представлены документы о ее оплате в сумме 20 000 рублей.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца САО «ВСК» и ответчика ФИО1, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Шкутенко А.Л., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из разъяснений в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, в том числе, в электронном виде, может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между САО «ВСК» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный страховым полисом серии <...> № сроком действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Предметом договора явилось транспортное средство <...>, <...>, идентификационный номер (VIN) №.

Из содержания электронного полиса страхования следует, что ФИО1 заключила договор страхования на условиях, что автомобиль используется для личных целей.

Истец в обоснование требований о недействительности договора страхования ссылается на то, что при заключении договора страхования ответчик указал ложные сведения о цели использования транспортного средства, что имеет существенное значение для определения размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. между ООО «Дилижанс» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № б/н в отношении автомобиля <...>, гос.номер <...>.

Согласно сведениям, предоставленным Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области от дд.мм.гггг., ООО «Дилижанс» является заявителем при подаче уведомления о внесении сведений в региональный реестр легковых такси в отношении вышеуказанного транспортного средства (заявление № от дд.мм.гггг.).

Из ответа ФГБУ «СИЦ Минтранса России» от дд.мм.гггг. следует, что транспортное средство <...>, гос.рег.номер <...>, находится в региональном реестре по Рязанской области во ФГИС Такси с реестровой записью от дд.мм.гггг. № со статусом «действующая».

Учитывая, что сведения о целевом использовании транспортного средства специально оговорены в страховом полисе, где страхователь указал на использование транспортного средства для личных целей, при наличии граф об использовании его для регулярных пассажирских перевозок, перевозок пассажиров по заказам, в качестве такси, что влияет на размер страховой премии, определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, то факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию, при заключении договора явно прослеживается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ФИО1 при заключении договора ОСАГО серии <...> №, предоставила недостоверные сведения о цели использования автомобиля, суд приходит к выводу, что данный договор является недействительным, а исковые требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что на момент оформления страхового полиса, транспортное средство не являлось такси и использовалось в личных целях, являются несостоятельными, поскольку через три дня после оформления полиса ОСАГО, ответчик заключила договор аренды транспортного средства с ООО «Дилижанс», который дд.мм.гггг. обратился с уведомлением о внесении сведений в региональный реестр легковых такси.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что страхователь ФИО1 при заключении договора ОСАГО с САО «ВСК» осознавала и должна была предполагать, что транспортное средство <...>, гос.рег.номер <...>, будет использоваться не в личных целях, а для осуществления пассажирских перевозок, но не сообщила об этом истцу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Требования истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере 50 000 рублей не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО1 (<...>) о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, – удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <...> № от дд.мм.гггг. – недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Гущина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2026 года.

Судья И.А. Гущина