Решение № 2А-2013/2017 2А-2013/2017~М-1630/2017 М-1630/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2А-2013/2017

Дело ***а-2013/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 18 июля 2017г.

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А.,

при секретаре Миловановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** о признании незаконными действия, выразившиеся в прекращении обременения в виде ипотеки (залога) в отношении объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** о признании незаконными действия, выразившиеся в прекращении в период с 14.08.2015г. по 18.08.2015г. обременения в виде ипотеки (залога) в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: ***А, а именно: - здание торгового центра, лит.Б., с кадастровым номером *** - административно-производственное здание, лит.А, с кадастровым номером ***; - земельный участок, с кадастровым номером *** В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 01.09.2015г. между ним и ФИО17 были заключены договора купли-продажи. В соответствии с п.1.1. договоров купли-продажи ФИО17 продала принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***А: здание торгового центра, лит.Б, административно-производственное здание, лит.А, земельный участок, с кадастровым номером 68:29:0214001:0006. Позже названные объекты недвижимого имущества были проданы административным истцом ФИО18 по договорам купли-продажи от 26.10.2015г. В производстве Никулинского районного суда *** находилось гражданское дело по иску ООО КБ «ФИО3 расчетов и Сбережений» к ООО «Фортуна-Плюс» и гражданам ФИО12, ФИО13, ФИО5 и другим. Из материалов данного гражданского дела административному истцу стало известно о том, что принадлежащее ему на праве собственности указанное выше недвижимое имущество ранее было предметом залога, однако при приобретении данного недвижимого имущества он не знал и не должен был знать о том, что оно ранее являлось предметом залога. Перед оплатой недвижимого имущества и государственной регистрацией перехода права собственности по договорам купли-продажи от 01.09.2015г. он удостоверился на приеме у специалиста Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** об отсутствии каких-либо зарегистрированных обременений (залога) на указанное имущество. В момент проведения государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные им объекты недвижимого имущества в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** ему также не сообщалась какая-либо информация о том, что приобретенное им недвижимое имущество заложено, поэтому у него не было каких-то оснований предполагать это. Решением Никулинского районного суда *** от 15.04.2016г., вступившем в законную силу 16.01.2017г., исковые требования ООО КБ «ФИО3 Расчетов и Сбережений» удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на предметы залога, в том числе и на указанные объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ему на праве собственности. В названном решении Никулинского районного суда *** от 15.04.2016г. установлено, что Приказом ФИО2 №ОД-1915 от 03.08.2015г. у ООО КБ «ФИО3 Расчетов и Сбережений» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, управление ФИО3 перешло с 03.08.2015г. к временной администрации, назначенной ЦБ РФ. Информация об этом в силу п.3 ст.189.26 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была опубликована 04.08.2015г. в «ФИО2», а 03.08.2015г. на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве, на сайте ЦБ РФ и в различных средствах массовой информации, т.е. стала общедоступной информацией. Данный способ доведения информации установлен законом и с момента публикации считается, что о данных обстоятельствах извещен неограниченный круг лиц. Специально уведомление об этом регистрирующего органа не требуется, регистрирующий орган сам обязан проверять полномочия обратившихся для государственной регистрации лиц. Также из указанного решения суда следует, что залог в отношении названных объектов недвижимости был снят по заявлениям бывшего сотрудника ФИО3 ФИО9, поданным в Росреестр в период с 14 по 18.08.2015г. В подтверждение полномочий ФИО9 была приложена в одном случае доверенность от 21.10.2013г., в остальных случаях – от 31.10.2012г. Из пояснений истца, ФИО4 еще в марте 2015г. был уволен из ФИО3, однако не сдал доверенность. Также в решении Никулинского районного суда *** от 15.04.2016г. указано, что суд приходит к выводу о том, что материалами дела установлено отсутствие у ФИО4 полномочий, а у Росреестра законных оснований на снятие залога ввиду действия в ФИО3 в указанный период временной администрации, назначенной ЦБ РФ. Считает, что фактически действия административного ответчика по снятию залога с недвижимого имущества в период с 14 по 18.08.2015г. признаны решением Никулинского районного суда *** от 15.04.2016г. незаконными ввиду отсутствия у административного ответчика законных оснований на совершение указанных действий. Полагает, что оспариваемыми действиями административного ответчика нарушаются его права и законные интересы, поскольку поименованные объекты недвижимого имущества были позже проданы им ФИО18 по договорам купли-продажи от 26.10.2015г. В связи с тем, что решением Никулинского районного суда *** от 15.04.2016г. обращено взыскание на предметы залога, состоящие из объектов недвижимого имущества, ранее принадлежащих ему на праве собственности, ФИО6 предъявит к нему требования о взыскании с него денежных средств, полученных по договорам купли-продажи, что принесет ему огромные убытки. Также в административном иске заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с данным административным иском в суд.

Определением Ленинского районного суда *** от 06.07.2017г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «НПО Восход».

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что нарушения имеются в действиях административного ответчика, а именно п. 3 ст. 189.26, п. 5 ст. 189.35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Согласно п. 3 ст. 65 ГК РФ основания признания судом юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к нормам иного законодательства, включая Федеральный закон № 122-ФЗ, в связи с чем в данном случае превалируют нормы закона о банкротстве. В соответствии с п. 3 ст. 189.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» акт ФИО2 о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией включается ФИО2 в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее следующего рабочего дня с даты принятия указанного акта и публикуется ФИО2 в «ФИО2» в течение десяти дней со дня его принятия. В частности, информация о том, что Приказом ФИО2 № ОД-1915 от *** у ООО КБ «ФИО3 Расчетов и Сбережений» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и управлением ФИО3 перешло с *** к временной администрации, назначенной ЦБ РФ, в силу п. 3 ст. 189.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была опубликована в «ФИО2» *** от 04.08.2015г. В силу п. 3 ст. 189.26 и п. 5 ст. 189.35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» орган государственной регистрации должен был знать о том, что в отношении ООО КБ «ФИО3 Расчетов и Сбережений» введена процедура банкротства и управление передано временной администрации, действие доверенностей, в том числе выданной на ФИО4, прекратилось в силу закона. Незнание закона не освобождает от ответственности. Росреестру необходимо лишь было проверить документы, представленные сторонами, надлежащим образом. Однако, этого не было сделано регистрирующим органом, в результате чего обременение было снято при том, что со стороны залогодателя было ненадлежащее лицо, которое не имело право на данные действия. Считает, что снятие обременения произошло в результате халатного отношения органа государственной регистрации, так как не были надлежащим образом проверены полномочия ФИО4. Вывод об отсутствии у ФИО4 соответствующих полномочий, сделанный Никулинским районным судом ***, носит в силу ст.64 КАС РФ преюдициальный характер. Также поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с данным административным иском, пояснив, что о нарушении своих прав и законных интересов, административный истец узнал с момента получения решения Никулинского районного суда ***, вступившего в законную силу, и которое было получено только 31.05.2017г., в связи с чем имеется уважительность пропуска процессуального срока.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований, пояснив, что в 2013 году между ООО КБ «ФИО3 расчетов и Сбережений» и ООО «Фортуна-Плюс» был заключен договор кредитной линии № КЛ-013В/13. В обеспечение полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены несколько договоров залога, в том числе договор залога недвижимости между ООО КБ «ФИО3 расчетов и Сбережений» и ФИО17 В августе 2015г. в Управление Росреестра обратились ФИО17 и ООО «ФИО3 расчетов и Сбережений» в лице ФИО4 с совместным заявлением о прекращении записи о регистрации ипотеки и последующей ипотеки. ФИО4 действовал по доверенности, копию которой предоставил в материалы дела, а подлинник на обозрение регистратора. Личность ФИО4 была удостоверена паспортом. На момент прекращения регистрационной записи об ипотеки действовали положения норм Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации». Запись о регистрации ипотеки прекращалась в соответствии со ст. 29 указанного закона и ст. 25 закона «Об ипотеке», согласно которой запись об ипотеке прекращается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Все необходимые документы для прекращения записи были представлены сторонами. Также пояснила, что Управление осуществляет свою деятельность и на основании Федерального закона № 210-ФЗ «Об организации оказания государственных и муниципальных услуг», в котором имеется ссылка, в каких случаях государственных орган исполнительной власти обязан по собственной инициативе истребовать недостающие документы. Ссылка также идет на Федеральный закон № 122-ФЗ, которым установлены только три случая, когда орган Росреестра может затребовать документы по собственной инициативе, а именно, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и выписка из ЕГРЮЛ и ЕГРИП. В иных случая истребование дополнительных документов или проверка, а в частности не введена ли в отношении юридического лица процедура банкротства на Управление нормами закона не возложена. Государственный регистратор проводит экспертизу исключительно представленных на государственную регистрацию документов, информацию по собственной инициативе самостоятельно не добывает. Оснований или каких-либо сомнений у государственного регистратора возникнуть не могло. Кроме того, решение Никулинского районного суда *** от 15.04.2016г. не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку предметом спора, рассматриваемого Никулинским районным судом ***, не являлись действия Управления Росреестра и Управление Росреестра не было привлечено к участию в деле. Кроме того, считает, административным истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями, так как еще в 2015 году на момент рассмотрения дела Никулинским районным судом ***, административному истцу стало известно о нарушении его прав. Административным ответчиком по делу представлены возражения в письменном виде.

Заинтересованные лица – ФИО17, ФИО18 и представитель заинтересованного лица – ООО «НПО Восход» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суд не известна.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 01.09.2015г. между ФИО17 и ФИО1 заключены договора купли-продажи, согласно которым ФИО1 приобрел у ФИО17 в собственность здание торгового центра, лит.Б., административно-производственное здание, лит.А и земельный участок, с кадастровым номером *** расположенные по адресу: ***А..

Согласно п.1.4 договоров купли-продажи от 01.09.2015г., продавец – ФИО17 гарантирует, что до совершения настоящих договоров, указанные в п.1.1 недвижимое имущество никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

26.10.2015г. между ФИО1 и ФИО18 заключены договора купли-продажи, согласно которым ФИО18 приобрел у ФИО1 в собственность здание торгового центра, административно-производственное здание и земельный участок, расположенные по адресу: ***А.

Согласно п.1.4 договоров купли-продажи от 26.10.2015г., продавец – ФИО1 гарантирует, что до совершения настоящих договоров, указанные в п.1.1 недвижимое имущество никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

Также судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что вышеуказанное недвижимое имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи от 01.09.2015г. и 26.10.2015г., являлось предметом договора залога недвижимости *** заключенного между ООО КБ «ФИО3 расчетов и сбережений» и ФИО17, в целях обеспечения полного исполнения обязательств по кредитному договору <***>, заключенного между ООО КБ «ФИО3 расчетов и сбережений» и ООО «Фортуна Плюс».

Как следует из дел правоустанавливающих документов административного ответчика в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества, 14.08.2015г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** обратились ФИО17 и ООО КБ «ФИО3 расчетов и сбережений», в лице представителя ФИО9, действующего на основании нотариально оформленной доверенности от 25.10.2013г. и 21.10.2012г. с заявлениями о прекращении записей об ипотеке и последующей ипотеке в отношении названных объектов недвижимого имущества. В связи с выполнением обязательств по договору и прекращением всех связанных с ним ограничений (обременений) права. 18.08.2015г. регистрационные записи о погашении ипотеки и последующей ипотеки административным ответчиком были погашены.

Согласно доверенности от 25.10.2013г., ФИО9 был уполномочен на представление интересов ООО КБ «ФИО3 расчетов и сбережений» во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях *** и ***, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией обременений (залога) на недвижимое имущество; регистрацией снятия залога после исполнения обязательств, обеспеченных залогом любого недвижимого имущества, расположенного в *** и ***, на основании любых договоров о залоге недвижимого имущества, и для чего ему было предоставлено право делать от имени ООО КБ «ФИО3 расчетов и сбережений» заявления, в том числе заявления о государственной регистрации, приостановке, прекращении и возобновлении государственной регистрации, любые другие заявления, связанные с внесением изменений в записи ЕГРП, а также совершать все другие действия, связанные с выполнением данного поручения. Срок действия названной доверенности составлял три года.

Также на указанной доверенности, имеющейся в делах правоустанавливающих документов административного ответчика в отношении объектов недвижимого имущества, имеется соответствующий штамп регистратора о том, что документ сверен с подлинником.

Согласно доверенности от 21.10.2012г., ФИО9 был уполномочен с аналогичными правами, как и в доверенности то 25.10.2013г., но только на представление интересов ООО КБ «ФИО3 расчетов и сбережений» во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях *** и ***, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***.

15.04.2016г. Никулинским районным судом *** по гражданскому делу *** по иску ООО «ФИО3 расчетов и сбережений» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Фортуна-Пюс», ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество было принято решение, вступившее в законную силу 16.01.2017г., которым также было обращено взыскание на предметы залога по договору залога ***

Определением Никулинского районного суда *** от 30.09.2016г., вступившего в законную силу 18.10.2016г., произведена замена стороны истца с ООО «ФИО3 расчетов и сбережений» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ООО «НПО Восход» по гражданскому делу *** по иску ООО «ФИО3 расчетов и сбережений» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Фортуна-Пюс» и другим о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также судом установлено, что приказом ФИО2 №ОД-1916 от 03.08.2015г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ «ФИО3 расчетов и сбережений» (***) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций, и 04.08.2015г. данные сведения были включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст.29 Федерального закона от *** N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции до 01.01.2017г., т.е. действующей на момент совершения оспариваемых действий) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от *** N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 25 Федерального закона от *** N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции до 01.01.2017г.) если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Анализируя в совокупности изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия административного ответчика, связанные с погашением ипотеки (залога) в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества, при обращении 14.08.2015г. совместно залогодателя и залогодержателя с заявлениями о прекращении записей об ипотеке, а именно ФИО17 и ООО КБ «ФИО3 расчетов и сбережений», в лице представителя ФИО9, действующего на основании нотариально оформленной доверенности, в том числе и от 25.10.2013г., произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от *** N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции до 01.01.2017г.) и Федерального закона от *** N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции до 01.01.2017г.), и в силу чего, оснований для признания данных действий не законными не имеется.

Кроме того, ФИО1 не указаны, какие же его законные права, свободы и законные интересы нарушены действиями административного ответчика, связанные с погашением ипотеки (залога) 18.08.2015г. в отношении объектов недвижимого имущества, собственником которого он являлся на основании договоров купли-продажи от 01.09.2015г., заключенных с ФИО17

Доводы ФИО1, изложенные в административном иске, а также представленные представителем административного истца в ходе судебного разбирательства, что административным ответчиком при совершении оспариваемых действий были нарушены положения п. 3 ст. 189.26, п. 5 ст. 189.35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, что административный ответчик при совершении оспариваемых действий не проверил полномочия представителя ООО КБ «ФИО3 расчетов и сбережений» ФИО9, поскольку в открытом, доступном для неопределенного круга лиц имелась информация, размещенная надлежащим образом, что с 03.08.2015г. управление ООО КБ «ФИО3 расчетов и сбережений» перешло к временной администрации в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций и с даты назначения временной администрации прекращается действие доверенностей, выданных кредитной организацией до даты назначения временной администрации, в том числе безотзывных, а также, что в данном случае нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к нормам иного законодательства, включая Федеральный закон №122-ФЗ, в связи с чем превалируют нормы закона о банкротстве, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от *** N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции до 01.01.2017г.) государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

Согласно п.2 ст.16 Федерального закона от *** N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции до 01.01.2017г.) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со статьей 17 настоящего Федерального закона являются основаниями для государственной регистрации прав (за исключением разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию) либо если такие документы включены в определенный Федеральным законом от *** N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.

Из названных положений Федерального закона от *** N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, самостоятельно запрашивает необходимые для проведения государственной регистрации прав только документы в виде разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, истребование иных каких-либо сведений, на административного ответчика нормами закона не возложено.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом, полномочия представителя ООО КБ «ФИО3 расчетов и сбережений» ФИО9 были подтверждены подлинником нотариально оформленной доверенности от 25.10.2013г., в связи с чем, оснований для возникновения сомнений в действительности представленных полномочий у административного ответчика не имелось.

Кроме того, суд находит несостоятельным и доводы представителя административного истца о том, что решение Никулинского районного суда *** от 15.04.2016г., в силу ч.2 ст.64 КАС РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку предметом рассмотрения гражданского дела, по которому принято названое решения суда, не являлись действия регистрационного органа – административного ответчика, вопрос о правах и обязанностях Управления Россреестра по *** судом не разрешался и Управление Росреестра по *** не являлось участником при рассмотрении гражданского дела.

Также суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с данным административным иском, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемые действия были совершены административным ответчиком 18.08.2015г.

Административное исковое заявление ФИО1 подано в суд 02.06.2017г.

Судом установлено, что ФИО1 являлся участником гражданского дела *** по иску ООО «ФИО3 расчетов и сбережений» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Фортуна-Пюс» и другим о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве ответчика, рассматриваемого Никулинским районным судом ***, и по которому принято судом решение 15.04.2016г.

Таким образом, на момент рассмотрения указанного гражданского дела, да и на момент вынесения по нему судом решения, ФИО1 не мог не знать о нарушении его прав.

Доводы представителя административного истца, что о нарушении своих прав и законных интересов, административный истец узнал с момента получения решения Никулинского районного суда ***, вступившего в законную силу, и которое было получено им только 31.05.2017г., в связи с чем имеется уважительность пропуска процессуального срока, суд находит не состоятельными и не признает данное обстоятельство, как уважительную причину пропуска срока обращения в суд, так как решения Никулинского районного суда *** принято по иному предмету спора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что административный истец пропустил срок обращения с административным иском в суд без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд находит заявленные административные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, как в силу законности действий административного ответчика, связанных с погашением ипотеки (залога) от 18.08.2015г., так и пропуска административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кострюков П.А.

Решение суда в окончательной форме составлено 15.08.2017г.

Судья Кострюков П.А.