Апелляционное определение № 33А-7367/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Хусаинов Р.Г.

УИД 16RS0049-01-2025-004637-19

в суде первой инстанции дело № 2а-2836/2025

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-7367/2026

Учет № 027а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Газтдинова А.М., Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения, отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца – ФИО7, поддержавшей апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, и просившей об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Ново-Савиновский РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан) о признании постановления и бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Ново-Савиновском РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан находилось исполнительное производство № 83865/19/16006-ИП, возбужденное 2 июля 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС № 021739647, выданного 15 марта 2019 года Ново-Савиновским районным судом города Казани Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-309/2019. Предметом исполнения являлось взыскание с ФИО8 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 220 300 рублей.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 7 апреля 2025 года, указанное исполнительное производство окончено, при этом возможность предоставления его материалов утрачена в связи с уничтожением на основании Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Полагая действия по окончанию исполнительного производства незаконными, ФИО1 сослался на то обстоятельство, что в его адрес копия соответствующего постановления не направлялась, о ходе и результатах исполнительных действий он не уведомлялся. Кроме того, административный истец отметил, что обращения его представителя от 22 августа 2024 года о предоставлении информации и от 24 декабря 2024 года с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, адресованные начальнику отдела, остались без ответа. О факте окончания исполнительного производства истцу стало известно лишь 7 апреля 2025 года при ознакомлении с материалами дела, в связи с чем одновременно с требованиями по существу спора заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления.

В итоговой просительной части административного иска ФИО1 просил суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении копии постановления взыскателю и обязать должностных лиц Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО8 для принудительного взыскания задолженности.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО6, ГУФССП по Республики Татарстан, в качестве заинтересованных лиц - ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан, ФССП России.

17 декабря 2025 года судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным. Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судебным приставом-исполнителем производилось списание денежных средств с расчетного счета должника, однако перечисление взыскателю было осуществлено не в полном объеме. Как отмечает податель жалобы, на его счет поступило лишь 71 578 рублей 04 копейки, тогда как оставшаяся часть задолженности в размере 148 721 рубля 96 копеек осталась непогашенной, что свидетельствует о неполноте исполнения требований исполнительного документа.

ФИО1 настаивает на том, что сам по себе ответ должностных лиц службы судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, а равно и факт уничтожения материалов исполнительного производства по истечении сроков хранения, не являются безусловным и прямым доказательством отсутствия вины судебного пристава-исполнителя. Заявитель полагает, что истечение сроков хранения документации и последующее уничтожение материалов исполнительного производства не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не опровергает доводы о допущенном бездействии. Административный истец подчеркивает, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя возникло задолго до момента уничтожения материалов, а именно на ранних этапах ведения исполнительного производства.

В жалобе также указывается, что суд первой инстанции неправомерно освободил административных ответчиков от обязанности доказывания полноты и законности совершения исполнительных действий, дал неверную квалификацию обстоятельствам, касающимся объема фактического исполнения, и не дал надлежащей оценки представленным доводам. По мнению заявителя, допущенные судом нарушения привели к ущемлению права истца на эффективную судебную защиту и восстановление нарушенных имущественных прав в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Административные ответчики Ново-Савиновский РОСП города Казани ГУФССП по Республики Татарстан, заинтересованные лица - ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан, ФССП России своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Федерального закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 на основании поступившего исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 83865/19/16006-ИП в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО1

7 мая 2020 года исполнительное производство № 83865/19/16006-ИП было окончено на основании подпункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т.1, л.д.31).

22 августа 2024 года представитель взыскателя направил в адрес Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан заявление с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства (л.д.11-12).

7 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 был дан ответ о том, что исполнительное производство № 83865/19/16006-ИП окончено и на исполнении в отделе не находится. Должностным лицом службы судебных приставов также было разъяснено, что предоставить более подробную информацию по материалам исполнительного производства не представляется возможным ввиду их уничтожения на основании Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (л.д.10).

Возражая относительно законности окончания исполнительного производства, административный истец указал, что денежные средства, взысканные с должника ФИО8 и фактически поступившие на его расчетный счет, составили лишь 71 578 рублей 04 копейки, тогда как оставшаяся часть задолженности в размере 148 722 рублей 53 копеек в его распоряжение не поступила. В подтверждение своих доводов представитель ФИО1 представил суду выписку по счету, открытому в ПАО Сбербанк, за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, согласно которой общая сумма поступлений от должника в указанный период составила 71 578 рублей 32 копейки.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела справки по арестам и взысканиям от 11 февраля 2020 года усматривается, что в рамках исполнительного производства № 83865/19/16006-ИП со счетов должника была удержана и перечислена на депозитный счет подразделения судебных приставов денежная сумма в размере 240 243 рублей 14 копеек (т.1, л.д.116-120).

Судом первой инстанции в целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также для устранения выявленных противоречий относительно объема фактически перечисленных взыскателю сумм, был направлен запрос о предоставлении подробной выписки по счету депозитного хранения Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан. Суд просил отразить в выписке за период со 2 июля 2019 года по 31 декабря 2020 года сведения о датах и суммах поступлений денежных средств от должника ФИО8, датах и суммах их последующего перечисления взыскателю, основаниях возможного возврата или удержания средств, а также реквизиты соответствующих платежных поручений (т.1, л.д.125).

Согласно письменному ответу начальника Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО6, исполнить указанный запрос и представить истребуемую судом информацию о движении средств по депозитному счету не представилось возможным, поскольку материалы исполнительного производства № 83865/19/16006-ИП были уничтожены 10 января 2024 года в связи с истечением установленных законом сроков хранения (т.1, л.д.126).

Наряду с этим судом первой инстанции были истребованы сведения из кредитных организаций, в которых у должника были открыты расчетные счета. Согласно представленному ПАО Сбербанк ответу, в ходе принудительного исполнения со счета должника была списана и перечислена на депозитный счет службы судебных приставов сумма в размере 220 300 рублей 57 копеек (л.д.161).

Разрешая настоящее административное дело и оставляя требования административного истца без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что факт окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением подтвержден материалами дела, а невозможность представления административными ответчиками дополнительных доказательств обусловлена уничтожением исполнительного производства в установленном законом порядке по истечении срока хранения. Суд также указал, что длительное бездействие самого взыскателя, не проявлявшего интереса к судьбе исполнительного производства с мая 2020 года по август 2024 года, исключает возможность возложения негативных последствий утраты документации на службу судебных приставов.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 1 части 6 той же статьи установлена обязанность судебного пристава-исполнителя не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства, направить его копию взыскателю и должнику.

Проверяя соблюдение административными ответчиками приведенных требований закона применительно к обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия принимает во внимание, что возможность представления суду доказательств, подтверждающих факт направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, а также документов, детализирующих движение денежных средств по депозитному счету подразделения, утрачена по объективным причинам. В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от 10 января 2024 года № 619/24/06/16, что материалы оконченного исполнительного производства № 83865/19/16006-ИП были уничтожены в связи с истечением установленного законом срока хранения.

В соответствии с пунктом 243 раздела 6.1 Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом ФССП России от 29 февраля 2024 года № 259, срок хранения документов оконченных исполнительных производств составляет три года и исчисляется после окончания исполнительного производства. Поскольку исполнительное производство № 83865/19/16006-ИП было окончено 7 мая 2020 года, установленный срок его хранения истек 7 мая 2023 года, ввиду чего последующее уничтожение материалов на основании акта от 10 января 2024 года является правомерным административным действием, произведенным в строгом соответствии с требованиями нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах непредставление административными ответчиками доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя обусловлено не виновным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а объективной невозможностью их предоставления вследствие уничтожения материалов исполнительного производства в установленном законом порядке. Возложение на службу судебных приставов обязанности по бессрочному хранению материалов оконченных исполнительных производств действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем риски, связанные с невозможностью восстановления уничтоженной в соответствии с законом документации по истечении длительного времени, в данном случае возлагаются на сторону, не проявившую должной степени заботливости и осмотрительности в отслеживании хода исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что уничтожение материалов исполнительного производства не освобождает административных ответчиков от обязанности доказывания законности своих действий и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельными. Действительно, в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или должностное лицо, их совершившие. Вместе с тем данная процессуальная обязанность подлежит исполнению с учетом принципа правовой определенности и разумности сроков хранения официальной документации. Административные ответчики представили суду исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт уничтожения материалов исполнительного производства в установленном законом порядке, что исключает возможность предоставления каких-либо иных документов по причинам, не зависящим от воли должностных лиц службы судебных приставов. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является правомерным.

Не могут быть приняты во внимание и доводы подателя жалобы о неполном перечислении взысканных денежных средств. Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, со счета должника в рамках исполнительного производства № 83865/19/16006-ИП была списана и перечислена на депозитный счет подразделения судебных приставов сумма в размере 220 300 рублей 57 копеек. Тот факт, что на расчетный счет взыскателя ФИО1 поступила сумма в меньшем размере (71 578 рублей 04 копейки), сам по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя именно в рамках рассматриваемого исполнительного производства. Законодательство об исполнительном производстве допускает возможность распределения поступивших от должника денежных средств между несколькими взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, удержание исполнительского сбора, а также направление части средств на погашение иной задолженности, входящей в одну очередь удовлетворения требований. Поскольку материалы исполнительного производства уничтожены в установленном законом порядке, проверить правильность и полноту распределения поступивших денежных средств не представляется возможным, а отсутствие такой возможности в данном конкретном случае обусловлено длительным бездействием самого взыскателя, не проявившего должной заинтересованности в исходе исполнительного производства на протяжении более чем четырех лет.

Ссылка административного истца на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя возникло задолго до уничтожения материалов исполнительного производства, носит предположительный характер и какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена. Каких-либо обращений в адрес Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан в период с момента возбуждения исполнительного производства (21 августа 2019 года) и до его окончания (7 мая 2020 года), а также в течение трехлетнего срока хранения материалов исполнительного производства, от взыскателя не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат и административным истцом суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ могли бы явиться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Право административного истца на эффективную судебную защиту судом первой инстанции нарушено не было, административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2025 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 22 апреля 2026 года