Решение № 2-1845/2021 2-1845/2021~М-1336/2021 М-1336/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-1845/2021

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2021

Дело №

50 RS0№-17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«09» июня 2021г. <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря ФИО2

С участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БН-Моторс» о признании договора купли-продажи недействительным, обязании вернуть оплаченные денежные средства по договору, оплате услуг представителя, признании выплаты денежных средств за зимнюю резину незаконной, обязании компенсировать сумму выплаты, признать незаконной выплату за дополнительное оборудование и обязать компенсировать сумму незаконной выплаты, взыскании расходов по оплате госпошлины, компенсации морального вреда, прекращении права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БН-Моторс» и просит:

-признать договор купли –продажи автомашины KIA XM Sorento, 2019 года выпуска, цвет коричневый, № недействительным с момента принятия судебного решения;

-обязать ответчика вернуть полученные по сделке денежные средства в размере 1 841 817 рублей;

-оплатить услуги представителя в размере 50 000 рублей;

-признать выплату денежных средств за зимнюю резину в размере 19 650 рублей незаконной и обязать ответчика компенсировать сумму незаконной выплаты;

-признать незаконной выплату за дополнительное оборудование в размере 14 500 рублей и обязать ответчика компенсировать сумму незаконной выплаты;

-взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17979 рублей 90 коп.;

-компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей;

-после выплаты денежных средств ответчиком прекратить за истцом право собственности на указанный автомобиль.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «БН-Моторс» автомобиль марки KIA XM Sorento, 2019 года выпуска, цвет коричневый, №

Максимальная цена перепродажи автомобиля, согласно условиям Договора составила 1789 900 рублей, итоговая стоимость автомобиля с учетом скидок составила 1 589 900 рублей.

Приобретенный автомобиль был поставлен на регистрационный учет с присвоением №

По мнению ФИО1 договор был совершен с нарушением закона со стороны продавца так как произошла подмена автомобиля, незаконно взыскана плата за зимнюю резину, незаконно выплачены денежные средства за принудительную услугу-оплата заказ нарядов без договора об оказании такой услуги.

Акт приема-передачи истец подписал исходя из того, что приобретает ранее осмотренный автомобиль, так как автомобили с полным и передним приводом внешне имеют полное сходство.

ФИО1 указывает, что при подписании договора купли-продажи он добросовестно заблуждался относительно предмета сделки и исходил из того, что приобретает ранее осматриваемый автомобиль. Полагает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно предмета сделки и потребительских качеств автомобиля. В связи с чем, полагает, сделка является недействительной в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

ФИО1 ссылается, что перед заключением договора он поставил в известность продавца о том, что ему необходим полноприводный автомобиль с механической трансмиссией. Истец осматривал автомобиль до покупки в присутствии сыновей Свидетель №1, ФИО7 и гр. ФИО6

ФИО1 ссылается, что цена автомобиля не соответствовала заявленной в рекламе, так как декларируемая цена составляет 1789 900 рублей, а истец приобрел его за 1 841 600 рублей.

По мнению истца имело место навязывание сделки, так как процедура приобретения автомобиля была более 4-х часов, и истец не мог осмотреть автомобиль повторно до покупки, а также оплата за машину происходила до ее осмотра, чем была навязана сделка. Автомобиль подогнали не с территории салона, а со стороны <адрес>, что по мнению истца свидетельствует о том, что машины в салоне не было, осмотреть ее было нельзя.

ФИО1 ссылается, что во время длительного ожидания автомобиля его поили напитками со странными свойствами, от которых его тянуло ко сну и он терял контроль над собой. Ответчик это сделал для того, что бы истец стал послушным и уязвимым.

По мнению истца максимальная цена в договоре подогнана под сумму автомобиля с передним приводом по цене автомобиля с полным приводом, также произведена доплата за дополнительное оборудование (сигнализацию, подкрылки, сетку защиты радиатора, антикоррозийную обработку, зимние шины и др.), которое уже вошло в базовую комплектацию автомобиля.

По мнению истца, он незаконно оплатил зимние шины, которые предназначались ему в подарок.

Несмотря на то, что общая сумма платежа за автомобиль составила 1 320 817 рублей, к этому надо добавить 321 500 рублей (стоимость сданной на продажу машины) + 200 000 рублей (скидка по программе Финанс), 50 917 рублей 90 коп. ( стоимость дополнительного оборудования) + 1500 рублей (диагностика автомобиля)+ 52 000 рублей (предоплата) = 1 841 317 рублей, что практически составляет стоимость автомашины с полным приводом.

По мнению приемщика компании «Автомейджер Эксперт», где истец проходил техническое обслуживание спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль не числится на сайте компании ответчика, и по мнению истца машина «левая».

Также по мнению истца, в договоре купли-продажи автомобиля неверно указан статус продавца, так как автомобиль был сдан официальному дилеру ООО «БН-Моторс» на реализацию, следовательно ответчик не является собственником машины и не мог ее продавать.

ФИО1 ссылается, что автомобиль не прошел предпродажную подготовку и не мог быть реализован.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности № заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, поддержала представленные возражения. В возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика транспортное средство марки KIA XM Sorento № В соответствии с условиями договора итоговая стоимость автомобиля составила 1589 900 рублей, с учетом скидки по программе TRADE-IN в размере 200 000 рублей ( п.2.1 Договора). Характеристики, параметры, технические данные, оснащение автомобиля устанавливаются в Приложении № к Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

По своему содержанию договор соответствует требованиям закона и иным правовым актам, содержит все существенные условия, в том числе цену, за которую приобретен спорный автомобиль - 1589 900 рублей, в нем указаны все идентификационные данные автомобиля, в том числе, тип трансмиссии и тип привода. Подпись истца в договоре и Приложении №, свидетельствует о том, что он с указанной в договоре стоимостью автомобиля согласился, ознакомился с техническим характеристиками автомобиля.

Условия сделки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, сторонами были оговорены заранее ДД.ММ.ГГГГ предварительным договором купли-продажи №, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство по заключению в будущем основного договора купли-продажи т\с с характеристиками: автомобиль KIA XM Sorento, двигатель- 2,4 л., коробка передач –АТ, комплектация GMW5L661FМ007, 2019 года выпуска, цвет коричневый, VIN <***>, кол-во 1 шт.

В соответствии с п.1.3 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля, передаваемого по основному договору составляет 1789 900 рублей.

В соответствии с п.1.5 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при заключении основного договора купли-продажи цена автомобиля и цена его доставки не может превышать сумму, указанную в п.1.3 и п.1.4 предварительного договора, за исключением когда при изменении цены автомобиля заводом изготовителем или официальными представителями, продажная цена автомобиля, указанная в п.1.3 будет изменена.

На момент заключения основного договора купли-продажи, итоговая стоимость автомобиля составила 1 589 900 рублей с учетом скидки по программе TRADE-IN в размере 200 000 рублей.

В счет оплаты стоимости автомобиля истец оплатил следующие суммы:

-2 000 рублей в качестве аванса чек от ДД.ММ.ГГГГ;

-50 000 рублей доплата за новый автомобиль чек от ДД.ММ.ГГГГ;

-321 500 рублей доплата за новый автомобиль чек от ДД.ММ.ГГГГ;

-1216 400 рублей доплата за новый автомобиль чек от 29.11.2019

Итого: 1 589 900 рублей.

Фактически оплаченные суммы соответствуют условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости автомобиля, соответственно обмана покупателя не было.

Ответчик ссылается, что условиями предварительного договора купли-продажи опровергаются доводы истца о том, что в преддоговорный период истец поставил в известность ответчика о том, что истцу необходим полноприводный автомобиль с механической трансмиссией.

Так, по условиям предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец принял на себя обязательство приобрести у ответчика транспортное средство марки KIA XM Sorento с кодом модели №

При этом, автомобили марки KIA с кодом модели <данные изъяты> выполнены с передним типом привода.

Данная информация находится в свободном доступе на официальном сайте KIA Motors.

Общая стоимость дополнительного оборудования составила 73 917 рублей. Ответчик предоставил истцу скидку на дополнительное оборудование в размере 23 000 рублей в виде подарочного сертификата. В связи с этим, итоговая стоимость дополнительного оборудования составила 50 917 рублей, и именно эта сумма была оплачена истцом.

Также ответчик ссылается, что предоставил истцу возможность осмотреть т\с как до подписания договора купли-продажи, так и непосредственно после истец автомобиль осмотрел, заводил двигатель, некоторое время сидел в машине при работающем двигателе, в связи с чем, полагает, нет оснований для удовлетворения иска.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика транспортное средство марки KIA XM Sorento №. В соответствии с условиями договора итоговая стоимость автомобиля составила 1589 900 рублей, с учетом скидки по программе TRADE-IN в размере 200 000 рублей ( п.2.1 Договора). Характеристики, параметры, технические данные, оснащение автомобиля устанавливаются в Приложении № к Договору, являющемся его неотъемлемой частью (л.д.13-16).

По своему содержанию договор соответствует требованиям закона и иным правовым актам, содержит все существенные условия, в том числе цену, за которую приобретен спорный автомобиль - 1589 900 рублей, в нем указаны все идентификационные данные автомобиля, в том числе, тип трансмиссии и тип привода. Подпись истца в договоре и Приложении №, свидетельствует о том, что он с указанной в договоре стоимостью автомобиля согласился, ознакомился с техническим характеристиками автомобиля.

Условия сделки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, сторонами были оговорены заранее ДД.ММ.ГГГГ предварительным договором купли-продажи №, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство по заключению в будущем основного договора купли-продажи т\с с характеристиками: автомобиль KIA XM Sorento, двигатель- 2,4 л., коробка передач –АТ, комплектация №, 2019 года выпуска, цвет коричневый, №, кол-во 1 шт (л.д.12). Экземпляр предварительного договора представлен в материалы дела истцом.

В соответствии с п.1.3 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля, передаваемого по основному договору составляет 1789 900 рублей.

В соответствии с п.1.5 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при заключении основного договора купли-продажи цена автомобиля и цена его доставки не может превышать сумму, указанную в п.1.3 и п.1.4 предварительного договора, за исключением когда при изменении цены автомобиля заводом изготовителем или официальными представителями, продажная цена автомобиля, указанная в п.1.3 будет изменена.

На момент заключения основного договора купли-продажи, итоговая стоимость автомобиля составила 1 589 900 рублей с учетом скидки по программе TRADE-IN в размере 200 000 рублей.

В счет оплаты стоимости автомобиля истец оплатил следующие суммы:

-2 000 рублей в качестве аванса чек от ДД.ММ.ГГГГ;

-50 000 рублей доплата за новый автомобиль чек от ДД.ММ.ГГГГ;

-321 500 рублей доплата за новый автомобиль чек от ДД.ММ.ГГГГ;

-1216 400 рублей доплата за новый автомобиль чек от 29.11.2019

Итого: 1 589 900 рублей.

Фактически оплаченные суммы соответствуют условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости автомобиля, соответственно обмана покупателя не было.

Ответчик ссылается, что условиями предварительного договора купли-продажи опровергаются доводы истца о том, что в преддоговорный период истец поставил в известность ответчика о том, что истцу необходим полноприводный автомобиль с механической трансмиссией.

Так, по условиям предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец принял на себя обязательство приобрести у ответчика транспортное средство марки KIA XM Sorento с кодом модели № 2019 года выпуска с автоматическим типом трансмиссии.

При этом, автомобили марки KIA с кодом модели № выполнены с передним типом привода.

Данная информация находится в свободном доступе на официальном сайте KIA Motors.

Общая стоимость дополнительного оборудования составила 73 917 рублей. Ответчик предоставил истцу скидку на дополнительное оборудование в размере 23 000 рублей в виде подарочного сертификата. В связи с этим, итоговая стоимость дополнительного оборудования составила 50 917 рублей, и именно эта сумма была оплачена истцом.

В судебном заседании были опрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО6 пояснил суду, что является знакомым ФИО1 и приезжал вместе с ним в салон КИА в районе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на стоянке смотрел какой-то автомобиль, свидетель на осмотр не ходил. ФИО1 хотел приобрести полноприводный автомобиль, механику, какую модель свидетель не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 приходится родным сыном истцу. Свидетель помнит что в октябре –ноябре 2019 или 2020 точно не помнит его отец приобретал автомобиль в <адрес>. Приехали в салон, менеджер по имени Павел проводил на стоянку где стоял автомобиль КИА Соренто, коричневого цвета, коробка автомат, полноприводный. Отцу машина не понравилась, так как он хотел полный привод и механическую коробку передач. Больше свидетель в салон не ездил, в тот день машину они не купили. Автомобиль эксплуатируется истцом с момента приобретения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил суду, что приходится истцу сыном. В ноябре 2019 г. свидетель ездил с отцом в салон КИА за автомобилем. Приехали в салон, ждали машину часа 2-3. Свидетель визуально осматривал машину в салоне по просьбе отца до ее оплаты. Когда выехали на автомобиле из салона позвонили менеджеру и спросили полноприводная ли машина, менеджер сказал что нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил суду что работает менеджером в салоне где истец приобретал автомобиль. Выдача автомобиля производилась ДД.ММ.ГГГГ Истец хотел большой автомобиль с большим багажником, ровный пол, механика и цена. Свидетель показывал автомобили, механики не было. Затем свидетель предложил автомобиль который появился, но его надо было перегнать с Брянска в Обнинск: КИА Соренто, коричневый цвет, бензин, коробка автомат, передний привод, машина прошла предпродажную подготовку. На что истец согласился, внес предоплату, речи о полном приводе не было. В день выдачи истец с сыном приехали в салон заранее поэтому им пришлось ждать, они находились в зоне ожидания. В салоне посетителей угощают зеленым чаем и кофе, иных напитков нет.

Оценив в совокупности показания свидетелей и письменные доказательства, а также просмотрев в судебном заседании видеозапись из салона где приобретался автомобиль, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью.

Также суд приходит к выводу что истцу была предоставлена возможность без ограничения по времени для осмотра автомобиля как до подписания договора купли-продажи, так и непосредственно после истец автомобиль осмотрел, заводил двигатель, некоторое время сидел в машине при работающем двигателе, что подтверждается просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью предоставленной ответчиком и сделанной в салоне ответчика при приобретении автомобиля, на которой видно, что истец ФИО1 со своим сыном при приобретении автомобиля неоднократно осматривали его перед покупкой без всяких ограничений.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств того, что он заблуждался относительно природы или существа заключаемого договора.

При этом, предполагается, что заключая договор, сторона должна действовать осмотрительно, разумно и добросовестно.

Подписывая договоры ФИО1 обязан был ознакомиться с ними и не был ограничен во времени для осмотра автомобиля и подписания основного договора купли-продажи, что подтверждается представленной видеозаписью, подлинность которой не вызывает у суда сомнения, так как истец и свидетель присутствующие в салоне узнали себя на видеозаписи.

Из пояснений самого ФИО1 следует, что приобретенным автомобилем начиная с момента покупки, он пользуется, проходит техническое обслуживание, каких-либо нареканий нет.

Доводы ФИО1, что автомобиль ему продавал не собственник, а также то что его опоили в салоне напитками со странными свойствами, от которых он потерял контроль над собой ничем не подтверждены и опровергаются установленными фактическим обстоятельствами по делу.

Правовых оснований для признания договора недействительным не имеется, так же как и оснований для возврата истцу оплаченных денежных средств, признании выплат за зимнюю резину и дополнительное оборудование незаконными.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном деле суду не представлено доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий со стороны ответчика, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования ФИО1 заявлены необоснованно, оснований для взыскания в его пользу расходов по оплате госпошлины и представительских расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «БН-Моторс» о признании договора купли-продажи недействительным, обязании вернуть оплаченные денежные средства по договору, оплате услуг представителя, признании выплаты денежных средств за зимнюю резину незаконной, обязании компенсировать сумму выплаты, признать незаконной выплату за дополнительное оборудование и обязать компенсировать сумму незаконной выплаты, взыскании расходов по оплате госпошлины, компенсации морального вреда, прекращении права собственности на автомобиль – признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Шибаева Е.Н.