Решение № 2-317/2025 2-317/2025(2-3589/2024;)~М-2453/2024 2-3589/2024 М-2453/2024 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-317/2025

Копия

2-317/2025 (2-3589/2024;)

52RS0*-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 28 августа 2025 года

***

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,

при помощнике судьи Родиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания ***» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в адрес суда с исковым заявлением к АО «ДК ***» о возмещении материального ущерба, морального вреда, расходов на проведение оценки, суммы государственной пошлины, указывая в обоснование позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* из-за течи стояка горячего водоснабжения (ГВС) в квартире истца произошел залив квартиры истца. Данное обстоятельство подтверждается актом № б/н от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленного с участием представителя АО «ДК ***» о пролитии, в котором указана причина пролития - течь стояка ГВС, а также виды и объемы выполненных для устранения повреждений (дефектов) ремонтно-восстановительных работ: установлен хомут, требуется замена стояка ГВС. В результате залива произошло повреждение отделки, мебели и иных материальных ценностей. Также данное обстоятельство подтверждается Заключением специалиста * от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленного специалистом оценочной компании ООО «Декрапро».

По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ*, сумма ущерба истцу не выплачена, писем с обоснованием принятого решения, в адрес истца также не поступало.

Ответственность ответчика по возмещению ущерба от залива квартиры обусловлена некачественным оказанием услуг.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 638 880 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 6 000 рублей;

почтовые расходы за направление претензии, письма и иска ответчику в размере 259,20 рублей.

Представитель ответчика АО «ДК ***» иск не признала.

От представителя АО «ДК ***» в суд поступило Заключение специалиста * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому рыночная стоимость требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры и движимого имущества, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, *** по состоянию на дату оценки ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 210251,14 рублей, в том числе мебели 4 единицы: 14582,38 рублей.

Истец с указанной оценкой не согласился.

От представителя АО «ДК ***» поступило ходатайство, о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставила вопрос: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта *** г. Н. Новгорода, а также имущества данного жилого помещения на дату пролития, произошедшего 23.07.2024г., в соответствии с объемами, зафиксированными в акте о причиненном ущербе от 29.07.2024г., непосредственно после затопления, за исключением иных событий и следов эксплуатации? Проведение экспертизы просит поручить одной из следующих организаций: - ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» 603022, г. Н. Новгород, ***; ООО «Эксперт Центр», 603002, г. Н. Новгород, ***, оф. 7/4; ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», 60300, г. Н. Новгород, *** П.7 оф.3 Оплату экспертизы гарантировала.

От представителя истца возражений против назначения экспертизы не поступило.

Стороны, участвующие в деле в суд не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, в том числе правовую позицию представителя истца, просившего исковые требования удовлетворить с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела,истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет Ответчик, что подтверждается договором управления многоквартирным жилым домом от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* из-за течи стояка горячего водоснабжения (ГВС) в квартире истца произошел залив квартиры истца. Данное обстоятельство подтверждается актом № б/н от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленного с участием представителя АО «ДК ***» о пролитии, в котором указана причина пролития - течь стояка ГВС, а также виды и объемы выполненных для устранения повреждений (дефектов) ремонтно-восстановительных работ: установлен хомут, требуется замена стояка ГВС. В результате залива произошло повреждение отделки, мебели и иных материальных ценностей. Также данное обстоятельство подтверждается Заключением специалиста * от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленного специалистом оценочной компании ООО «Декрапро».

В целях проведения оценки ущерба был заключен Договор на проведение исследования от ЧЧ*ММ*ГГ* с ООО «Декрапро», стоимость услуг по оценке составила 6 000 руб., что подтверждается Квитанцией по приходно-кассовому ордеру * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В соответствии с Заключением специалиста * от ЧЧ*ММ*ГГ*, сумма ущерба, причиненного в результате залива, составляет 638 880 руб. Осмотр квартиры проводился в присутствии представителя ответчика.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба на основании составленного заключения.

Письмом * от ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик сообщил истцу, что для рассмотрения вопроса о возмещении материального ущерба необходимо предоставить в АО «ДК ***» следующие документы: свидетельство о собственности (выписка из ЕГРН), паспортные данные всех собственников данного жилого помещения.

В ответ на указанное письмо, ответным письмом от ЧЧ*ММ*ГГ* истец, ссылаясь на положения абз. «а» п. 20 Приказа Минстроя России от ЧЧ*ММ*ГГ* N 44/пр, указал, что в распоряжении ответчика имеются все необходимые сведения для рассмотрения претензии. Предъявление в адрес истца требований по предоставлению дополнительных документов считет незаконным, необоснованным и направленным на затягивание сроков рассмотрения претензии.

По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ*, сумма ущерба истцу не выплачена, писем с обоснованием принятого решения, в адрес истца также не поступало.

Учитывая, что для правильного разрешения дела потребовались специальные познания, суд назначил судебную экспертизу.

Исходя из положений части 2 статьи 79 ГПК Российской Федерации, суд определяет круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации поставил на разрешение эксперта те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований.

Председательствующий по делу в соответствии с требованиями ст. 156 ГПК РФ создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

При этом суд отмечает, что принятие предложенных сторонами вопросов является правом, а не обязанностью суда, однако отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

По мнению суда, расходы по оплате экспертизы следует возложить на ответчика, при этом вопрос распределения судебных расходов относительно оплаты проведенной по делу экспертизы разрешить при вынесении решения суда, с учетом ст. 56 ГПК РФ, а именно бремени распределения обязательств по доказыванию юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание то, что распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

При этом отмечается, что на основании статьи 98 ГПК РФ по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ расходы по экспертизе могут быть перераспределены при вынесении решения в зависимости от исхода дела.

В этой связи, суд также принимает во внимание, что вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта *** г. Н. Новгорода, произошедшего 23.07.2024г., в соответствии с объемами, зафиксированными в акте о причиненном ущербе от 29.07.2024г., непосредственно после затопления, за исключением иных событий и следов эксплуатации?

2. Определить размер материального ущерба в результате повреждения имущества от пролива, произошедшего 23.07.2024г., указанного в акте о причиненном ущербе от 29.07.2024г., по адресу: г. Н. Новгород, ***. Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ***, д ***, п.93, оф.107. Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела *. Экспертизу провести с осмотром жилого помещения, а также по материалам дела, фотоматериалам.

Согласно заключению экспертов * от ЧЧ*ММ*ГГ* экспертом сделаны следующие выводы:

1. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта *** г. Н. Новгорода, произошедшего 23.07.2024г., не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части эксперта ФИО2, где эксперт сообщает о невозможности дать заключение по поставленному вопросу.

2. Размер материального ущерба в результате повреждения имущества от пролива, произошедшего 23.07.2024г., указанного в акте о причиненном ущербе от 29.07.2024г., по адресу: г. Н. Новгород, ***

с учетом износа составляет 149 946,50 руб.

При этом, стоимость поврежденного кухонного гарнитура оценена экспертом в размере:

с учетом износа - 94 012 руб.

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладает знаниями в спорной области, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств конкретного дела, заключение эксперта не является полным и ясным, так как эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры * *** г. Н. Новгорода, произошедшего 23.07.2024г.

Сумма причиненного ущерба подсчитана с учетом износа, что противоречит принципу полного возмещения убытков, установленному гражданским законодательством.

Определенная экспертом стоимость ущерба, причиненного кухонному гарнитуру, противоречит другим доказательствам по делу, т.к. согласно договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*, представленному истцом, стоимость кухонного гарнитура на момент покупки составляла 253 700 руб., что в 2,7 раза выше стоимости с учетом износа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 постановления N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, определение размера ущерба, причиненного затоплением квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, *** должно осуществляться:

без учета износа, согласно принципу полного возмещения убытков;

по совокупности доказательств, а именно, с учетом Заключения экспертов по делу * от ЧЧ*ММ*ГГ*, Заключения специалиста * от ЧЧ*ММ*ГГ* и договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* в соответствующих частях.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцам причинен именно действиями АО «ДК ***», которая является обслуживающей организацией, в том числе квартиры истца по адресу: г. Н. Новгород, ***. Стояк ГВС является общим имуществу МКД, находится в зоне эксплуатационной ответственности АО «ДК ***» ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компании по содержанию общего имущества послужило причиной возникновения убытков истца. Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда по делу не установлено.

Исходя из установленных по делу доказательств и требований закона, суд приходит выводу о том, что пролив квартиры истца произошел по вине ответчика, не исполняющего должным образом обязанностей по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, и удовлетворяет заявленные истцом требования частично. Более того, не соглашаясь с суммой ущерба согласно выводам судебной экспертизы в части стоимости мебели, за исключение стоимости кухонного гарнитура, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих меньшую стоимость имущества в этой части. При этом суд обращает внимание на то, что при взыскании стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена на основании представленного представителем АО «ДК ***» заключения специалиста * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Материалами дела установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 195 668,76 руб. (Заключение специалиста * от ЧЧ*ММ*ГГ*); размер материального ущерба в результате повреждения имущества (за исключением кухонного гарнитура) составляет 62 444,82 руб. (Заключение экспертов * от ЧЧ*ММ*ГГ*); Размер материального ущерба в результате повреждения кухонного гарнитура 253700 руб. (Договор * от ЧЧ*ММ*ГГ*)

Итого: 511 813,58 руб.

В связи с оказанием ФИО1 услуги ненадлежащего качества, а также причинения ущерба истцу, истец испытывает моральные и нравственные страдания, с учётом нахождения истца в состоянии беременности в период причинения ущерба.

Необходимость проведения оценки ущерба обусловлена данной нормой. В связи с чем, расходы истца на проведение оценки следует признать необходимыми, следует производить взыскание их пропорционально удовлетворенным требованиям, что является по сути обоснованным, соответствующим ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, учитывая требования разумности и справедливости, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, снижая с заявленной суммы в 50000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд рассчитывает сумму штрафа с учетом нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судами обстоятельств следует, что возмещение в полном объеме истцу не выплачено с нарушением установленного законом срока.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что сумма установленной законом неустойки не подлежит уменьшению, поскольку соответствующее заявление о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ не заявлено ответчиком, в связи с чем взысканию подлежит штраф в размере 270 906,8 руб., с учетом взысканного размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах суд исходит из права суда по определению размера убытков с учетом всех обстоятельств дела.

Постановлением Пленума ВС РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом при осуществлении своего права на обращение к независимому эксперту для определения подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были предприняты необходимые меры для минимизации своих расходов (убытков), в связи с чем, суд считает возможным взыскать расходы на проведение независимой экспертизы 6 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика АО «ДК ***» в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-I "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, рассчитанная согласно требований пп. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 15 236 рублей.

Кроме того, с ответчика АО «ДК ***» в силу ч. 6 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу ООО «НИСЭ» стоимость судебной экспертизы в размере 48 200 руб., с учетом произведенной оплаты 30000 руб., т.е. 18200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ДК ***» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДК ***» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., материальный ущерб - 511 813,58 руб.; расходы по оплате услуг оценки в виде убытков в размере 6 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 270 906,8 руб.; почтовые расходы за направление претензии, письма и иска ответчику в размере 259,20 руб.

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к АО «ДК ***» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в большем объеме отказать.

Взыскать с АО «ДК ***» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 236 рублей.

Взыскать с АО «ДК ***» в пользу ООО «НИСЭ» стоимость судебной экспертизы в размере 18 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ, а именно:

- ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1);

- ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Судья З.В. Филиппова

Дата принятия решения суда в окончательной форме – ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья

подпись

З.В. Филиппова

Копия верна.

З.В. Филиппова