Апелляционное определение № 02-1064/2025 02-1064/2025(02-17004/2024)~М-11677/2024 02-17004/2024 33-4833/2025 М-11677/2024 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-1064/2025

Судья: фио

Апелляционное производство № 33-4833/2025

УИД 77RS0034-02-2024-017045-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело №02-1064/2025 по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Санино 1» на решение Щербинского районного суда адрес от 15.05.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН <***>) в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере 5% от сумы присужденной судом, неустойку с 01.07.2025 года по дату фактического исполнения обязательства по исполнению судебного решения из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости устранения недостатков до момента исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В обоснование заявленных требований указывают, что 31.08.2022 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/6/125-439406401И, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцам по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, вблизи адрес.

Срок передачи объекта был установлен не позднее 30.06.2023 года.

Стоимость объекта составила сумма и была оплачена истцами своевременно и в полном объеме.

29.03.2024 года между сторонами подписан передаточный акт, в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были.

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении № 24-0511/7-30, составленным 16.05.2024 года ИП фио, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «СЗ «Санино 1» в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ.

В материалах дела от истцов и их представителя имеется заявление о рассмотрении спора в их отсутствие.

В материалах дела от представителя ответчика имеются возражения на иск, в соответствии с которыми просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения заявленных требований применить ст. 333 ГК РФ. Предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «СЗ «Санино-1» по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки коллегию не уведомили, ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не представили. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2022 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/6/125-439406401И, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцам по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, вблизи адрес.

Срок передачи объекта был установлен не позднее 30.06.2023 года.

Стоимость объекта составила сумма и была оплачена истцами своевременно и в полном объеме.

29.03.2024 года между сторонами подписан передаточный акт, в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были.

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении № 24-0511/7-30, составленным 16.05.2024 года ИП фио, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая Экспертная Компания».

Согласно заключению эксперта № 474/2024, стоимость устранения дефектов и недостатков в объекте долевого строительства составляет сумма

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы экспертов относительно недостатков в квартире истцов - носят утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов.

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик передал истцам квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной статьи, истцы вправе требовать от застройщика взыскание денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

При определении размера стоимости устранения недостатков в отношении вышеуказанной квартиры суд руководствовался заключением экспертов.

При этом суд не принял в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом экспертное заключение ИП фио, так как выводы специалистов, составивших данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд взыскал с ответчика денежные средства соразмерно строительным недостаткам в размере сумма

Доводы ответчика о применении положений ч. 4 ст.10 Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» судом отклонены, при этом суд исходил из того, что данные положения согласно Федеральному закону от 26.12.2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, штрафа и процентов суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее 30.06.2023 года, предусмотренный договором, застройщиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение не передано истцу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов рассчитан судом следующим образом: стоимость квартиры х одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки х 2, так как участниками долевого строительства является гражданин, что составило сумма

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства, обстоятельства, повлекшие просрочку передачи объекта долевого строительства, суд счел, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика определил к взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме сумма.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования взыскании расходов на устранение недостатков, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

День фактического исполнения стоимости устранения недостатков, включается в период расчета неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 года № 11-КГ18-21.

При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве на будущий период – по день фактического исполнения – выплате стоимости устранения недостатков суд признал правомерным, и с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства по правилам п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату его исполнения суд не усмотрел, учитывая, что согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) установлено, что со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку установлено нарушение прав истцов как потребителей, суд удовлетворил требования ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, размер которого суд счел возможным определить в сумме сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления включительно.

Претензия истцов о добровольном исполнении ответчиком законных требований была получена последним после 22.03.2024 года, в связи с чем, суд принял во внимание абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 и отказал во взыскании штрафа.

Судебные расходы распределены на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на проведение экспертизы сумма, а также с ответчика в пользу экспертного учреждения взысканы расходы сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Санино 1» взыскана в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п.4 ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.03.2022 года №46-ФЗ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выражая несогласие с принятым по делу решением в части размера взысканных расходов на устранение строительных недостатков квартиры, а также неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков, ответчик указывает на неправильное применение судом норм действующего законодательства, которое ограничивает ответственность застройщика в размере не более 3% от цены договора.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ 2Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 10 названного закона дополнены частью 4 в соответствии с Федеральными законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Таким образом, по общему правилу положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Изложенное не было принято во внимание судом первой инстанции.

Цена заключенного между сторонами договора участии в долевом строительстве составляет 6 656 594, сумма, 3% от указанной суммы, которыми ограничивается размер ответственности застройщика при удовлетворении материальных требований участника долевого строительства, составляет сумма

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части разрешения требований истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков квартиры подлежит отмене с принятием нового решения, которым с ответчика в пользу истцов в равных долях належит взыскать в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры сумма, в остальной части указанных требований надлежит отказать.

Так же судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу истцов неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма, с учетом положений части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, ограничивающей размер ответственности застройщика 3% от цены договора, а также принимая во внимание постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, в редакции Постановлений Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024 г. и от 19.06.2025 № 925, согласно которому неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно. При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда отменено в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков и неустойки, при этом требования истцов удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных требований. Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, решение в части взысканных судебных расходов по оплате досудебной оценки подлежит изменению с учетом пропорции, которая определяется исходя из заявленной стоимости устранения недостатков в размере сумма (100%), суммы взысканной судом в размере сумма (62%), таким образом с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма (62% от суммы сумма).

Так же подлежит изменению размер взысканной с ответчика в бюджет адрес госпошлины, которую в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия иска к производству и возбуждении данного дела) надлежит взыскать в сумме сумма

В остальной части решение суда не обжалуется сторонами и не является предметом апелляционного рассмотрения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОпредеЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 15 мая 2025 года в части разрешения требований о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков – отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства сумма, в остальной части указанных требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании неустойки за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков – отказать.

Решение Щербинского районного суда адрес от 15 мая 2025 года в части размера взысканных судебных расходов по оплате досудебной экспертизы и госпошлины изменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 15 мая 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026.

Председательствующий:

Судьи: