Решение № 2-2А-100/2018 2А-100/2018 2А-100/2018 ~ М-33/2018 М-33/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-2А-100/2018

Дело № 2-2а-100/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Штанько Т.Г.,

при секретаре Шульга И.В.

в отсутствии сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по иску межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №9 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании транспортного налога в сумме 5866 рублей 00 копеек и пени по транспортному налогу в сумме 146 рублей 80 копеек..

Свои требования налоговый орган обосновал тем, что ответчик <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 направлено налоговое уведомление №, что подтверждается реестром заказной почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. По правилам п.4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Налогоплательщик обязан в силу п.6 ст. 58 НК РФ уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления. В сроки, установленные законодательством, налогоплательщик ФИО1 сумму налога, указанную в уведомлении, не уплатил.

Пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. За неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, в порядке статьи 75 НК РФ, налогоплательщику начислена пеня по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек.

В нарушение статьи 23 НК РФ обязанность по уплате налогов налогоплательщиком не исполнена. В связи с чем Инспекцией в порядке досудебного урегулирования и на основании статей 69, 70 НК РФ направлено требование об уплате налога с предложением добровольно оплатить суммы налога: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром заказной почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени в добровольном порядке задолженность не оплачена. Межрайонная ИФНС России №9 по Ставропольскому краю в порядке статьи 48 НК РФ обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Александровского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности. Не согласившись с вынесенным судебным приказом, ФИО1 обратился с возражениями на судебный приказ, в которых просил его отменить.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 Александровского района судебный приказ отменен. В связи с чем Инспекция в соответствии с п.3 ст. 48 НК РФ обратилась в суд с указанным иском, которым просит взыскать образовавшуюся задолженность по транспортному налогу сумме № рублей 00 копеек и пени по нему в сумме № копеек.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком ФИО1 представлено письменное заявление, в котором иск не признал в связи с тем, что автомобиль BMV 525D, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ им продан ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия договора купли-продажи, просил в иске отказать.

Поскольку судом не признана обязательной явка сторон, в силу ст. 289 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования по уплате налога.

Из материалов дела следует, что по данным налоговой службы ФИО1 являлся собственником транспортных средств: <данные изъяты> (л.д.24,25).

В соответствии со ст. 357 НК РФ налоговым органом ФИО1, как налогоплательщику транспортного налога, за указанные автомобили был исчислен транспортный налог на сумму № копеек.

В соответствии с абз.3 п.2 статьи 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила № рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В связи с неуплатой налога по указанному уведомлению ФИО1 выставлены требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением оплатить налог ( л.д.14,16)

Направление как налогового уведомления, так и требования, подтверждается списками внутренних почтовых заказных отправлений, имеющихся в материалах дела (л.д.15,17).

Доводы административного ответчика о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, что данный автомобиль продан им в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года гражданину М. и не должен платить транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными и не основанными на законе.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в случае утилизации(списания) транспортных средств. Аналогичная норма предусмотрена и в п.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года №1001.

При этом согласно п.3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога. Таким образом, приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо.

Объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Начисление и оплата транспортного налога прекращаются с месяца, следующего за снятием его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Как следует из материалов дела, налоговым органом правильно определен период, в котором ответчик ФИО1 являлся собственником транспортного средства №, год выпуска 2002, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, являлся плательщиком транспортного налога на автомобиль, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате налога за 2015 год не имеется.

В своих возражениях на иск ответчик ФИО1 ссылается и на то, что у него имеется договор купли-продажи транспортного средства автомобиля BMV 525D, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ и он не должен уплачивать налог на данный автомобиль.

Оценивая приобщенную по ходатайству ответчика копию договора купли продажи данного автомобиля, суд отмечает, что она не может быть признана допустимым доказательством, поскольку противоречит положениям ч. 2 ст. 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которых письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Указанное свидетельствует о том, что у налогоплательщика ФИО1 возникла обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, которую он добровольно не исполнил, следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу в сумме № рублей и пени в размере № копеек.

В соответствии со статье 104 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку истцом заявлены требования, как имущественного, так и не имущественного характера, в силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 45, 48,286, 357 НК РФ, ст.ст.70, 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рублей 00 копеек и пеню по транспортному налогу в сумме № копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г. Штанько