Решение № 2А-1877/2017 2А-1877/2017~М-1685/2017 М-1685/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2А-1877/2017

Дело № 2а-1877/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В.

при секретаре Лариной О.С.

с участием представителя административного истца ФИО1

представителя административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет Компания» (ООО ИК «СИБИНТЕК») к Нефтеюганской межрайонной прокуратуре о признании незаконным представления об устранении нарушений закона от 05 мая 2017 года № 07-03-17

У С Т АН О В ИЛ :

20 октября 2016 года первичными профсоюзными организациями, действующими в филиале «Макрорегион Западная Сибирь» ООО ИК «СИБИНТЕК» (Филиал) в адрес директора Филиала было направлено совместное письмо с уведомлением о создании ЕПО и намерении вступить в переговоры по заключению коллективного договора. 08 ноября 2016 года директор Филиала уведомил председателей первичных профсоюзных организаций (ППО) об отсутствии у него полномочий на проведение коллективных переговоров со стороны работодателя и направлении указанного обращения в Центральный аппарат общества г. Москвы. 22 декабря 2016 года по результатам рассмотрения обращения и представленных материалов Обществом в адрес председателей ППО направлен ответ о невозможности проведения коллективных переговоров виду отсутствия соответствующих правовых оснований, определенных законом, а именно, совокупная численность работников-членов профсоюзов и работников, не состоящих в профсоюзах, но уполномочивших их представлять свои интересы, составляла менее половины численности работников Филиала. 27 декабря 2016 года была проведена совместная встреча руководства Общества и представителей ППО Филиала, по результатам которой достигнута договоренность о предоставлении профсоюзами полного пакета документов, подтверждающих их право выступать с инициативой проведения коллективных переговоров в целях заключения в Филиале коллективного договора, а также по осуществлению последующих мероприятий по результатам рассмотрения работодателем представленных документов. 25 января 2017 года профсоюзами были представлены дополнительные материалы. 21 марта 2017 года по результатам рассмотрения дополнительно представленных материалов обществом в адрес представителей ППО был направлен мотивированный ответ о невозможности проведения коллективных переговоров по причине отсутствия у последних права выступать с соответствующей инициативой.

05 мая 2017 года № 0703-17 заместителем Нефтеюганского межрайпрокурора в адрес генерального директора ООО ИК «СИБИНТЕК» было внесено представление об устранении нарушений закона со ссылкой на нарушение ст. 36 Трудового кодекса Российской Федерации поскольку ООО ИК «СИБИНТЕК» не начало коллективные переговоры с единым представительным органом (ЕПО) в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления о начале таких переговоров, а также умышленно затянуло процесс по заключению коллективного договора без причин сопутствующих. Предписано рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, принять исчерпывающие меры по устранению указанных нарушений законодательства, а также причин и условий им сопутствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона; о дате и времени рассмотрения представления сообщить в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру в письменном виде; о результатах рассмотрения и принятых мерах по устранению нарушений закона сообщить в межрайонную прокуратуру в письменной форме в установленный законом срок.

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику с требованием о признании незаконным представления, мотивируя требования тем, что у административного истца отсутствует обязанность по вступлению в переговоры, согласно ч. 1 ст. 37 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из реестров заявлений членов профсоюза на удержание профсоюзных взносов, представленных в качестве подтверждения численности человек, состоящих на учете в ППО, общее количество членов трех ППО составляло 1 113 работников Филиала, при этом на момент первоначального обращения 14 членов профсоюза не являлись работниками Общества, в связи с чем, на момент направления предложения о начале переговоров членами ППО являлись 1 099 работников Филиала. Протоколами общих собраний (конференций) работников, не состоящих в профсоюзе, 191 работник наделил ППО полномочиями представлять его интересы при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, при этом в представленных протоколах было указано 38 работников – членов профсоюза, которые уже были учтены в составе 1 099 человек, в связи с чем, при проведении коллективных переговоров ППО могли представлять интересы 163 работников, не состоящих в профсоюзе. На 20 октября 2016 года в совокупности ППО объединяли 1 262 работника Филиала, при этом общее количество работников Филиала в это время составляло 2 791 человек, следовательно, ППО объединяли 45,22 % работников Филиала. Отмечает, что в ряде представленных протоколов голосования были указаны члены профсоюзов (38 работников), что вызывает сомнения в объективности (допустимости учета) данных протоколов, в случае непризнания которых общее количество работников, объединяемых/представляемых ППО, могло сократиться до 1 226 человек, что составит 43,93 %. Таким образом, полагает, что основания для создания единого представительного органа и выступления с инициативой проведения коллективных переговоров отсутствовали.

Утверждает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность присоединения представителя работников (избранного общим собранием трудового коллектива соответствующего подразделения) к ЕПО. Законом определена возможность создания ЕПО первичными профсоюзными организациями, объединяющими в совокупности более половины работников данного работодателя, в связи с чем, учитывать количество работников РПУ в г. Тюмень (143 человека), не состоящих в профсоюзе и уполномочивших руководителя сектора поддержки серверного оборудования отдела поддержки инфраструктуры * Цаур представлять их интересы при проведении коллективных переговоров за ППО (в совокупности объединяющими менее половины работников Филиала), пожелавшими создать ЕПО, нельзя. Профсоюзы не были наделены правом выступить с инициативой проведения коллективных переговоров. Невступление в коллективные переговоры с совокупностью ППО, пожелавших создать единый представительный орган и не объединяющих более половины работников Филиала, не является нарушением законодательства.

Кроме того, считает, что представление незаконно, поскольку при его вынесении не исследовались документы административного истца, обжалуемое представление вынесено без учета всех обстоятельств дела, без учета обоснованной позиции административного истца. Указывает, что действия профсоюзов по обращению к административному ответчику с заявлением о незаконности действий административного истца в части невступления в переговоры в целях заключения коллективного договора были недобросовестными, профсоюзы намерено злоупотребляли своими правами, поскольку им было известно о недостаточности численности количества работников для инициирования процесса проведения коллективных переговоров. Административному ответчику при проведении проверки были представлены документы и сведения, подтверждающие обстоятельства дела, однако надлежащая оценка дана им не была.

Помимо этого, считает представление незаконным, поскольку привлечение к ответственности работников административного истца не входит в компетенцию административного ответчика. Указывает, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к ответственности противоречит нормам Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1-ФЗ и Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал, суду пояснил, что процедура заключения коллективного договора работников с работодателем в Обществе до настоящего случая происходила путем проведения общего собрания работников общества, где принимались необходимые решения. В 2016 году процедуру заключения коллективного договора ППО решили изменить путем создания ЕПО, однако, в нарушение трудового законодательства ч.3 ст.36 Трудового кодекса РФ менее 50 % членов профсоюза делегировали свои полномочия для создания ЕПО и проведения процедуры согласования для принятия коллективного договора. Тем самым, работодатель не мог в установленном законом порядке начать процедуру согласования принятия коллективного договора на 2017 год с нелегитимным органом работников Общества.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, суду пояснил, что Общество издало 24 ноября 2016 года Приказ об утверждении состава комиссии по ведению переговоров, однако на этом все и закончилось, и, дальше административным истцом никаких действий совершено не было. При этом вопрос о лигитимности возможно было решить в процессе переговоров. Утверждает, что указание в представлении о привлечении к ответственности виновных лиц не означает необходимость привлечения конкретных лиц к ответственности, поскольку прокурор не вправе указывать об этом.

Ганич * допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля суду показала, что 20 октября 2016 года представители ППО филиала направили директору филиала в г.Тюмени обращение о необходимости вступления в переговоры по поводу принятия коллективного договора в филиале на 2017г. Только спустя 18 дней 8 ноября 2016 года было получено сообщение о том, что данный вопрос направлен в Общество в г.Москву. Полагает, что работодатель должен был уложиться в срок, но этого не произошло. Утверждает, что в рамках социального партнерства пытались разрешить вопрос с работодателем, однако этого не произошло, поскольку административный истец сам назначал сроки проведения переговоров и сам их нарушал, при этом вопрос о заключении коллективного договора в филиале Общества так и не разрешен до сих пор. Полагает, что вопрос о легитимности при проведения переговоров не стоял как на момент их начала проведения так и в настоящее время, поскольку вопрос о численности членов профсоюзов представители ППО филиала и ЕПО был взят из официальных источников самого общества.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, опросив свидетеля, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, последний регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений КАСа РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействие) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условии решение, действие (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено в судебном заседании 20.10.2016 единым представительным органом работников членов–профсоюзов в адрес руководителя филиала «Макрорегион Западная Сибирь» ООО ИК «СИБИНТЕК» было направлено совместное письмо с уведомлением о создании ЕПО и намерении вступить в переговоры по заключению коллективного договора.

Согласно ст. 36 Трудового кодекса РФ представители стороны, получившие предложение в письменной форме о начале коллективных переговоров, обязаны вступить в переговоры в течение семи календарных дней со дня получения указанного предложения, направив инициатору проведения коллективных переговоров ответ с указанием представителей от своей стороны для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров и их полномочий. Днем начала коллективных переговоров является день, следующий за днем получения инициатором проведения коллективных переговоров указанного ответа.

Однако в нарушение вышеуказанной нормы 08.11.2016 г. директор Филиала уведомил председателей первичных профсоюзных организаций (ППО) об отсутствии у него полномочий на проведение коллективных переговоров со стороны работодателя и направлении указанного обращения в Центральный аппарат общества г. Москвы.

22 декабря 2016 года по результатам рассмотрения обращения и представленных материалов Обществом в адрес председателей ППО направлен ответ о невозможности проведения коллективных переговоров виду отсутствия соответствующих правовых оснований, поскольку совокупная численность работников-членов профсоюзов и работников, не состоящих в профсоюзах, но уполномочивших их представлять свои интересы, составляла менее половины численности работников Филиала.

При этом, Общество издало 24 ноября 2016 года Приказ об утверждении состава комиссии по ведению переговоров.

27 декабря 2016 года была проведена совместная встреча руководства Общества и представителей ППО Филиала, по результатам которой достигнута договоренность о предоставлении профсоюзами полного пакета документов, подтверждающих их право выступать с инициативой проведения коллективных переговоров в целях заключения в Филиале коллективного договора, а также по осуществлению последующих мероприятий по результатам рассмотрения работодателем представленных документов. 25 января 2017 года профсоюзами были представлены дополнительные материалы, но 21 марта 2017 года по результатам рассмотрения дополнительно представленных материалов обществом в адрес представителей ППО был направлен мотивированный ответ о невозможности проведения коллективных переговоров по причине отсутствия у последних права выступать с соответствующей инициативой.

При этом суд отмечает, что Коллективный договор в филиале «Макрорегион Западная Сибирь» ООО ИК «СИБИНТЕК» заключен не был.

Таким образом, доводы представления прокурора о нарушении административным истцом сроков вступления в переговоры обоснованы.

В указанной части суд отмечает, что вопрос о создании ЕПО и намерении вступить в переговоры по заключению коллективного договора административный истец вправе был разрешить еще на стадии издания приказа от 24 ноября 2016 года, однако этого не сделал, а в нарушение той же нормы 36 Трудового кодекса РФ, произвел 21 марта 2017 года спустя 4 месяца.

Разрешая же требования административного истца в части обоснованности представления прокурора о необходимости привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона, суд отмечает, что Трудовое законодательство не устанавливает ответственности за подобные действия, при этом учитывая, что к ответственности подлежат конкретные лица, не предполагаемые, то в указанной части представление прокурора не основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет Компания» (ООО ИК «СИБИНТЕК») к Нефтеюганской межрайонной прокуратуре о признании незаконным представления об устранении нарушений закона от 05 мая 2017 года № 07-03-17 удовлетворить в части обязывающей Общество рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц допустивших нарушение закона, в остальной части в удовлетворении исковых требований административному истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей апелляционной жалобы и представления через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий : подпись

Верно: судья И.В Мельников

Секретарь: О.С. Ларина

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде в деле № 2а-1877/2017

Решение в законную силу не вступило.

Решение изготовлено 10.07.2017 г.