Решение № 2А-451/2017 2А-451/2017~М-354/2017 М-354/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2А-451/2017

Дело № 2а-451/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

01 июня 2017 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Силяевой И.Л.,

при секретаре Лоншаковой Ю.А.,

с участием представителей административного ответчика Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Чернышевскому районному отделу Службы судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными и отмене постановлений,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением указав, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 06 апреля 2017 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности, и на те которые сняты с учета и не находятся в его собственности. Указанное постановление ему вручено не было. О наличии данного постановления он узнал в ГИБДД ОМВД, когда обратился за получением госуслуги, также ему сообщили о наложенном запрете на регистрационные действия. Узнал и о том, что постановление вынесено на основании судебного приказа, который суд ему не вручил. Копию судебного приказа его представителю ФИО4 предоставили в службе судебных приставов.

Также считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 ноября 2016 года вынесено незаконно. При ознакомлении с материалами исполнительного производства установлено, что отсутствует исполнительный лист. Повестки о вызове его в ССП, ему не поступали. Запросы о его денежных средствах, о работе, о его транспортных средствах в материалах исполнительного производства отсутствуют. Постановление о возбуждении исполнительного производства ему вручено не было. Также считает, что номер исполнительного производства не соответствует закону и не совпадает с номером постановления о возбуждении исполнительного производства. В постановлениях и судебном приказе указан неправильно адрес места его жительства. Считает, что приставы выставили его персональные данные на сайт должников, при этом не уведомили его об этом. Считает, что ему не предоставлено право на обжалование и отмену судебного приказа. Также, при вынесении постановления судебным приставом о запрете на регистрационные действия в отношении его транспортных средств, нарушен принцип соотносимости объема требований и мер исполнения. Требования взыскателя составляет <данные изъяты> коп., то лишение его использовать имущество стоимостью <данные изъяты> руб., является нарушением его прав. Он имеет постоянное место работы, а в силу закона «Об исполнительном производстве» взыскание должно в первую очередь обращено на денежные средства. 21 апреля 2017 он подал мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа. Кроме того, он неоднократно обращался в ЖКХ для предоставления ему документов об образовавшейся задолженности, которую он желает погасить добровольно. Считает, что пристав-исполнитель нарушил действующее законодательство, в связи с чем, просит признать действия пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и наложении запрета на регистрационные действия незаконными, а также отменить постановления о возбуждении исполнительного производства и запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Административный истец ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении разбирательства дела.

Представить, направленный административным истцом, для участия в судебном заседании - ФИО4 недопущена к участию в деле в качестве представителя, в соответствие ст. 55 КАС РФ, ввиду не представления суду документа о наличии у нее высшего юридического образования и надлежащим образом оформленной доверенности. Представленная доверенность является светокопией доверенности, заверенной самим ФИО3, что является недопустимым и в должной мере не подтверждает полномочия представителя.

Представитель Чернышевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 в судебном заседании дала пояснения, аналогичные представленному отзыву, согласно которому считает, что требования заявителя не полежат удовлетворению. В материалах исполнительного производства имеется заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Согласно исполнительного документа, а также заявления взыскателя с должника подлежит взысканию сумма <данные изъяты> коп.. 25 ноября 2016 года постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ФИО3 по адресу <адрес>, указанному в судебном приказе. Почтовый конверт с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» вернулся в Чернышевский РОСП 28 ноября 2016 года. Обязанность по вручению судебного приказа в силу закона, возложена на судебный орган, а не на судебного пристава, как полагает ФИО3 Судебный приказ, является исполнительным документом, таким образом, в материалах исполнительного производства находится судебный приказ, заверенный соответствующим образом, с указанием даты вступления в законную силу. В рамках работы по исполнительному производству судебным приставом были проведены исполнительные действия в виде запросов в банки, регистрирующие органы. По информации, представленной ГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району у ФИО3 имеются зарегистрированные транспортные средства. В соответствие ст. 68 федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. 06 апреля 2017 года судебным приставом было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на должника ФИО3 Наложение запрета на имущество должника в целях обеспечения не является обращением взыскания по смыслу норм закона и поэтому не может нарушать прав заявителя, в том числе принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Имущество находится у должника и не изымалось. Доводы иска о том, что запрет на регистрационные действия в отношении имущества ограничивает права должника, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Запрет на распоряжение имуществом применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности и применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Запрет не противоречит закону. В силу п.4 ч.1 ст. 43 федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, заявителем же до настоящего времени не представлены в Чернышевский РОСП подтверждающие документы об отмене судебного приказа. Кроме того, судебным приставом исполнителем от 29 мая 2017 года вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и в связи с установлением места работы ФИО3 и применением иной меры принудительного исполнения в виде направления постановления об обращении взыскания на заработную плату. Данные постановления направлены судебным приставом-исполнителем по средством почты, с уведомлением о вручении по адресу фактического проживания и регистрации ФИО3 Таким образом, считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствует нормам законодательства и не нарушает права заявителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, участвующая в судебном заседании, пояснила, что требования ФИО3 не основаны на законе, поддерживает позицию, изложенную заместителем начальника Чернышевского РОСП УФССП России по Чернышевскому району ФИО1

Суд, считает возможным согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО3

Суд, выслушав пояснения представителей административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края 27 сентября 2016 года вынесен судебный приказ №, которым с ФИО3 в пользу ООО «УК КЦ ЖКХ п. Чернышевск» взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>. Согласно штампа, судебный приказ вступил в законную силу 07 ноября 2016 года (л.д.31).

24 ноября 2016 года в адрес Чернышевского РОСП УФССП России по Чернышевскому району поступило заявление директора ООО «УК КЦ ЖКХ п. Чернышевск» ФИО5 о возбуждении исполнительного производства (л.д.29-30).

24 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Чернышевского РОСП ФИО2 вынесено постановление №№, которым возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО3(л.д.32).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО3 по адресу: <адрес> (указанному в судебном приказе) и конверт с вложением возвращен в Чернышевский РОСП 28.11.2016 года, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д.34)/

06 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Чернышевского РОСП ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.43).

Согласно п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является в том числе и судебный приказ.

В соответствие ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч. 8 ст. 30 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч.4 ст.30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным п.1 и 2 ч. 1 ст. 47 и п. 1, 2 и 4 ч. 15 ст. 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не подлежит расширенному толкованию.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю был предъявлен взыскателем надлежащий исполнительный документ – судебный приказ и представлено заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Как следует из установленного перечня, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у административного ответчика не имелось.

Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции, при соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем, основания для признания нарушенными охраняемые законом прав и интересы истца отсутствуют.

Доводы истца о желании добровольно исполнить требования об уплате имеющейся задолженности перед взыскателем, не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящих требований, поскольку не имеют правового значения к существу рассматриваемого спора.

Доводы иска, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства незаконно, поскольку копия судебного приказа получена ФИО3 не была, что лишило его возможности своевременной отмены судебного приказа, а также, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО3 не получена для добровольного исполнения требований возбужденного исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 является законным и не подлежит отмене по доводам административного иска, как и действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

В силу ч. 1, подп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Данная принудительная мера должна отвечать требованиям закона, предъявляемым к мерам принудительного исполнения.

В общем смысле, по своей правовой природе запрет совершения регистрационных действий является мерой принудительного исполнения имущественного характера, как способ исключения возможности отчуждения имущества должника, и гарантия обращения на него взыскания.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Принцип соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Доводы представителей административного ответчика о том, что оспариваемое постановление принято непосредственно в целях обеспечения исполнительного документа и не может нарушать прав заявителя, в том числе принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, основаны на неверном толковании права.

Стоимость пяти автомобилей, на которые объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, явно несоотносима и несоразмерна с заявленной ко взысканию суммой задолженности в размере 24 521 руб. 31 коп. по сравнению с необходимыми размерами ограничений, требующихся для его взыскания.

Как таковых фактических оснований для принятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении пяти автомобилей, принадлежащих ФИО3 у судебного пристава не имелось, поскольку названное имущество должника не является предметом исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП. Требования исполнительного документа не являются существенными в той степени, в которой необходимо принятие таковых мер и противоречат принципу соотносимости исполнительных мер предмету исполнения.

При изложенных обстоятельствах наложенным запретом права собственника имущества (должника) признаются нарушенными и подлежат восстановлению, соответственно, доводы административного иска в указанной части являются обоснованными.

Однако, 29 мая 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2017 года не может быть отменено.

В связи с чем, представителем административного ответчика ФИО1 было подано ходатайство о прекращении производства по делу согласно ст. 194 КАС РФ.

Однако, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации (определения от 12 мая 2005 года N 244-О, от 22 марта 2011 года N 347-О-О, от 24 декабря 2013 года N 1979-О, от 20 апреля 2017 года № 724-О.).

На основании чего, ходатайство представителя административного ответчика ФИО1 о прекращении производства по делу, оставлено без удовлетворения.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в виде вынесения постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств являются незаконными. Ввиду того, что меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра были отменены, оснований для отмены постановления от 06 апреля 2017 года о наложении указанных мер, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к Чернышевскому районному отделу Службы судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановлений, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, заключающиеся в объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в отношении транспортных средств, принадлежащих административному истцу, на основании постановления от 06 апреля 2017 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Л. Силяева

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.